Mikor vetik le magukról az emberek az emberség degradáló sajátosságait?

valamit nagyon le szerettél volna írni, és lehet hogy sikerült is pont azt leírnod amit le akartál, csak mi ezt nem értjük.

Tudod, én, és a velem egy fajba tartozó főemlősszármazékok is csak azt az öüzenetet vagyunk képesek megérteni írott szöveg formájában, ami a nyelv (mint kulturálisan közös megállapodással használt kód) révén közelítőleg eredeti formájában képes átadni az üzenő fél gondolatait.

Értem én hogy egy olyan témáról megfogant gondolataid sorát szeretted volna itt közzétenni, amik nehezen leírhatóak, hisz nyelvünk alkalmatlan a gondolatok tökéletes leírására.

Nem lehetséges leírni úgy egy gondolatot, hogy az két különböző személy fejében is ugyan azzá az üzenetté álljon össze, ugyan azt a tartalmat hordozza.

(Ezt könnyen bizonyítom: Olvassa el mindenki a következő mondatot: "Elmentem az erdőbe". Lehet hogy Te kérdező most egy nyári lomberdőt képzeltél el, lehet hogy valaki másnak egy őszi erdő jutott az eszébe, közben én egy téli fenyőerdőre gondoltam. Persze lehet pontosítani, de tökéletesen, az én agyamban létező képnek megfelelően nem tudom átadni pusztán nyelvi üzenet révén az én gondolatomat)

Visszatérve: Arra akarsz utalni ogy a külvilág felé mutatott képünk nem olyan mint a valódi.

Még jó hogy nem. Szerencsére legtöbbübnknek van egy jól fejlett felettes éne, ami a társadalmi nyomás révén eldönti hogy az énünk mely viselkedésformái valósulhatnak meg valós tettekben, és melyeket nyomjon vissza.

A tudatalattiról pedig ne is beszéljünk, az jó ha nem is jut felszínre. Nem szívesen élne senki sem egy olyan világban, amiben az emberek szabadon felszínre engedhetik a táplálékszerzés, szexualitás, és agresszív érdekérvényesítés körül mozgó ösztöneiket.

Vagy mire gondolsz kérdező?

Kassák Lajost sokan őrültnek tartották holott aki tud olvasni'sorai között fellelheti zseniális világnézetét és egyedi látásmódja is különlegessé tette saját korában...

Ha egetrengető felháborodást és tömegtüntetést vártál a kérdésed kiírását követően -akkor ez itt nem fog összejönni.

Max flepnisnek' tartanak páran,lesz aki elkéri a dilered elérhetőségét,vagy a gombástojás receptedet...

Itt egyébként már többen rájöttek az általad felvázolt "jelenségre".

A nudista strandon minden megtörténhet...-még ez is:)

Persze ez kétesélyes,hogy kellemes vagy fájdalnas élménnyel térünk-e onnan haza.

"ezek csupán testi dolgok, materialista eszmefüggöny a szemünk előtt."

Pedig Freud óta tudjuk hogy semmi más nem vezérel minket, minden cselekedetünk visszavezethető valamilyen érdekeltség révén a három megemlített ösztön egyikére.

Hogy az olyan kifejetetten magasztos és szellemi magasságok közt számon tartott cselekedetei az embernek, mint mondjuk az elvont dolgokon való elmélkedés, hogyan és milyen módon kapcsolódik a kaja,szex,önvédelem hármasába, azt most nem tudom megmondani. De feltehetőleg az ösztönös kíváncsiságból táplálkozik, és a kíváncsiság egy hatékony túlélési stratégia populáció szinten.

Bocsi hogy én nem osztom a te "materializmuson túlmutató" gondolataidat, de én sziklaszilárdan gondolom, a világ logikusan működik. Azaz, nincsenek benne olyan ad hoc dolgok mint természetfeletti, bármi ami a materián túlmutatna. A világban minden jelenség az egésszel összeegyeztethetőnek kell lennie, nincsenek kivételek. Minden lebontható egyszerűbb elemekre, és ha az egyszerű elemeket megértjük, akkor bármit megérthetünk.

"hogy az ember mikor milyen, hanem azon, hogy az ember valamilyen, holott az ember gyakorlatilag semmilyen. "

A tudatunk nem egy statikus dolog. Folyamatosan változik, külső és belső folyamatokra egyaránt változással reagál. Képlékeny, plasztikus.

Érzelmi állapotunk, elraktározott információink, tudatalattinkban folyó folyamatok mind változtatják azt a személyt, aki minden időpillanatban önmagát "én"-ként definiálja.

Még az is változtatja az énedet hogy elkezdted olvasni ezt a kommentet. Minimálisan, de változtatja. Az ember nem lehet semmilyen. Az azt jelenti hogy halott.

"Az, amit te megnevezel magadban, magadon, magad körül, az életedben és a világodban mind csak arra szolgál, hogy a továbbiakban is bebiztosítsd magad számára az életed hazugságainak egy leegyszerűsített változatát."

Vannak tényszerű megállapításaim magamról, és vannak információ hiányában szubjektív megállapításaim. Esetleg vannak olyanok amikről nem tudok dönteni, mert egyidejűleg eltérő álláspontot is tudnék fenntartani az önmagamról rendelkezésemre álló információk alapján.

Ez nyilván lehetetlen, az agy ilyenkor valami alapján dönt. A duplagondol nem működik ép elmében.

Szóval vannak megállapításaim melyeket nem egy önmagamnak kreált hazugság fenntartása érdekében állítok.

Eleve ha képes vagyok hazugságokat kitalálni magamnak mert meg akarom téveszteni magamat a valós önmagamról, akkor már egy bizonyos fokig tisztában vagyok magammal valójában. Mert mi másért hazudnék magamnak magamról, ha ahhoz nem fűződne érdekem.

Mivel nem fűződik érdekem, ezért nem is hazudok célzottan. Sőt, kifejezetten nem fűződik hozzá érdekem.

A környezetemről meg hazudhatok magamnak de az be fogja bizonyítani számomra hogy tévedek.

A függetleníti magát a valóságtól, az egész egyszerűen a saját belső világára korlátozza magát. Ezt a köznyelvben bolondnak nevezzük. A bolondnak persze már nem bebizonyítható hogy mi függetlenül létezünk az ö tudatán kívül is, de ki akarja ezt bizonygatni?

(egyébként ne hidd hogy egyértelműen a leírt mondataidra reflektálok, tulajdonképpen csak a leírt szavak alapján ugranak be gondolatok, mert egyértelmű gondolataidat nem tudok kivenni a leírtakból.)