Kezdőoldal » Emberek » Emberi tulajdonságok » Miért hatalmasodott el ennyire...

Miért hatalmasodott el ennyire az emberekben ez a nagy "píszís" állatvédelem?

Figyelt kérdés

A mostani Mo.-n tapasztalt medvesztori miatt jutott eszembe a kérdés és azoknak küldeném ezt a videót, akik szerint a cuki macit véletlenül se szabad megzavarni és nagyon aranyos állat meg minden: https://www.youtube.com/watch?v=xMN_aVyJsK0

Hangsúlyozom nem célom a provokáció, de komolyan kérdezem: Az embereknek miért érdeke, hogy ilyen kiszámíthatatlan vadállatok éljenek az életterén miközben nulla, azaz 0 hasznot nyújt az embernek (a 20 centi vastag üveg mögött integető állatkerti látványosságot nem ide számítva). Miért nem lehetett kiirtani ezeket a roppant veszélyes állatok (beleértve a tigrist meg az oroszlánt is pl.) mikor egyértelmű, hogy az emberiségnek növekvő élettér kell és emiatt elkerülhetetlen az állatokkal való találkozás. Olyan érzésem van, mintha egy rétegnek elemi érdeke lenne bizonyos embercsoportok vadállatokkal való összeütköztetése (jellemzően a dolgozó réteg, akik a természetben végzik a hivatásukat) annak érdekében, hogy a természetes szelekció miatt csökkenjen az emberállomány. Füzesabonyban is kik találkoztak a medvével...? Hát persze, hogy a hajnalban biciklivel munkába igyekvő melós emberek. A greenpeace-es liberális természetvédőket persze, hogy nem zavarja a rózsadombi villájukban, hogy épp kit támad meg egy több mázsás állat. Nekik csak a szép szavak fontosak, miközben max akkor találkoznak medvével, amikor a zárt 40 milliós G Mercijükkel végigrobognak egy székelyföldi túraútvonalon vagy egy szlovák nemzeti parkban. De ugyanez igaz a nagy kutyásokra. Ha megtámad egy pitbull egy gyanútlanul sétáló embert, akkor mindenki hibás csak a kutya nem. Igaz, hogy előtte sosem támadott meg senkit és 10 halálos kutyatámadásból 8 a harci kutyák nevéhez köthető, de mindegy.



2018. jún. 6. 17:13
1 2
 1/14 anonim ***** válasza:
87%
Látom, te rühelled az állatokat. Attól független az tény, ha az általad felsorolt ragadozókat kiirtaná az ember, akkor túlszaporodnának azok az állatok, amiknek ezek a nagyragadozók természetes ellenségei. Egyszerűen, felborulna a természet rendje.
2018. jún. 6. 17:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/14 A kérdező kommentje:

#1: És nem lehetne a növényevő állatok szaporodását mondjuk inkább ivartalanítással visszafogni? Oké, hogy egyensúly meg minden, de...

ad1.: Az ember már eléggé fejlett ahhoz, hogy ő maga szabályozza a természet egyensúlyát és ő legyen a tápláléklánc csúcsán, márpedig ehhez nem kellenek veszélyes vadállatok.

ad2.: Mindenhonnan a békéről meg harmóniáról szóló bullshit szövegeket lehet hallani miközben tétlenül nézzük a természetben végbemenő brutalitást, amivel sokszor az ember is szembesül és százezrek halnak vagy nyomorodnak meg világszerte, amiatt, hogy mindenféle munkavédelmi törvénynek meg kell felelni és a fegyvertartást is szigorúan korlátozzák embertársaink védelme érdekében, de amikor egy ragadozóval/veszett kóbor kutyával kerül össze az illető, akkor csak ráfogják, hogy elszigetelt incidens, sajnos előfordul. Kicsi sem álszent magatartás...

2018. jún. 6. 17:43
 3/14 anonim ***** válasza:
62%

Az elején még azt hittem egyetértek veled, mert szerintem pl. szomorú hogy egy kutyamenhely 10x annyi adományt kap mint egy rákos kisgyerekekkel foglalkozó alapítvány.


De ilyeneket írsz:

"Miért nem lehetett kiirtani ezeket a roppant veszélyes állatok (beleértve a tigrist meg az oroszlánt is pl.) mikor egyértelmű, hogy az emberiségnek növekvő élettér kell és emiatt elkerülhetetlen az állatokkal való találkozás."


Azért mert ökoszisztémában élünk. Egy ilyen brutális beavatkozás k*rvára felborítaná az egyensúlyt.


A rózsadombos hasonlatodhoz... Budán az erdő széli villalakól nagyobb eséllyel találkoznak veszett rókával mint a józsefvárosi cigányok.


Amúgy te nem egy mestertroll vagy? Ha igen, akkor szép munka volt!

2018. jún. 6. 17:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/14 A kérdező kommentje:

#3: Komoly kérdésnek szántam.


"A rózsadombos hasonlatodhoz... Budán az erdő széli villalakól nagyobb eséllyel találkoznak veszett rókával mint a józsefvárosi cigányok."


Pontosan ez az. Aki nem él a város melegében, hanem vidékre kényszerű kiszorulni az védje meg magát ahogy akarja. Anno a vadnyugaton ezért vezették be a fegyverviselés engedélyét. Ebből a szempontból megértem a fegyverlobbit. Ma mi van Mo.-on...? Félsz kimenni a faluban az utcára, mert egy szerencsétlen medve tart rettegésben egy egész vidéket. Ha megtámad egy kóborló kutya, nincs amivel biztonságosan megvédd magadat. Ha pedig problémamentesen mégis sikerül, akkor megvádolnak állatkínzással.

2018. jún. 6. 17:58
 5/14 anonim ***** válasza:
71%
Inkább az embert kéne, ha nem is irtani, de visszafogni a szaporodását és nem behatolni ezeknek az állatoknak az életterébe. Azzal pedig, hogy beavatkozik a természetbe, saját maga alatt vágja a fát. Amúgy pedig ember embernek farkasa, nem az oroszlánok irtottak ki több millió embert a II. világháborúban vagy a kommunizmusban.
2018. jún. 6. 18:00
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/14 A kérdező kommentje:

#5: "Inkább az embert kéne, ha nem is irtani, de visszafogni a szaporodását és nem behatolni ezeknek az állatoknak az életterébe."


Akkor mindegy lenne, ha visszamennék abba a korba, amikor lóbőrgatyában nekünk kellett tüzet csiholni és meggyújtani a fáklyát, hogy az életünket mentve sikerrel üldözzük el a ragadozókat. Építsünk le mindent, hogy a vadállatok jól érezzék magukat. Mi vagyok én...? Mazochista?


"Amúgy pedig ember embernek farkasa, nem az oroszlánok irtottak ki több millió embert a II. világháborúban vagy a kommunizmusban."


Ja csakhogy amellett, hogy ennek volt célja, sokkal humánusabb akármikor meghalni egy milliszekundum alatt egy felrobbanó bomba által, mint élve kínhalált halni egy több mázsás vadállat által, aki "szép humánusan" először a hasadat, a karodat, majd a lábadat tépi ki.

2018. jún. 6. 18:07
 7/14 anonim ***** válasza:
80%

Az ember pusztít.

Pusztíttjuk önmagunkat,környezetünket ès àllatok haltak ki miattunk.


Mi jobbak vagyunk?

2018. jún. 6. 18:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/14 anonim ***** válasza:
80%

A háborúknak szerinted van célja? Mi a lóf.sz? Humánusabb halál az, hogy egy katona a szemed láttára főbe lövi gyerekeidet, megerőszakol, aztán szétveri a fejed? Csakis az ember képes ilyenre.

Az állat csak táplálkozni akar és ösztönből cselekszik, de az ember tudatosan és hobbiból kínoz és gyilkol.

2018. jún. 6. 18:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/14 anonim ***** válasza:
78%
Egyébként szerintem a fákat is irtsuk ki, hiszen rendszeresen rádőlnek az emberekre
2018. jún. 6. 18:33
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/14 anonim ***** válasza:
100%
Nagyon sok ember van, aki csalódott az emberekben, emberiségben. Ők az állatokat az emberek és saját életük elé helyezik. Egy medvében nem lehet csalódni. Tudod mit várhatsz tőle. De egy ember az sokkal trükkösebb... előbb jópofizik, és csak aztán támad hátba!
2018. jún. 6. 20:46
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!