Ez rasszizmusnak számít?

>> "Próbálom kiszedni a válaszaidból azt, hogy gazdaságilag, hogy fog működni az általad felvázolt modell és miért lesz ez jobb az emberiségnek, mint ami jelenleg van, de nagyon sok minden másról írsz és így nehéz értelmezni..."

Néha szokásom úgy írni, mintha azt feltételezném, hogy a másik gondolatolvasó, úgyhogy ha esetleg ez áll fenn, akkor az nyilván az én hibám. A probléma elsősorban az, hogy rengeteg információt kellene ilyen rövid időn belül / ennyire limitált körülmények közt elmagyaráznom, így szinte elkerülhetetlen, hogy "a nagy egészből" ne hiányozzon valami részlet, ami nekem egyértelmű, de másoknak nem feltétlen az, főleg ha semmi más tényleges alternatíváról nem hallottak még a posztliberális rendszert illetően (amiről meg igen, az természetesen ezen rendszer prezentációjában, aminek a minőségéről és elfogulatlanságáról inkább nem nyilatkoznék).

Hogy mindez "gazdaságilag" hogy fog működni, az tulajdonképpen lényegtelen. A modern ember, a legutolsó semmirekellő is, jobban él mint a múlt legnagyobb királyai -- még itt, Kelet-Európában is, Nyugatról és Amerikáról már nem is beszélve. Csak és kizárólag ez a mondern ember nincsen tisztában a "gazdasági" sorsával.

Nem valamiféle gazdasági hasznot vár ettől senki, és ha minden más tényezőt kizárva csupán egy szcientista-gazdasági lencsén keresztül tekintünk minderre, akkor >természetesen< csak "visszaesés" várható.

Ez nem egy gazdasági kérdés, hanem elsősorban az igazság és a hűség kérdése. Ezek a dolgok nem számosíthatók, mint ahogy semmilyen valóban emberi dolog sem, így a tudósaink autoritásukat elvesztvén gyáva módon démonizálni kezdtek mindent, ami emberi, és ami ember-feletti, egészen odáig elmenvén, hogy kijelentették, hogy mindezek a dolgok nem is léteznek, és hogy a létezés egészét képes a tudomány (ami számukra csak és kizárólag a természettudományokat jelenti, más tudomány nem tudomány) leírni.

Egy ilyen empiricista, naiv realista világnézettel időpocsékolás ezekkel a kérdésekkel foglalkozni. A "racionalitás" és "logika" és "gazdaság" bajnokainak a legkézenfekvőbb a multinacionális cégek vezetőinek álláspontját felvennie, és maximalizálni a profitot bármi áron, mindent nivellálva és eltaposva eközben.

>> "2. Ezzel párhuzamosan elterjesztünk egy új vallást, ami arra ösztönöz, hogy a jelenlegi 2,06 gyerek/nő (ha kiszedjük azoknak a statisztikáit, akiket kitoloncoltunk, akkor persze ez lényegesen alacsonyabb) helyett megemelkedik az egy nőre jutó gyerekek száma, pontosan hány gyerek/nőre?"

Nem beszéltem vallásról, és ha beszéltem is volna, annak semmi köze nem lett volna a 2.06 gyerek/nő adathoz. Egyébként valamit félreértettél, mert amit a népességgel kapcsolatban írtam, az egyrészt az újonnan érkezett bevándorlókat nem vette figyelembe (1), csak az állampolgárokat (akik között természetesen vannak bevándorlók, de valamivel kevesebben, ezért így pontosabb képet ad a valós népességről), és az a szám >sem< érte el a 2.06-ot (2).

Az európai lakosság jelenleg >bevándorlás nélkül< és a >bevándorlás visszafordítása után< is kihal, ha ez a tendencia folytatódik. Egyébként a Japán lakossága is. Ezeknek itt Európában elsősorban ideológiai okai vannak (ún. "feminizmus").

>> "És ezzel megakadályozunk egy polgárháborút, ami azért robbanna ki, mert itt élnek a nem európai genetikájú emberek?"

Nagy vonalakban igen, de pontosabb azt mondani, hogy egy (vagy több) idegen, az őslakossággal szemben ellenséges és gyűlölködő csoport jogilag/politikailag az őslakosság fölé helyezve, elszaporodva, előbb-utóbb polgárháborúhoz vezet. Ez >legkésőbb< akkor fog bekövetkezni, mikor a bevándorlók és a különböző baloldaliak, akik ilyen konfliktusban az ő pártjukat fognák, elérik a lakosság kb. felét. Valójában már akkor is bekövetkezhet, ha egy igen nagy százalékot elérnek (20-25-30%), ráadásul még ilyen számokkal is sikeresek lehetnek.

Afelől nincs kérdés, hogy hova vezetnek ezek a tendenciák. Egyértelmű, hogy etnikai vonalak mentén kibontakozó polgárháborúhoz (ami előbb "hideg"), mint ahogy (kicsiben) abban az esetben is, amit az 51%-os válaszoló linkelt (Los Angeles Riots, de egyébként hasonlókat lehet megfigyelni Detroitban és Dél-Afrikában is [ahol egyébként nem a jelenleg ott élő feketék voltak az őslakosok, hanem egy másik, ausztraloid-negroid nép]).

„Én nevelni fogom a gyerekeimet, a szüleiddel ellentétben, így ez alapvetően ki van zárva. De tegyük fel, hogy erre valami módon nincs lehetőségem, mert mondjuk a kiváló szólásszabadság és egyéb fikciók mellett valahogyan a hozzád hasonlóknak sikerül börtönbe juttatnia egy-egy nekik nem tetsző véleményemért. Ezután pedig tegyük fel, hogy valamilyen utódom az említett módon elárulja magát, a családját, az őseit, a nemzetét. Ez esetben természetesen nem tartozik hozzánk, és oda megy, ahová akar, én minden tekintetben lemondok róla, és amennyiben lehetséges, még a nevét is megtagadom tőle.

E kettőből következően, elképzelhetetlen, hogy olyan utódom legyen, mivel ha lesz, akkor nem lesz. :)”

Módfelett remélem, hogy a sors úgy hozza hogy nem lesz gyereked. Tisztában vagy azzal mit írsz? Megtagadod a saját gyermeked, mert más a bőrszíne a szerelmének? Nem tudom milyen körökben mozogsz, hogy miképpen sikerült ilyen abszurd, gyűlölködő nézeteket a fejedbe verni, de remélem hogy még nem késő és menthető vagy.

„Én nevelni fogom a gyerekeimet”

Egyébként nevelés mint olyan, nem létezik. Oda-vissza ható kölcsönös folyamatok vannak. És én tudod mit tanultam anyukámtól? Hogy egy embert önnön tettei alapján ítélünk meg, nem prekoncepciók alapján és veszélyes ideológiákból származtatható lózungokból. Egy ember milyensége nem a rassztól függ. Az ilyesféle kirekesztés és kollektív bűnösséget alapul vevő koncepciók csak társadalmi feszültséget eredményeznek és veszélyeztetik a békés együttélést. Amit az általad vázolt dolgok jól példáznak... A saját gyermekedbe rúgnál egyet, ha a párja bőrszíne eltér az tiédtől...