Ügyvédek! Miért vagytok kíváncsiak arra, hogy az ügyfél valóban elkövette e amivel vádolják?
Épp néztem a Csúcshatás című filmet, és abban is az ügyvéd, mondta az illetőnek akit védett, hogy "kettőnk közt marad, ön volt az?"
Miért fontos erről tudniuk? Csak kíváncsiság?
válasza:Azért, mert sokkal jobban fel lehet építeni a védelmet, ha tudja a teljes igazságot.
Példa:
Te az ügyvédednek is azt mondod, hogy ártatlan vagy, ott se voltál.
Aztán előkerül valami bizonyíték.
Ha bevallottad volna legalább neki, akkor tudott volna rá valami magyarázatot, de így nem.
válasza:
Az orvos miért kíváncsi a tüneteidre, miért nem elég neki annyi, hogy "beteg vagyok"? A tűzoltóság miért kérdezi meg, hogy milyen anyag ég és mekkora területen, miért nem elég az, hogy "tűz van"? A szabó miért kérdezi a méreteidet, miért nem elég az, hogy "kell egy ruha"? Mert minél több az információ, annál könnyebb megoldani a feladatot, itt például kialakítani a stratégiát. Sokszor nem az az ügyvéd feladata, hogy mindenáron felmentse a védencét, mert van, amikor nem lehet, mert egyértelmű, hogy csinált valamit. Ilyenkor az a cél, hogy az illető a lehető legkevesebbet kapja, ehhez pedig mindent tudnia kell az ügyvédnek, például azt, hogy a tanú, aki ellene vall, haragszik rá, tehát nem biztos, hogy igazat mond. Azért kell mindent tudnia, hogy amint elhangzik egy terhelő dolog, tudjon reagálni rá.
Példa:
Bíró: A sértett állítása szerint a vádlott háromszor ököllel megütötte!
Ügyvéd (nem tudott róla): Ööö... hát... kérhetnék öt perc szünetet? (A vádlotthoz): Erről miért nem beszélt?
Bíró: *ez az ügyvéd felkészületlen, a vádlott pedig hazudik mindenkinek*
vagy
Bíró: A sértett állítása szerint a vádlott háromszor ököllel megütötte!
Ügyvéd (tudott róla és utánanézett): Nem igaz, csak egyszer ütötte meg, akkor is érthető okból, hirtelen felindulásból, mert előzőleg a sértett többször nyilvánosan megalázta. Ha háromszor ütötte volna meg, sokkal súlyosabb sérülései lettek volna, ezt mondja a szakértői vizsgálat is!
Bíró: *hmm, ebben van valami*
válasza:Nem akarok vitatkozni csak szerintem ilyen nincs a való életben. Ha tegyük fel valaki megütött valakit, és letagadja még az ügyvédje előtt is az hülye. Ha pedig az ügyvéd el is hiszi neki, akkor úgy kell neki, fel kellett volna készülnie arra, hogy az ügyfele hazudik. Ugyanez gyilkosságnál, a vádlott valószínűleg nem fogja bevallani senkinek, mivel gyilkosságról van szó. Az ügyvédnek fel kell készülnie arra, hogy hazudik. Ha pedig bármilyen bizonyítékot találnak, arról a vádlott sem tudhat, ő csak annyi információval szolgálhat az ügyvédnek, hogy ő volt e vagy sem.
Szerintem ez az egész csak a kíváncsiskodáson múlik, hogy az ügyvéd tudja, hogy ártatlant, vagy bűnöst véd.
válasza:Fú, itt a fő hülye te vagy....
Látszik, h fingod nincs semmiről.
válasza:Annak nincs semmi értelme, amit te állítasz.
Az ügyvéd csak akkor tud segíteni, ha minden info birtokában van, ahogy fentebb már felvázolták. Letagadhatja a delikvens ,persze, miért ne, csak épp maga ellen dolgozik.
válasza:
Akkor mondom egyszerűbben: ha a vádlott mindent elmond, akkor az ügyvéd tudja, mit fognak kérdezni a bíróságon, hiszen csak arról kérdezhetik, amiről már ő is tud és amire felkészült. Minden, amit a vádlott elhallgat, meglepetésként éri az ügyvédet, nem alakíthat ki megfelelő taktikát a lekezelésére. Ezért akar mindent tudni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!