Akik vegánok azok konkrétan mit éreznek?

Elöljáróban: nem vagyok vegetáriánus, szerintem is igaz az, hogy az ember mindenevö és szüksége van állati fehérjére is.

Viszont sokkal kevesebbre, mint ami manapság divat, tehát erösen csökkenteni lehetne a húsfogyasztást.

A vegetáriánusok fogyasztanak tojást meg tejterméket, akik ezt nem teszik azok a vegánok, ök viszont semmilyen állati eredetü dolgot sem használnak (pl. börruhákat, stb sem).

Aki vegetáriánus az NEM ESZIK halat sem, csak akik divatból mondják azt. (Az oka pedig, hogy a halat nem tekintik húsnak, a keresztény hagyományokból ered. ahol a húsmentes idöszakban halat szabad volt enni, mert azt nem tekinti a vallás húsnak.)

Minden kitételedre nem akarok reagálni, de "Állatokat sem mentenek meg vele, mert ugyan annyit vágnak le, így csak feleslegesen hagyják meghalni állatokat, mert aztán kidobják a romlott húst, amit nem esznek meg."

Ugyanis mentenek meg állatokat, ha nem esznek húst, mert a húsforgalmazó cégeknek a kidobott hús veszteség, ezért ha csökken a kereslet, akkor kevesebbet is fognak utána vágni, hogy a cégek ne fizessenek rá.

A tojást azért tojja a tyúk, hogy szaporodjon, és nem azért, hogy ne leygen belöle semmi haszna. Természetes körülmények között egyetlen tyúk sem tojik (majdnem) egész évben folyamatosan, hanem csak a szaporodási idöszakban. Az, hogy kitenyésztettek sokat tojó fajtákat,azt eredményezi, hogy ezek sokkal hamarébb elpusztulnak és részben kalciumhiány miatt, és ezt emgelözöen már különféle csontrendellenességeik vannak.

A tehénnek nem az jó, ha fejik, hanem ha a kisborjú szopik és azétr "fektet bele" sok energiát a tejtermelésbe, hoyg egészségesebb, erösebb gyereke legyen. Az nem feltétlen optimális, ha a borjú mütejet (tápszert) kap, és a tehenet meg addig fejik, ameddig csak lehet, a több haszon érdekében. (Ha a borjú fogyasztaná el a tejet, sokkal elöbb leállna a tejtermelése a tehénnek, és nem terhelné meg annyira a szervezetét a tejtermelés)

Szerintem a régi, háztáji módszerrel történö (nem apos, hanem szabadban történö) állattartással nincs igazán nagy probléma, mert ott félig-meddig egyensúlyban volt az ember és az állat "haszna". A mai nagyipari módszerekkel viszont az állat egyértelmüen ki lesz zsákmányolva, a saját egészsége kárára.

1. NEM egy-két vega van a világon, hanem elég sok, és azért számít az, amit NEM esznek meg.

2. A vegetáriánus definíció szerint nem eszik állatot, a hal pedig az. Szóval aki halat eszik, más állatot nem, az nem vetetáriánus, legfeljebb annak mondja magát.

3. Azt honnan tudhatnám a kérdésedböl, hoyg mennyire vagy tisztában az állatok tartásával, illetve szükségleteivel? Mivel erröl nem írtál, ezért részleteztem pár dolgot.

4. Lehet, hogy falun van, ahol normálisan tartják az állatokat, de én személy szerint az utóbbi 50 évben nem találkoztam olyan parasztgazdasággal, ahol az állatok csak természetes takarmányt kapnak, a legtöbb helyen majdnem kizárólag tápot kapnak.

5. Az állatok tartásátló szóló megjegyzéseim egyébkent sem a háztáji, hanem a nagyüzemi tartásra voantkoznak, és ott a körülmények egész mások. A legtöbb állat egész életét egy kertecben/istállóban tölti, akkora területen, ahol éppen csak elfér, telenyugtatózva, antibiotikummal teletöltve, és anyontápozva.

6. Aki vegetáriánus, annak az az alapelve, hoyg ne pusztítsanak el állatokat miatta, ezért nem eszi meg. Ez hasonló, mint a legtöbb "húsevö/mindenevö" sem enné meg a macskákat, kutyákat, lovakat, embert, pedig azok logikaliag ugyanolyanok, mint a tyúk, disznó, marha, stb.

7.Viszont szerintem te eleve veszekedni akarsz, ezért nem sok értelme van válaszolni a kérdésedre.

OK, ha csak vitatkozni akarsz, vagy jobban megérteni a gondolkodásukat, akkor folytathatom.

"Igazad van, valóban nem vágnak le annyi állatot miattuk, viszont akkor nem is "hozzák létre" azt az állatot, amik rájuk esnének."

Ez így tökéletesen igaz. Viszont a "nem létrehozott" állatnak ez nem jelent semmit, a többieknek meg - akik már "vannak" több minden jut, ezért jobb körülmények között fognak élni.

Itt jön a képbe egy nem-vegetáriánus esetében a tudatos fogyasztás, amit az általad említett állattartási és felhasználási módszer (falun, másoknak is adnak(el) húst, illetve feldolgozott termékeket), ami az én szememben elfogadható.

Viszont akinek ez elvi kérdés, az szerint egy élölényt ne "használjon" senki.

Még egy gondolat a "nem létrehozott" témához: ez logikailag ugyanaz, mint amikor az emberek védekeznek a tehesség ellen, és páronként csak 1-2-3 gyereket vállalnak.

Ilyenkor is van egy csomó gyerek, akit "nem hoznak létre" a szülök, a meglévö kevés érdekében.

Ahol meg nem foglalkoznak a fogamzásgátlással, ott ugyan sok gyerek lesz, csak az élekörülményeik lesznek rosszak.

Én azt hiszem, akik elvi okból nem akarnak állatot elpusztítani, azok ezzel nem tesznek rosszat senkinek (legfeljebb maguknak, ha hiánybetegségük lesz) és ezért szerintem ez a magánügy kategóriába tartozik. POntosabban egészen addig tartozik oda, amíg nem kezdenek agresszívan "hittéríteni", és azokat, akik fogyasztanak húst, nem kezdik támadni.

Vitatkozni lehet - ha a másiknak sem kínos a helyzet, de veszekedni nem elfogadható szerintem.

Mindettöl függetlenül a mindenevöknek is jót tenne általában, ha kevesebb húst és több zöldség-gyümölcsöt fogyasztanának, mert az embernek biológiailag ez a természetes, másmint a nagyobbrészt növényi táplálék valamennyi állati eredetüvel és nem fordítva.

Elég megnézni az emberszabású majmok - biológiailag a legközelebbi rokonaink -táplákozását: gyümölcsöket meg egyéb növényi részeket gyüjtöegetnek, ha találnak húst - ragadozók maradékát - akkor azt megeszik, néha esetleg levadásznak egy-egy állatot, de ez a kivétel és nem a mindennapos.

Azért ha a vegetáriánusok (illetve a "mérsékelt", azaz tudatos húsevök álláspontja jobban elötérbe kerülne, és az állatokra "tisztelettel" tekíntene az emberiség, akkor sokkal kevesebb állatot tartanának, és azokat viszont úgy tartanák, hogy ne szenvedjenek életük során - tehát nem bezárva, hanem a természetes körülményeket megközelítve.

Sajnos ma a legtöbb ember eleve nem akar lemondani arról, hogy minden nap és sok (olcsó) húst egyen, Magyarországon ehhez még egy alapos szemléletváltásra lenne szükség az áltag embereknél.

Nyugaton egyre elterjedtebb, hogy nem mindennap esznek húst (hetente 2-3 nap maximum), és akkor sem nagy adagokat, ahogy egy nyugati oldalon volt róla szó, a "körítéssel" kell jóllakni és hozzá enni egy kevés húst az élvezeti érték miatt. Viszont ezt a keveset a legtöbben nem a tömeges állattartásból szertik be, hanme kis parasztgazdaságokból, ahol "személyesen" ismerik az állatokat és tudják, hogy megfelelö körülmények között vannak tartva.

(Egy megjegyzés - a vitatkozás számomra nem egyenlö a veszekedéssel. A vitatkozás különbözö vélemények elmondása és a másik véleményenek meghallgatása, az érvek után vagy találnak közös eredményt, vagy mindenki marad a magáé mellett, de feltétlen kultúrált hangnemben. A veszekedés ellenben nem érvekröl szól hanem agresszióról és a másik ledorongolásáról.)

Utolsó, csak úgy tájékoztatás képen és én nem védeni akarom a vegákat, de de amiről te beszélsz az bizonyos aminosavak hiánya a növényi eredetű fehérjékből, de igazából azt is meg lehet oldani hogy teljes értékű legyen csak több fajta növényt kell enni és megnézni melyik milyen arányban tartalmazza ezeket.

Hogy egy egyszerűbb példával éljek:

Tegyük fel(bár nem igaz) hogy tankoláskor te az autódba egy fajta folyadékkal feltöltöd az tankot az olaj tartályt a szélvédőmosót a hűtővizet...stb mindent.

Míg másnak mindent külön kell beszereznie és összeválogatnia..ugyanúgy fog működni az autó mintha mindent az egyben tankolnál bele..

Szóval én ezt megértem a vegák részéről én csak abban kételkedem hogy az embernek bármi baja lenne a normális vegyes étrendtől amiben van hús és sok zöldség is pl köretnek ahogy kell. Meg abban kételkedek hogy az ember növényevő, amit indoknak fel szoktak hozni hogy az embernek hosszú a bélrendszere, na de kérem annyira azért még sem hosszú mint egy valóban csak növényevő állatnak pl szarvasmarha,hanem valahol a kettő között ami fele-fele vagy inkább kicsit több növényi táplálék feldolgozására teszi alkalmassá mintsem csak és kizárólag növényevésre, ezenkívül ez a "hús rohad a belekben sem valami tudományos dolog ugyanis a nem túl zsíros jó minőségű fehér húsokat nagyon gyorsan meg lehet emészteni minden embernek, belőlem például 2 óra alatt már kb jó hogy nem ki is jön, már könnyűnek érzem magam, korog a gyomrom és éhes vagyok, de való igaz nem szoktam meg enni egyszerre másfél kiló húst...az lehet hogy rohadna a belemben hisz annyi emésztőenzime sincs az embernek egyszerre, de most komolyan ha megennék 1,5kg lencsét akkor sem hiszem hogy sokkal jobban járnék(az aztán biztos hogy az jól megerjedne az emberben:))..semmiből nem egészséges ha mértéktelenül degeszre zabáljuk magunkat.

Meg az ember nem a puszta erejével vadássza le a zsákmányt akkor már meg sem eheti? Kérdezem én ha az ember az agyával tűnt ki az állatvilágból és egyre kevésbé használt teljes fizikai erőt a táplálékszerzéskor és az életben maradáshoz, és eképpen oldotta meg az elé táruló akadályokat akkor ugyan mi a francért fejlődtek volna ki rajta olyan gyilkos eszközök mint egy oroszlán állkapcsa vagy medve karmai stb..a természetben ha valamit nem használsz ha valamit helyettesítesz valamivel akkor bizonyos dolgok nem fejlődnek vagy akár el is csökevényesednek..szóval még ha növényevő is lenne az ember, logikailag végiggondolva ez az érv sem állná meg önmagában a helyét.

A kiságyban játszó baba és az odahelyezett alma és nyuszi esete. Azzal érvelnek hogy a kisgyerek nem a nyuszit eszi meg hanem az almát..Na most ebben van némi belekötni valóm 1:Egy mindenevő miért választaná éppen a húst ha van a közelben egy alma amit jóízűen meg tud enni nincs vele különösebb munka..nem kell megnyúzni szőrt kiköpködni stb 2: Egy nagyon fiatal kisgyermekről van szó aki még csak mászni tud..az ilyen fejlettségi szinten lévő állatok eggyike sem túl vérengző típus, dobtam már be egeret én is kismacskák közé akik még csak mászni tudtak meg botorkálni, nem igazán érdekelte őket hogy megegyék, ugyanúgy ha egy arányaiban ugyanolyan fiatal oroszlánkölyökhöz rakunk nyuszit az sem foglya még bántani. Szóval ez aranyos meg minden de nem éppen tudományos megközelítés.

Az ember foga nem tarajos mint az igazi ragadozóké de nem is redős hanem gumós tehát mindenevő, olyanok a vegák mintha nem akarnék elismerni hogy ilyen állatok is léteznek csak vagy fekete vagy fehér lehet szürke nincsen.

Tehát összegezve:

A mindenevő jellemzők a mindenevőket jellemzik nem pedig a növényevőket és a húsevőket, nagyon sajnálom hogy van egy ilyen állatcsoport is nem én találtam ki.

Lehet okosan vegának lenni nem lesz semmi gond ha odafigyel mit eszik.

De hatalmas manipulálásnak tartom amikor "az ember növényevő szlogennel jönnek" és hülye vagy meg meg fogsz halni ha eszel húst is.

Állatok védelmében oké, ez dicséretes dolog ebben semmi rosszat nem látok, egy önzetlen cselekedet.

"ezzel nem tesznek rosszat senkinek (legfeljebb maguknak, ha hiánybetegségük lesz)"

A térítésen és a támadáson kívül még egy dolog van, amit nem szabad: a gyerekeket erre kényszeríteni.

Ők ugyanis egy életre megemlegethetik ezt!

Elhiszem, hogy nagyon gondos munkával és sok pénzért össze lehet válogatni egy olyan étrendet, amivel akár egy évig is ki lehet húzni hús nélkül - felnőttnek. Akinek van tartaléka az induláskor.

Gyereknek ez sokkal súlyosabb dolgokat okozhat.