Lélek. Számodra mit jelent ez a fogalom?

Egy a lélek létezését firtató kérdésnél írtam az alábbi hozzászólásaimat:

Egyébként a tudománynak eltartott jó ideig néhány - éppen a tudomány által megsejtett - "dolog" tényleges létezésének bizonyítása. A tényleges bizonyításig mindezek létezése is valamiféle "hit" kérdése volt, még akkor is ha ez a hit tudományos elméleteken alapult.

Például a fekete lyukak és a gravitációs hullámok létezése is ilyen volt a bizonyításig, melyeket konkrét megfigyelésekkel sikerült alátámasztani.

Valójában arról is érdemes lenne elbeszélgetni, hogy ki mit ért a "lélek" szó alatt. Viszont erre nincs általánosan elfogadott definíció és szerintem nem véletlenül. Például lehetnek olyan körülírásai a fogalomnak, amelyek esetén még meglehetősen eltérő álláspontú személyek is egyetérthetnek, azaz mondjuk megállapodhatnak abban, hogy "ha ez és ez lenne a meghatározása a "lélek" fogalmának, akkor abban egyetértünk, hogy ilyen értelemben nem létezik". Csak éppen ebben az esetben is gyakran előfordulhat, hogy az egyik fél szerint, az ő saját meghatározásával összhangban mégis létezik a "lélek".

Magam részéről egyébként hiszek "a lélek" létezésében, - de még mennyire! - de eltartana jó ideig, mire meg tudnám fogalmazni, hogy mit is értek ezen a fogalmon. Ezért is gondolom, hogy ennek kifejtésének nincs most itt a helye.

Szerintem nem éppen egyszerű ez az egész.

Ha például "léteznek" más tartományai is az Univerzumnak, vagy Multiverzumnak, akkor az vajon nem metafizikai létezés a "mi fizikai világegyetemünk" szempontjából? Ha igen, akkor, ha metafizikai értelemben is, de "van létezés a mi általunk megfigyelhető fizikai valóságon túl is".

Erre ugyan nincs bizonyíték, de a nem létezésére sincs, viszont sorra gyűlnek az érvek, amelyek sokak számára egyre meggyőzőbbek.

Ha viszont lehetségesek "más fizikai létezések", azaz metafizikai létezés, akkor miért kellene azokra a mi általunk - egyébként hiányosan - ismert fizika törvényeit vonatkoztatnunk.

Ráadásul az energiamegmaradás törvényének érvényességi tartománya sem egyszerű kérdés.

Példa: [link]

Dávid Gyula: "Görbült téridő (az általános relativitáselmélet)

- érvényes-e az energiamegmaradás az áltrelben? (elárulom: nem)"

Mindemellett hihetünk valaminek a létezésében meggyőződéssel sokféle ok miatt, anélkül, hogy racionális indokokkal teljes körűen meg tudnánk magyarázni meggyőződésünk okát. Pl. ha szeretek valakit, vagy tetszik egy zene, azt nem kell megmagyaráznom, bebizonyítanom, hogy ezek valóságos, bőven elég tudnom és átélnem.

…

Ki mondta, hogy "működik"? És mit is kellene annak pontosan jelentenie?

És miért kéne "e világunk feltételeinek megfelelve" léteznie?

Egyáltalán Te mit értesz pontosan -feltételesen- "lélek" kifejezés alatt?

Azért írtam, hogy "feltételesen", mert ha jól értem Te egyértelműen állítod, hogy "élek nem létezik". Javíts ki, ha nem jól értem.

Azért is kérdezem, mert Te tudományos keretek között beszélsz valaminek a tagadásáról, tehát szerintem akkor definiálnod kéne, hogy mi az ami nem létezik.

Szóval, Te miről állítod, hogy nem létezik?

Magam részéről azt gondolom, hogy nem tartunk ott, főleg nem ezen a fórumon, hogy a lélek kérdését tudományos keretek között tudjuk tárgyalni, vagy akár csak pontosan definiálni, hogy mi is az.

De például Gödel óta már a tudományos gondolkodás is elismeri, hogy vannak olyan dolgok melyek igaz voltában biztosak lehetünk akkor is, ha az adott axiómarendszeren belül a konkrét állítás igaz vagy hamis volta semmilyen módon nem eldönthető. Példa: az önhivatkozó paradoxonok köre.