Minek vannagyob realitása Isten teremtésének (spiritualitás) vagy hogy a világ magától állt össze (materializmus)?

A materialista nézetekben az a szép, hogy eredményei jobbára empirikus megfigyeléseken alapulnak, és ez teszi értelmetlenné a kérdésedet, mivel nem hit kérdése, hanem kőkemény kézzelfogható tények.

Az meg hogy a könyv eldobását hozod fel példának egy teljesen kisarkított valójában nem ide illő példa, ha a vallásos nézeteket akarnám támadni és nem nyúlok hasonlókhoz rátudok világítani a logikai hibáira, az önellentmondásaira, ha ehhez hasonló sarkításokat is használnék, akkor pedig nincs olyan vallás, elmélet aminek ne lehetne minden pontját megcáfolni. Ha ilyen témáról akarsz vitát folytatni, kérlek előtte tájékozódj mindkét opcióról, különben lehetetlen értelmes vitát folytatni, legfeljebb csak üres kisarkított példákat dobálhatnak egymásra a felek.

A materialista verzió, ahogy azt te is említetted több sebből vérzik. A probléma már ott kezdődik, h azt mondja, h az ősrobbanás előtt nem volt semmi, na de akkor mi robbant fel? Persze ennek a problémának van egy nagyon egyszerű feloldása, mégpedig az, h Isten fecskendezte a világba azt ahatalmas mennyiségűenergiát, ami nemcsak, h felrobbant, de nagyrészében anyaggásűrűsödött.

Szerintem ez így működhetett.

Lupus, az hogy valamire nem tudjuk a választ nem jelenti azt, hogy hasraütve adunk rá egyet és az lesz a válasz. Szerintem a világot egy macska teremtette...

A macskás verzió pont annyi realitást hordoz, mint az istenes. Semmi bizonyíték nincs rá, a különbség jelen esetben, a vallásos és a realista nézet között, hogy az utóbbi válasz keres a kérdésre az előbbi pedig kreál egyet, és tényként kezeli azt.

Hogy minek nagyobb a relaitása? Mivel a vallás elve irracionális, kizárásos alapon marad a materializmus.

Hinni meg ugye a kettő közül csak a vallásban lehet tehát az utolsó kérdésedre csak hívőktől fogsz választ kapni, aminek a tartalma nem kétséges...

@Lupus

"A probléma már ott kezdődik, h azt mondja, h az ősrobbanás előtt nem volt semmi, na de akkor mi robbant fel?"

Semmi nem robbant fel. Ez nem egy atombomba volt, hanem valamilyen ismeretlen folyamatból származó energia.

"Persze ennek a problémának van egy nagyon egyszerű feloldása, mégpedig az, h Isten fecskendezte a világba azt ahatalmas mennyiségűenergiát, ami nemcsak, h felrobbant, de nagyrészében anyaggásűrűsödött. "

Egyrészt, ahogy előttem is írták ennyi erővel a repülő spagettiszörny is teremthette a világot.

Másrészt viszont a te megoldásod annyi, hogy kitalálsz a big bang elé valamit, amire ugyanazokat a kérdéseket fel lehet tenni. Szerintem meg egy atombomba robbant fel, és az okozta az egészet. Hogy honnan jött az atombomba, arról pedig hallgatunk.

@Kérdező

"A materialisták szerint nincsen értelme az életnek és semminek sem csak úgy elvagyunk."

Ki mondta, hogy nincs értelme az életnek? Az az értelme, amit kitalálsz neki. De amúgy meg a vallások sem mondanak ennél többet. Csak azt tudják megmondani, hogy szerintük mi kéne hogy legyen a célja az életnek, azt nem hogy mi a célja.

"Én még nem láttam semmit ami magától állt volna össze és a természetben sem látni semmit."

A big bang egy nagyon valószínűtlen esemény. Ezért nem látni minden nap. Én még olyat sem láttam, hogy megnyerem a lottót, de azért nem zárnám ki, hogy lehetséges.

"Ha eldobsz egy könyvet az szétesve ér földet vagyis nemhogy összeáll egy rendezett egésszé hanem a rendezetlenség felé tart."

Olvass utána a termodinamika második főtételének, mert nyilvánvaló, hogy jelenleg semmit sem értesz belőle.

"Tegyük hozzé, hogy az ember alig pár száz éve kutatja materiális alapokon a világot és a tudomány nem tévedhetetlen. Míg spirituális alapokon évezredek óta. "

És az évezredek alatt eljutottunk onnan, hogy emberek kövekkel csépelik egymást oda, hogy emberek vassal csépelik egymást. Ellenben néhány száz év alatt a tudományos úton eljutottunk az internethez, a nyomtatott áramkörökhöz, az atomenergiához, és az emancipációhoz. Szóval ha történelmi alapokon nézzük, a materializmus magasan ver bármilyen vallást.

A materializmus a tudásunk pillérein nyugszik, míg a "spirituális elmélet" a hiten.

Nehéz egy kaptafára venni, nagy a különbség, ha valamit tudunk, vagy nem tudunk (még), de hisszük.

Ha a realitást tekintjük, akkor csak abból meríthetünk, amit tapasztalunk a hétköznapi életben, és amit tudunk. Ez alapján a materialista nézetet tekinthetjük reálisnak, mivel nem ismerünk semmit a "láthatatlan világból".

Az, hogy volt valaki, aki megteremtett mindent a semmiből hihetőbbnek hangzik, de arra senki sem gondol, hogy a teremtő hogyan lett. Itt pedig már felmerül, hogy egy hihetetlenül egyszerű anyagdarab vagy egy a jelenlegi világunknál is komplexebb élőlényt feltételezünk előbb.

Az, hogy a világ a rendezetlenség felé tart, még nem azt jelenti, hogy lokálisan nem lehetnek benne rendeződések.

A gravitáció pedig elég erős rendező erő, ami a bolygónkat is összetartja, valamint keringet egy nap körül, keringünk egy galaxisban, nem csak a semmiben sodródunk egyedüli bolygóként.

Abból pedig, hogy valami régebb óta van, nem következik, hogy igaz. Sőt, a tudományban az újabb elméletek, amik a világunkhoz közelebb állnak, mondhatók leginkább igaznak. A régiek kevésbé pontosak. Az, hogy valaki egy 2000 éves tudásanyaggal megírt könyvet reálisnak tart napjainkban, nem túl következetes. Minden elméletnek lejár az ideje.

Összességében, számomra a "magától összeálló világ" a reálisabb, hiszen egy teremtővel csak egy újabb lépcsőfokot csinálunk, amiről pedig végképp nem tudunk semmit, tehát magyarázatokat sem alkothatunk rá, ami pedig a világ keletkezésében fontos lenne.

Kedves kérdező, egész biztosan tudom hogy többet tudok, és több vallásról, mint te. Az hogy valaki csak mond valamit még nem bizonyíték még akkor sem, ha te annak fogadod el. Elhiszem hogy szánalmasnak és kicsinek érzed magad a hatalmas univerzumban, és ezért kitalált alakokban hiszel, amiben semmi logika sincs, és olyanoknak akik egy marék pillangóval sem vehetik fel agyi kapacitásba a versenyt, de ettől még nem lesz igazad. A tény hogy az egyedüli kritika, amit alkalmazol, a saját hited mutatja hogy tulajdonképpen a kérdésed sem más, mint hittérítési kísérlet, nem pedig értelmes vita lefolytatása, bármennyire erősen is próbálod álcázni.

A papnak attól hogy pap még nem lesz igaza. Attól hogy valaki régebb óta csinál valamit attól még nem csinálja jobban. Attól hogy valami öregebb még nem jobb...

Használd az eszed, vagy tegyél egy szívességet az emberiségnek és hallgass.