Miben jobb a kereszténység a hindunál vagy a buddhizmusnál?

Szerintem a bűnbocsánat nem igazságos. Objektíve nézve persze. Ha az ember is megbocsát, az isten is megbocsát, az illető meg tényleg megbánta, akkor jogos, hogy nincs harag. De a gyilkosság pont olyan dolog, aminek következménye kell legyen. Bár van rosszabb a gyilkosságnál, de nem ez a lényeg. Szerintem az az igazságos, ha minden tettnek van következménye.

Az eredendő bűn azért érdekes, mert nem te követted el. Ha a lelket az isten küldi le, akkor ártatlannak kellene lennie, kivéve ha eleve bűnösnek teremti az isten. De a születés pillanatában elvész ez az ártatlanság, holott az az újszülött semmit sem tett. A halandóság érthető, hiszen halandók leszármazottai vagyunk, de a bűn nem a test tulajdonsága, hanem a "léleké".

A keleti vallás kicsit összetettebb. Ott az isten egyszerre létezik megnyilvánult, és megnyilvánulatlan formában. A megnyilvánult isten alkot, és ő az abszolút tudat, minden más kevésbé tudatos mint ő. Mégis ott a megnyilvánulatlan, nyugvó isten. A kettő természetesen ugyanaz, mint ahogy a szentháromság elemei is mind egyetlen istent képeznek. De az indiaiak ennél tovább mentek. A megnyilvánult isten úgy teremt, hogy további, alacsonyabb formákban nyilvánul meg. Náluk is ott a hármasság, a kisebb istenek pedig nem mindenhatók, inkább az angyali rendekhez hasonlíthatók, mint a tényleges istenhez. A tényleges isten a Brahman. Ezt az istent lehet párhuzamba hozni a keresztény Mindenhatóval. A megnyilvánult Brahmannak ugyanúgy vannak tulajdonságai, mint a Mindenhatónak nyugaton. Tudatában van a teljes teremtésének mindenkor, és mindenhol. Csak nem avatkozik bele közvetlenül a világ folyásába. Vannak olyan nézetek is, hogy a teljes teremtett világ Brahman teste. Máshol Brahman elméjéből született a világ. Ezek ugye eltérő nézetek, de azonosak abban, hogy a Brahman ezen a teremtésen belül mindent tud, és mindenható. Az, hogy ezen keresztül akarja megismerni magát, szerintem egy nyugati félreértelmezés. Persze sokszor hallottam, de ez ellentmond annak, hogy mindenható.

Maximum annyi értelme van, hogy van egy teremtő isten. Mert en személy szerint bármennyit olvasok az ősrobbanásról, ha valaminek nincs értelme, hát annak aztán tényleg nincs. Emiatt logikus lenne hogy valaki, aki mindenható és mindenek felett all tudott teremteni, merthogy ez az egész magatol nem lett itt az biztos.

Egyszerűen lehetetlen elképzelni a semmit, majd hogy abból lett egy univerzum.

Ezért is csodálkozom hogy a zseni csillagászok, meg akik ezt kutatják hogy nem örülnek ebbe bele

És en nem vagyok istenhivo egyébként, de az ősrobbanást nem tudom elhinni. Bár a teremtés is necces.

"Ezek ugye eltérő nézetek, de azonosak abban, hogy a Brahman ezen a teremtésen belül mindent tud, és mindenható. Az, hogy ezen keresztül akarja megismerni magát, szerintem egy nyugati félreértelmezés. Persze sokszor hallottam, de ez ellentmond annak, hogy mindenható."

Ha a Teremtő egymaga van csak, és mindenható, akkor a teremtés az egyetlen út, ahol önmagával szembesülni tud. A létezés csak valamilyen viszonyrendszerben értelmezhető, így önmaga létezéseének megismeréséhez mindenféle viszonyokat teremt.

Ez éppenséggel logikus, bár ez nem jelenti, hogy igaz is.

Ha mindenható, és mindentudó, nincs szüksége rá, hogy szembesüljön magával. Viszont ha nem cselekszik, akkor majdnem olyan, mintha nem is létezne.

Mivel ő a teremtés forrása, és a teremtés tőle származik, nem lesz több az által, hogy számtalan formában megnyilvánul, és "tapasztalatot szerez". Az eredeti természete sem változik meg ettől. Az indiai vallásokon belül pont ezért van több eltérés. A tulajdonságoktól mentes Brahman létét nem mind fogadják el, mert nem ismerhető meg emberi értelemmel. Egyszerűbben, senki sem érti, miért döntött úgy, hogy tulajdonságokat ölt magára, és teremt. Illetve elvileg van aki érti, és lehetséges is, ez attól függ, milyen megközelítést alkalmaz az adott vallási irányzat.

#3 „Egyszerűen lehetetlen elképzelni a semmit, majd hogy abból lett egy univerzum.”

A végtelent ugyanolyan lehetetlen elképzelni, az mégse okoz nálad zavart.

7, hajjaj dehogynem 😂

Honnan veszed hogy nem?

Szerinted nem szoktam abba beleorulni hogy ez az egész végtelen és soha nem lesz olyan hogy semmi nem lesz mert valaminek mindig lenni kell?

Hat pont ezt mondom. Az “ősrobbanás” előtt is lennie kellett valaminek….

Vallások és dogmák!

Könnyen különbséget tud tenni az ember, ha alaposan utána néz, utána jár mindennek, mint pl. eredetnek, származásnak, tanításnak stb.

Nyilván az első ami szóba jöhet, hogy melyik a leg-régebbi?

Aztán melyik mit tanít, csak életfilozófiát, vagy az élet eredetét és értelmét?

Aztán az Isten kérdés! Az évezredek alatt sok Isten hit és vallás alakult ki. Ha már egy szimbólumnak kellett hódolni és azt Isteníteni, az már eleve gyanús. Ilyen pl. az állat szimbólumok és jelképek.

Tehát kövessük vissza a lehető legrégebbre, melyik az igaz tiszta hit, ami nem egyfajta bálványimádáshoz, szertartáshoz, dogmához, életfilozófiához vezethető vissza, hanem a tiszta kapcsolathoz az Élő Istennel.