Lehetséges, hogy Noé bárkája valójában egy repülő eszköz volt, amelyben genetikai mintákat tároltak?
Régi legendákban előfordul, hogy bárkának mondanak repülő eszközöket, nem pedig tüzes szekérnek. És mivel a Biblia írói, fordítói nem ismerték a sejteket, logikusnak tűnik, hogy a fajokból vett mintát magukkal az állatokkal azonosították. Ez utóbbi, a szó szerinti értelmezés nyilván képtelenség, viszont a sejtek tárolásához nem is kell nagy hely.
Azt tudjuk, hogy ez a történet a sumér hagyományból származik, de hogy ki volt Noé valójában, az bizonytalan. Az tűnik ki ebből az egészből, hogy valakik mindig gondoskodtak az emberiség és élővilág fennmaradásán nagy katasztrófák után.
válasza:Nem.
És ha ismernéd a régészetet, nem is kérdeznél ilyet.
Ma már nem kell találgatni, hogy ki volt Noé, és a tutaja (nem bárka).
válasza:És a genetikai minták önmagukban mire jók?
A klónozáshoz kell az állat önmagában is, ami kihordja a klónt.
Mellesleg elég bénán gondoskodtak róla, mert a jégkorszak enyhülése alatt a megafauna nagy része kihalt. Vagy a mamut és gyapjas orrszarvú mintája elveszett?
Ami valószínű: a jégtakaró megolvadása miatt mindenhol voltak áradások, ezért keletkeztek ilyen történetek özönvizekről és később, ahogy minden legendát, felnagyítottak, eltúloztak és mitikus hősöket találtak ki hozzájuk, hogy az emberek jobban tudjanak azonosulni a történettel. Itt Európában is voltak földek, amiket elnyelt a tenger, pl Dogger-föld. De vadászó-gyűjtögető emberek éltek rajta, nem pedig genetikus űrhajósok.
Ez a repülő eszközös változat sem másabb, mint Noé bárkája. A valós esemény történetté, sztorivá való torzítása. Csak amíg az óriási bárka a csomó állattal kielégítette az akkori közönség igényeit, ma már ehhez űrhajók kellenek és genetikai minták (mert ilyen korban élünk), a legenda mindig a korhoz idomul, amiben az emberek mesélik.
Nem volt se bárka 7+1 pár állattal, se repülő eszköz állatoktól vett genetikai mintával. Mindkét verzió pont ugyanolyan non-sense.
Senki sem gondoskodik az emberiségről. Az emberiségnek önmagáról kéne tudnia gondoskodni, nem pedig titokzatos földöntúli megmentők jóindulatára várni vagy valamelyik istenére.
#2 Szívesen elolvasom ezt a régészeti álláspontot, ha kifejted bővebben. Ezek szerint már ennyire előrehaladott állapotban van a történet kutatása, hogy a régészek szerint ez tutaj volt? Lehetséges, hogy az eredeti mezopotámiai szövegekben van erre utalás, hogy emberek tutajjal próbáltak elmenekülni az árvíz elől. És az állatokat hogyan magyarázzák? De ez a tutaj variáció is logikus, hogyha kivesszük belőle az állatokat. Szerintem több irányból érdemes megközelíteni ezt a kérdést. Csak szó szerint nem szabad értelmezni.
#3 Én nyitott vagyok ezekre a dolgokra, és nem így közelítem meg ezt az egészet. Nem tudjuk, hogy mennyit színeztek és túloztak rajta az idők folyamán. Szerintem ha igazán nagy a baj, akkor már nincsen idő állatokat menteni, az ember örül, hogy megmenekül. Szerintem a kettes és az én álláspontom nem zárja ki egymást, mert mint amit írtam, nem szabad csak szó szerint értelmezni ezt a történetet.
A legendák szinte ugyanolyan mennyiségben szólnak égből érkező és emberek között járó istenekről is, mint árvízekről. Így ezt sem szabad elhanyagolni.
A klónozáshoz nem értek, de lehetséges, hogy elég hozzá egy lombik is, vagy valamilyen edény, és nem muszáj kihordani. De lehet, hogy itt nemcsak klónozás volt, hanem mesterséges megtermékenyítés is. És persze valószínűleg nem is halt ki minden élőlény. Noé az lehetett a túlélő emberek szimbóluma is. Voltak olyan állatok, amelyeket valamiért nem hoztak újra létre. De ha belegondolunk, hihetetlenül fajgazdag az élővilág, tehát nagyon jól helyreállt a természet a katasztrófák után.
Nyilván az emberiségnek magát kellene megmentenie, de most sajnos megint nem ebbe az irányba mutatnak a dolgok. Hogyha esetleg megint eljutna a Föld a pusztulás szélére, akkor azt már lehet, hogy nem hagynák véleményem szerint. Ezt a témát tágabb perspektívából kell megközelíteni. Tudni kéne pontosan, hogy hogyan jött létre minden, meg hogy vajon miért élünk.
válasza: válasza: válasza:"#2 Szívesen elolvasom ezt a régészeti álláspontot"
Akkor kérlek, hogy pontozz is, mert éjsötét hívők már ide is beszabadultak.
"#3 Én nyitott vagyok ezekre a dolgokra"
Itt két kérdés van:
- árvíz,
- Noé.
Mindkettőt ismerjük.
"A legendák szinte ugyanolyan mennyiségben szólnak égből érkező és emberek között járó istenekről is, mint árvízekről. Így ezt sem szabad elhanyagolni."
Hát... aki nem az égből jött, az a föld alól. Valahonnan csak kellett jönnie.
Alapból ez nem jelent semmi különöset.
"A klónozáshoz nem értek, de lehetséges, hogy elég hozzá egy lombik is, vagy valamilyen edény, és nem muszáj kihordani."
Ez csak nagyon egyszerű lényekre igaz. Emlősöknél garantáltan nem működik.
"De ha belegondolunk, hihetetlenül fajgazdag az élővilág, tehát nagyon jól helyreállt a természet a katasztrófák után."
Ez viszont nem jelenti azt, hogy minden katasztrófa után helyre fog állni.
"Nyilván az emberiségnek magát kellene megmentenie, de most sajnos megint nem ebbe az irányba mutatnak a dolgok. Hogyha esetleg megint eljutna a Föld a pusztulás szélére, akkor azt már lehet, hogy nem hagynák véleményem szerint."
Mármint kik?
válasza:Hát a felsőbbrendű lényekről nem sokat tudunk.
Sokan biztos nem lehettek, és sokáig sem, mert nagy hatásuk nem volt.
Noé viszont volt, és árvíz is. Csak nem úgy és nem akkora, mint a mondákban van.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!