Igaz az, hogy a nők roppant veszélyes lények?

"Olyan nőt kell elvenni, aki nem ilyen. Azért, ha valaki bántalmazó, verbálisan agresszív, stb. Az ki szokott derülni abban a néhány évben, amit együtt éltek, mielőtt elveszed."

De ha ezt a mondatot fordítva fogalmazod meg, akkor már az összes NANE aktivista meg femináci rád fog menni, hogy mekkora áldozathibáztató görény vagy. Egy nőnek joga van a rosszfiúkra bukni, de a rosszfiúnak nincs joga verni a nőt.

Nekem is jogom van megsimogatni a krokodilt, de a krokodilnak nincs joga megtámadni engem.

"Mindenki a közös vagyon felét kapja. Semmivel nincs jobban kisemmizve a férfi, mint a nő."

Ez csak annyiban különbözik, hogy még mindig átlagosan több vagyona van egy férfinek, mint egy nőnek. Ez pedig abból adódik, hogy mivel lehet bármekkora egyenlőség, a nő szüli a gyereket, így nőként sokszor háttérbe szorítja a karriert, emiatt könnyebb, de rosszabbul fizető biztos munkákat vállal, ami által jogosult GYES-re meg lehet részmunkaidőben is végezni akár. Eközben a férfi meg - főleg ha családot tervez meg jön a baba - többet dolgozik, de sok esetben feketén (hogy ne vigye el az adó a nagy részét), - ez utóbbit azért érdemes megemlíteni, mert válópernél patthelyzetbe kerül, mert vagy bevállalja, hogy adót csalt, vagy kussol és így az asszonynak lesz igaza, hiszen ő papíron vagy egyáltalán nem dolgozott, vagy jobb esetben kapott 80-90 nettót, amivel bíróságon el tud számolni, így hiába mondja, hogy 300-400-at kapott borítékba, bizonyítani sem igazán tudná.

Főleg ha az a pénz úgy ment el, hogy a haverral lett okosban felújítva a ház, mert egy KATA-s szaki elkért volna 1,5 milliót, míg a haver megcsinálta 1 misiért.

Ez itt a nagy probléma, hogy ami papíron, elméletben jól hangzik, az a magyar gyakorlatban sajnos nem áll meg.

A másik, hogy egy férfi esetében presztízs, hogy legyen x éves korára y vagyona, egzisztenciája, míg egy nőnek nem rontja különösebben a párkapcsolati helyzetét, ha 30 fölött is mamahotelben lakik.

Családi háttér terén is igaz, hogy "szegény embert az ág is húzza". Egy tehetősebb nőnél mondjuk egyik nagyszülőnek van az agglomerációban egy 50 milliós háza, a szülőknek egy 30 milliós panel, kocsit, nyaralót ne is számítsuk, a lánynak ki fog nézni több tíz milliónyi örökség akkor is, ha egy testvére van, ha egyke, akkor még több. Ez viszont jelenleg, papíron a szülőké.

Eközben a férfi mondjuk intézetben nőtt fel, vagy megárvult, esetleg egy önkormányzati bérlakásban él a beteg anyja Borsodban, ő munkásszálláson tengődött, 30 éves korára kifizetett egy lakáshitelt és most van egy 20 milliós kecója, amit 10-ért vett a válságkor, saját tulajdon, de a nő be van jelentkezve és házasok, gyerek van, együtt élnek 1-2 éve.

A nő ha nagyon patkány, jogilag simán feszítheti a húrt és borsot törhet a férfi orra alá azzal, hogy nem költözik ki az ingatlanból, mert ő mennyit költött a közös ingatlanra. Még ha a válópert elveszíti is, hosszú évekre megkeserítheti a férfi életét azzal, hogy ha az lecseréli a zárat, ő lakatossal feltöreti, odahordja a szeretőit meg egyebek.

Ugyanis a nő esetében nem evidens, hogy az anyjához hazaköltözhet, még ha ott is él, papíron még a férfivel él közös ingatlanban, oda bejelentkezve. Környezettanulmány meg papíron létezik, a valóságban még covid előtt se nagyon küldtek ki senkit, mert nincs rá ember.

Végül pedig, ha a nő karrierista és neki van vagyona, akkor szinte kivétel nélkül ki szokta jelenteni, hogy neki gazdag pasi ugyan nem kell, de a SAJÁT SZINTJÉN LÉVŐ alapelvárás.

És most csak tipikus eseteket hoztam fel példának, ami 10-ből 6 családnál igaz. A szociopata jogi játszmákat nem említettem, a fiktív számlás dolgokat, meg a "nem akarok ATM-ből kivenni, neked úgyis van készpénzed én meg majd elutalom neked az összeget, céges bankszámláról úgyis ingyen utalok" dolgok, amiket fel lehet évekre visszamenőleg hozni, hogy "A tróger pasim otthon nem csinált semmit, én tartottam el, számlakivonatokkal tudom igazolni, hogy amíg ő nem dolgozott, addig én rendszeresen utaltam neki a fizetésemből."