Miért folyik annyi vita arról, hogy az abortusz egy élet kioltása vagy sem, mikor Dr. Czeizel Endre genetikus professzor úr is elmondta, hogy az? Pl. ebben a videóban itt.
válasza:"Csak azért mert az a kis élet nem tud szólni h hahó itt vagyok, élni akarok ne bánts."
Nem, nem ezért. Azért, mert a kis élet, önállóan nem képes életben maradni. Ha kiveszed a gazdatestből, akkor kész, vége, nincs tovább, elpusztul. Amíg a létezése a gazdatesttől függ, addig a gazdatest rendelkezik felette. Ennyi. Ez nem olyan bonyolult szerintem. Lehet hogy a jövőben mikor a mesterséges méhek már olyan fejlettek lesznek, hogy fel tudnak bennük növeszteni egy emberi magzatot, akkor már nem lesz ez probléma, de most még nem tartunk ott.
Sziasztok. Itt a teljes link helyesen:
https://www.youtube.com/watch?v=OogvTWRjXZg
Találtam még valamit. Erről hallottatok már?
A San Jose-i alapelveket azért hozták létre, hogy segítsenek a kormányoknak és a civil társadalomnak az emberi jogok támogatásában annak a megértésével, hogy a nemzetközi jog miképpen biztosítja a magzatvédelmet. Az alapelveket a hamis állítások elleni fellépésre (mint pl. az abortusz emberi jog) kell használni.
A TÖRVÉNYHOZÓK ÉS A KORMÁNYZATI TISZTSÉGVISELŐK használják a San Jose-i alapelveket arra, hogy a nemzetközi anyasági- és gyermekegészségügyi programok támogatására érkező segélyeket úgy írányítsák, hogy azok biztosítsák a várandósság egészséges kimenetelét mind az anya, mind a gyermek számára és indokolják meg azon pénzek visszatartását, amelyek megsértik (a fogantatás pillanatától kezdve) a magzat élethez való jogát.
A TÖRVÉNYHOZÓK ÉS A KORMÁNYZATI TISZTSÉGVISELŐK használják a San Jose-i alapelveket mérceként annak biztosítására, hogy a nemzeti törvények és irányelvek a fogantatástól kezdve védjék az emberi életet és használják az arra vonatkozó nyomás elutasítására, amely olyan törvények elfogadására akarja őket rávenni, amelyek legalizálják, vagy büntetőjogi felelősségtől mentessé teszik az abortuszt. Ezt kötelező- és nem kötelező érvényű határozatok útján kell elérni.
A KORMÁNYOK használják arra a Sant Jose-i alapelveket, hogy szembesítsék azon ENSZ alkalmazottakat, akik hamis kijelentéseket tesznek, vagy nyomást gyakorolnak kormányaikra annak érdekében, hogy liberalizálják az abortusz törvényeket, vagy amikor a nemzetközi segélyszervezetek annak függvényében biztosítanak segélyeket, hogy az adott ország elfogadja az abortuszt.
A BÍRÓK használják arra a San Jose-i alapelveket, hogy megvédelmezzék azon nemzeti törvényeket és irányelveket, amelyek a fogantatástól kezdve biztosítják az emberi jogok védelmét és arra, hogy úgy értelmezzék a nemzetközi jogi kötelezettségeket, hogy azok védjék ezt a jogot. A bírók használják arra a San Jose-i alapelveket, hogy ellene mennek az olyan pereknek, amelyekben olyan ENSZ emberi jogi egyezményekre, vagy ENSZ emberi jogi szakértők által tett kijelentésekre hivatkoznak, amelyek azt állítják, hogy az abortusz emberi jog. A bírók használják arra a San Jose-i alapelveket, hogy a magzatok jogait hangsúlyozzák.
A JOGÁSZOK használják arra a Sant Jose-i alapelveket, hogy segítségül hívják azokat az emberi jogi rendelkezéseket, amelyek garantálják az élethez való jogot és vele együtt azt, hogy az államoknak felelőssége a magzatok abortusztól való megvédése.
A JOG PROFESSZOROK és JOGHALLGATÓK hivatkozzanak a San Jose-i alapelvekre jogi folyóirat cikkekben, jogi testületekben és az oktatás során.
Az AKTIVISTÁK használják arra az alapelveket, hogy tájékoztatják a nagyközönséget, tanárokat, döntéshozókat és a médiát arról, hogy nincs arra vonatkozó nemzetközi jogi kötelezettség, mely szerint az abortuszhoz való hozzáférést bármilyen alapon is, biztosítani kell ( beleértve, de nem kizárólag egészségügyi-, magánéleti-, szexuál-anatómiai alapon, vagy diszkrimináció-mentességi alapon).
A DIÁKOK használják a San Jose-i alapelveket ugródeszkának ahhoz, hogy még többet tudjanak meg arról, hogy minden emberi lény, mint az emberiség családjának tagja, jogosult az örökölt méltóság elismerésére és elidegeníthetetlen emberi jogainak védelmére. Az alapelveket felhasználhatják azon hamis kijelentések elutasítására, amelyek tagadják ezt az örökölt méltóságot.
válasza: válasza: válasza:Utolsó, nyertél:
anjosearticles.comUpdated 1 second ago
DOMAIN INFORMATION
Domain:sanjosearticles.com
....
REGISTRANT CONTACT
Organization:Catholic Family and Human Rights Institute
válasza:Igazából a videóban maga Czeizel magyarázza meg, miért legitim az abortusz, de lehet nem figyeltél, mert leragadtál ott, hogy gyilkosság.
San hose-i alapelvek:
4. pont Minden emberi lény, mint az emberiség családjának tagja, jogosult az örökölt méltóság elismerésére és elidegeníthetetlen emberi jogainak védelmére.
Az alapvető emberi jogokban benne van az élethez való jog, csakhogy jogilag a születéstől számít embernek az ember (de semmiképpen sem a 12. hét előttől). Tehát szigorúan véve nem illeti meg az élethez való jog. Ámde bioetikai szempontból vitatott ez a kérdés, pontosan a fogantatás=élet elmélet miatt. Na most, az alapelvekben ugye benne van a szabadsághoz, magánéleti döntéshez való jog is. Tehát ha egyenlőnek vesszük az anyát és magzatot melyik mondjon le alapvető emberi jogáról? Épp ezért a magzat, mint potenciális emberként van számon tartva. Ha ennek olvasatában nem embert pusztítok el, akkor az jogilag nem gyilkosság.
Ha belegondolsz, a 20. hetek vége felé van már esélye a magzatnak a túlélésre, de 10x héten csak méhen belül tud létezni. Tehát önmagában élni képtelen. Azt gondolom -és nem csak én, hanem szerencsére a legtöbb jogalkotó is- hogy egy nem életképes potenciális ember jogai nem lehetnek előrevalóbbak egy kifejlett, életképes, jogilag is ember jogaival szemben.
"Jogainak gyakorlása és szabadságainak élvezete tekintetében senki sincs alávetve más korlátozásnak, mint amelyet a tőrvény kizárólag mások jogai és szabadságai elismerésének és tiszteletbentartásának biztosítása érdekében, valamint a demokratikus társadalom erkölcse, közrendje és általános jóléte jogos követelményeinek kielégítése érdekében megállapít"
Tehát, jogaidat csak addig élvezheted, míg azzal mást nem korlátozol. Ebben az esetben a terhesség korlátozza a nőt az ab a gyereket. Feloldhatatlan ellentét, ha emberként tekintesz a 12 hetes embrióra. De mivel jogilag nem ember maximum vallási vagy egyéb elvi meggyőződésből, így az abortusz sem gyilkosság, én éppen ezért van a lehetőség fejlődési stádiumhoz kötve! Más az érzelmi és a jogi megítélés, de mivel az érzelmi küszöb mindenkinél más így az egyetemes jogot kell/lehet követni. Ugyebár vannak országok, ahol tiltott az abortusz: kérdem én, ilyenkor az anyával szemben elkövetett vétségek vagy bűncselekmények ítélete két ember ellen szólnak? Ha az anya önygyilkosságot kísérel meg, akkor gyilkossági kísérletért elítélhetik? Azért ugye te is érzékeled, hogy ez valahogy mégis sántít? Volt mindre jogi precedens, még ott is ahol engedélyezett x hétig az abortusz, de csak olyan esetben, ahol ezen az időn tul volt már a terhesség.
Az is érdekes, mikor így kezdik: nem ítélem el az abortuszt, ha... Mivan? Most akkor emberi jog vagy sem? Vagy ha beteg akkor nincs emberi jog? Ha erőszakból fogant nincs emberi jog? Pedig az erőszakból fogant abot az egyház is némileg elfogadja, vagy azt ami veszélyezteti az anyát. Szóval az erkölcs is szortíroz, ami ha emberként tekintünk a magzatra/embrióra EGYÁLTALÁN NEM ETIKUS! De erre minden jóérzésű ember azt mondja ne tartson meg egy erőszakból fogant magzatot, vagy olyat ami veszélyezteti az életét! Mert érzed ugye te is, hogy az azért mégsincs rendjén, nem? Miért? Mert lehet mégsem egyenlő egy élő emberrel? Akkor az elvileg egészséges, becsúszott meg miért egyenlő? Ezek szerintem érdekes kérdések, és pont emiatt
ezt a gyilkosság nem gyilkosság dolgot kár vitatnod, mert jogilag nem gyilkosság, a szubjektív véleményed meg nem alkot egyetemes véleményt, még akkor sem, ha Czeizel is egyetért. Én nem értek vele egyet meg pl a szap.biol-os(!) professzorom sem. Akkor most mi van? Véleménye mindenkinek, az van. De azt továbbra sem értem, nektek, magzatvédőknek miért lenne könnyebb a lelketek, ha más a nem kívánt gyerekét elveteti?
válasza:Hát eléggé mélyedünk a témában. Amúgy én is épp így gondolkodtam pár éve, mármint, hogy beteg babát elvetetni, akinek nem telik rá, abortusz stb...azóta azért sok mindent másképp látok. Akik írtak. Kinek hány gyermeke van? Vagy milyen abortuszos tapasztalata? Nézem a kérdéseket és a válaszokat (nem a saját posztomban) és hüledezek. Azt is felelőtlennek tartom aki itt tesz fel egy kérdést arról, hogy megtartsa vagy nem a gyermekét, de az sem ok ahogy ezekre a kérdésekre válaszolnak. Az ember nem csak biológiai, hanem lelki lény is. Ha mindent megoldana a nem kívánt, nem várt gyermek eltüntetése, nem okozna ennyi zűrt. Talán annál aki válaszol épp nem lett gond, de mi van akkor, ha annál, aki a kérdést feltette másképp alakul? Valaki nyomon követi a sorsukat miután így vagy úgy döntöttek? Egy krízis várandós igen befolyásolható. Inkább szakemberek válaszaira volna szüksége. Aki írta, hogy 12 hetes embrió. annak mondanám, hogy Magzat. Amúgy csak Magyarországon van meg a 12 hetes határ. Amerikában nemrég még létezett részleges abortusz. Van sóoldatos megoldás. A már ficánkoló magzatnál is ugyanilyen könnyen jönne a válasz, hogy nincsenek jogai, nem életképes akkor mehet? Most olvastam nemrég, hogy 300-400 g-os babákat mentenek akik koraszülötten érkeznek. (Megjegyzem a nem kívántakat meg megölik abortusz után, ha túlélik esetleg, vagy csupán hagyják meghalni). Ami a jogi részt illeti anomália van. Ugyanis a gyermekek jogait a fogantatástól számolják. Illetve az ab törvényünk az alkotmánybíróság szerint alkotmányellenes. A terhességmegszakítások 97 százalékát ugyanis “súlyos válsághelyzetre” hivatkozva végzik el. Amúgy kívánságra, mert nem akarja az anya a gyermeket nem is lehetne, de
"1998-ban az Alkotmánybíróság (AB) határozatot hozott, amely szerint Magyarországon az alkotmányból levezethetően nem lehet on request-típusú abortuszt végezni. Ez ugyanis korlátlanul érvényesíti a várandós nő önrendelkezési jogát a magzati élet védelmével szemben, ami alkotmányellenes. Két évvel később módosult a magzatvédelmi törvény és annak végrehajtási rendelete, ám ezt a helyzetet változatlanul hagyták. Ezen a helyzeten az új alaptörvény sem változtatott, épp ellenkezőleg, még hangsúlyosabbá tette az állam életvédelmi kötelességét."
Ami a zűrt okozó lelki részt illeti ezt is megmagyarázhatná valaki, hogy ezek itt miért vannak?
Hogy nagyon sok nő miért küszködik utána egy életen át különböző testi-lelki bajokkal, rémálmokkal, depresszióval, megy el családállításra, vagy miért nem tud teherbe esni? Még hormonváltozást is elindít. Mért van az a súlyos mellékhatása, hogy tönkremegy a párkapcsolat? Nem egy ilyen van. Nagyon sok. Szerencsés aki nem tartozik közéjük. Szóval nem tartom a fentiek miatt megoldásnak az anyából kikapni a babát. Függetlenül attól hogy jogilag és erkölcsileg mi is a magzat, mert egyikük sem jár jól. Nekem igazából ez a problémám. Ha már megesett a dolog. (Na itt jön be a megfelelő fogamzásgátlás használata, és a megfelelő partner kiválasztása) akkor az anyaság vállalását preferálom. Anya viszont nem egyik napról a másikra lesz valaki, ahhoz idő kell. Főleg a várandósság alatti és a szülés közbeni illetve az első 2-3 hónapban lezajló hormonális változások. Ismerek olyat, akinél rosszkor jött a baba, semmije sem volt, most mégis boldog családja van. A picit megtartotta. Nem lehet tudni, hogy mit hoz az élet. attól, hogy most ez van, holnap lehet más. ez alapján nem lehet dönteni. Egy jó anyagiakkal rendelkező családot is padlóra küld a kenyérkeresővel történő tragédia. Aki ezt a dolgot komplexen át szeretné látni az ne csak biológiát olvasson, hanem pszichológiát is, főleg pozitív pszichológiát, transzperszonalitást, humanisztikus pszichológiát.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!