Frontális ütközésnél viszont nagyobb erővel csapódott volna be, ami valszeg jobban roncsolta volna a hajótestet. A legjobb megoldás az lett volna ha észreveszik a jéghegyet és kikerülik.
2014. jún. 17. 17:13
Hasznos számodra ez a válasz?
2/8 anonim válasza:
Vannak elemzések, amelyek szerint igen
2014. jún. 17. 17:27
Hasznos számodra ez a válasz?
3/8 anonim válasza:
"A legjobb megoldás az lett volna ha észreveszik a jéghegyet és kikerülik."
Vagy ha betartják az ilyenkor szokásos útirányt és jóval délebbre hajóznak..
2014. jún. 17. 21:25
Hasznos számodra ez a válasz?
4/8 anonim válasza:
Nem, mert a Titanic hajótest lemezei ridegtörést szenvedtek. Ez azt jelenti, hogy az acél olyan összetételű volt, amelynek szilárdsági tulajdonságai -10 fok alatti hőmérsékleten drasztikusan csökkennek, és akár egy kalapácsütéstől is megreped. Ha frontálisan ütközik, akkor az ütközéskor keletkezett repedések továbbterjednek, a test elveszti statikai teherbírását és ugyan úgy szétreped, elsüllyed.
Akkor úszta volna meg a katasztrófát, ha megfelelő összetételű és ötvözetű acélt használtak volna. Akkor ugyanis egyszerűen csak behorpad, összeroncsolódik a test azon része, de nem keletkezik rajta repedés, törés.
2014. jún. 17. 22:31
Hasznos számodra ez a válasz?
5/8 anonim válasza:
Kedves utolsó. Kicsit nézz ennek utána, ugyan is amit mondasz az nem valós. A kamra rendszert már az 1800 évek közepétől sikeresen alkalmazták frontális utkozeseknel. A Titanic ot is így tervezték és a hajózási szabalyzat gyenesen tiltotta a kockázatos manővert veszhelyzetben. Vagyis a tiszt aki megpróbálta kikerulni az állítólagos jeghegyet halálra ítélte a hajót.
2014. okt. 20. 17:28
Hasznos számodra ez a válasz?
6/8 Ned Stark válasza:
A Titanic a jéghegy észlelése után a baloldali motort hátramenetbe kapcsolat és éles bal fordulót vett. Külön-külön jó döntések, de együtt végzetesek voltak. Véleményem szerint ha maradnak csak a hátramenetnél akkor lényegesen csökkent volna 300m alatt a sebesség, majdnem a felére és talán a hajó akkor túléli, nem süllyed el. De ez az Én véleményem.
2015. jan. 3. 21:43
Hasznos számodra ez a válasz?
7/8 anonim válasza:
Túlélte volna ezt ma már modern rendszerekkel szimulációval igazolták. Ha lassítás nélkül megy neki vagyis kb. semmit sem csinálnak a hajó orra teljesen szétroncsolódik és mozgásképtelen lesz, de maximum 3 vízzáró rekeszt érintett volna, így a felszínen maradt volna. Ha hátramenetbe kapcsolva lassítanak még kisebb sérüléssel megúszta volna.
Ha nme kapcsolnak hátramenetet akkor is felszínen maradt volna mert hamarabb tudtak volna fordulni és így nem érint annyi rekeszt a sérülés.
2023. aug. 14. 15:41
Hasznos számodra ez a válasz?
8/8 anonim válasza:
A hátramenet azért volt rossz ötlet kormányzás mellett, mert a középső hajócsavart nem lehetett hátramenetben járatni, így az megállt és mint akadály jelentkezett kormányzásban, nem segítette a fordulást, hanem gátolta. Ha tovább mennek előre hamarabb fordult volna a hajó orra és kb. középen kapta volna el a jéghegyet a hajó úgy 2 rekesznyi sérülést okozva, akkor pedig simán a felszínen maradnak, a vízbetörést gátló ajtók lezárása mellett. Ha hátramenetet használnak csak akkor lelassul a hajó mire nekimegy a jéghegynek, akkor még az is lehet ,hogy járóképes marad és csökkentett sebességgel, de elvergődik a kikötőig. Ha semmit se csinálnak akkor az orra teljesen rommá törik, mozgásképtelen lesz, de 3-nál több rekesz nem sérült volna meg, így szintén a vizen maradt volna, vontatni kellett volna de megússza.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza:
válasza: