Európában a legtöbb várost miért olyan "régies" szerkezetűre építették vissza a világháború után?

Gondolom hagyomány és a kultúra tisztelete miatt, a rómaiak, vagy a törökök sem véletlen ugyanazt és ugyanúgy építkeztek több ezer éves történelmük során, mert ez a történelmük, védjegyük, mentalitásuk.

Amit te szeretnél az Amerikában divat, amit egyes arab, öbölmenti országok átvettek.

De szerintem a legtöbb embernek jobban bejön az európai stílus, jellegzetes középkori stílusok, vagy pl olyan helyek, utak, városok, mint olasz vagy horvátoknál van, vagy spanyoloknál, mint az amerikai sugárutak, felüljárók, beton és aszfaltrengeteg és felhőkarcolók.

Európának történelme van, és ezt legjobban az épületek, stílusok ábrázolják és mutatják meg.

Egy vak lóért nem rombolnám le a visegrádi tornyot, a tihanyi templomot, a Mátyás templomot vagy a budai várat, mint ahogy a Towert, a windsoti kastélyt vagy a párizsi Notre-dame-ot sem.

Egy nép történelmi emlékeit barbárság tönkretenni azért, hogy egy középkori városka utcáin több autó közlekedhessen!

Na meg valószínű nem is rombolódtak le porig ezek, hanem megvoltak az alapjai amire sokkal egyszerűbb volt a kínszenvedéses időszakban újraépítkezni, mint nekiállni amcsi stílusban nyomni. Örültek neki, hogy fel tudták húzni újra az épületeket, nemhogy még stylistkedjenek is rajta.

Egyébként ne aggódj, ezek az utak ugyanúgy bedugulnak csúcsforgalomban, nézz meg pár videót neten róla.

Sajnos volt néhány város, ami tényleg egy kupac hamu és törmelék volt, lásd Varsót vagy Minszket. Ezeknél sok értelme nem volt a régi szerkezet mentén nekilátni az újjáépítésnek, így ezekből valóban szellősebb szerkezetű városok lettek - ahol persze közlekedési dugók és problémák aztán mégiscsak vannak ugyanúgy, mint bármely más,hagyományos szerkezetű nagyvárosban.

Aztán voltak helyek, pl. Nürnberg, ahol megkérdezték a helyieket, hogy mi legyen, és ők ragaszkodtak a hagyományaikhoz, hiszen a vérzivataros, szenvedéses évek után, az ostrom után a totális újrakezdés helyett inkább az elmúlt békeidők visszahozása volt a szempont és a lelkileg üdvözítő megoldás.

Ahol pedig sok épület megsérült, de nem rombolták porig a várost, mint Budapesten, nyilván a szűkös erőforrásokat (építőanyag és ugye a háború miatt megfogyatkozott férfi lakosság) a meglévő alapokon nyugvó újjáépítésre koncentrálták, nem pedig az átépítésre.

Amerikában keresztül viszik a városon az autópályát, Európában inkább elkerülőt építenek. Melyik megoldástól lesz élhetőbb a város? Melyik megoldás révén kerüli el a tranzitforgalom a várost? Melyik a környezetkímélőbb?

Szerintem ez elég egyértelmű. Európában nem kell nagy áteresztő kapacitás egy városnak. A tranzit megy az elkerülőn, a városok szélén P+R van, az emberek nagy része pedig tömegközlekedik. Kevesebb dugó, tisztább környezet. Sokkal jobb, mint az általad preferált megoldás.

Ez ocsmány, már ne is haragudj.

Óváros, kapizsgálod, hogy az mit jelent? És jártál te már olyanban? Szerintem még sohasem, különben nem kérdeznél zöldségeket.

A legtöbb várost nem ágyúzták-bombázták szarrá a világháború során. Az újjáépítés meg nem arról szólt, hogy a maradékot is lebontjuk, hogy elférjen az aszfalt.

Amerika meg nem attól versenyképes, hogy az országot teletömték autóval. Attól lett tele autóval, hogy versenyképes iparuk volt, amely sikeresen lobbizott a közösségi közlekedés ellen, és az államközi autópálya-hálózat adópénzből történő kiépítéséért - nekik nem volt érdekük az eszköz-, energia- és helyhatékony hatékony közösségi közlekedés. Ezért bontották le pl. a meglévő kaliforniai vasúthálózatot is, aminek következtében most van egy forgalomtól fuldokló Los Angeles, ahol 8+ sávos autópálya van dögivel (csúcsidőben ezek kb. egy metróvonal áteresztő kapacitásával rendelkeznek, amíg be nem dugóznak), de lakást 3000 dollár alatt nem bérelsz. Tényleg, micsoda lehetőség lett volna ezt reprodukálni Európában.

Btw az autó a 20., nem a 21. század közlekedési eszköze. A közlekedés, a városok, az emberek életigényei radikálisan át fognak alakulni az évszázad derekára.