Szerintetek engedik így a jogosítványszerzést?

Többnyire tünetmentes vagy tünetmentes?

Mert - habár a rendeletből nem sikerül kibogarásznom - netes oldalakon 3 év gyógyszer melletti és két év gyógyszer nélküli tünetmentes időszakot lehet olvasni, mint alkalmassági feltétel.

Hogy miért vagy miért se alakul ki nálad a tünet, az nem lényeges, egyszerűen teljesülnie kell a feltételnek.

Ha nem, akkor nem kapsz alkalmasságit, így nem szerezhetsz jogosítványt.

Akinek pedig már megvan a jogsija és mondjuk epilepsziás rohama lesz, attól bevonják a jogsit.

2. igazat is ír, meg nem is.

Semmiféle eszméletvesztéssel járó betegsége nem lehet annak, a vezetni akar. Egyrészt jogszabály miatt, másrészt mert a fizika és biológia nem olvassa a paragrafusokat.

Ha jön a roham, akkor hiába voltál sokáig tünetmentes, kezedben lehet az orvosi papír az alkalmasságról, de az már sem a te, sem más fejfáját nem ékíti.

Nekem nagyon ijesztő az, amivel befejezed a magyarázatod. Van egyéb mentális gondjaid vannak, vagy ügyetlenül fogalmaztál. Amennyiben betű szerint kell venni azt, amit közöltél velünk, akkor semmiképpen ne akarj vezetni!

Azt is mérlegeld, hogy ha nem is sérülsz meg egy balesetben, a váratlan roham nem lesz mentő körülmény a baleset kivizsgálásánál, megítélésénél. Sőt!

Talán azért, mert a többiek megértették azt, amit írtam.

A válaszom elejét nem érted, pedig egyszerű.

Nem csak az epilepszia kizáró ok, hanem minden egyéb betegség, amelyik eszméletvesztéssel járhat. Pl. cukorbetegség is.

#6, Te pedig azt nem érted, amit én írtam.

"Ha jön a roham, akkor hiába voltál sokáig tünetmentes, kezedben lehet az orvosi papír az alkalmasságról, de az már sem a te, sem más fejfáját nem ékíti"

Tessék ezt a döntést a következményeivel együtt a jogalkotókra, az egészségügyi szakemberekre és a járművezetőre bízni.

A kérdés a lehetőségre vonatkozott, az meghatározott időszak után meghatározott feltételek teljesülése esetén megadatik. Hogy valaki ne vezessen így sem, az már a privát véleményed. De tökéletesen válaszoltál arra a kérdésre, hogy "szerintetek vezessek-e így", csak nem ez az információ kellett a kérdezőnek.

Az én privát véleményem szerint vannak sokkal veszélyesebb résztvevői a forgalomnak, mint az 5 évig tünetmentes epilepsziások. Konkrétan a kérdezőnek az írása és kommentjei alapján én sem adnék jogosítványt, de ez nem úgy megy, hogy én megmondom ki lehet az úton és ki nem, talán többek szerencséjére. Mondjuk olyan is biztosan van, aki szerint tőlem is el kellett volna venni a papírt és nemcsak széfbe zárni, hanem a helyszínen elégetni, de ugye szerencsémre nem így megy.

Én nem bújom a jogtárt, ha bulvárra alapozva valótlant írok, az én hibám.

De emlékeztetnélek arra a balesetre, amelyik pár éve volt Pesten, az Örs Vezér terénél.

Kiindulási alap hasonló, mint a kérdezőnél. Halálos baleset lett belőle.

Akkor több szakértő is nyilatkozott, s egységesen az volt a mondandójuk, hogy a váratlanul érkező roham egyáltalán nem mentette a vezetőt, mivel tudott a betegségéről. Sőt, súlyosabb megítélés alá esik, mintha ez lett volna a legelső.

Én úgy vélem, a kérdés hasznossága nem lesz levesebb attól, ha a kérdező más információt, más információt is kap.

Láthatóan más, pszichés gondja is van, a válaszoknál irt dolgai is olyanok, ami miatt nem lenne szabad vezetnie, ha meg tudja szerezni a jogsit, ha nem.

Lehet, te másképpen látod, de szerintem egy Igen, megkaphatod válasz releváns jogi szempontból, de mégsem eléggé hasznos.