Mi értelme van kiszervezni a BKV-tól az autóbuszok üzemeltetését, amikor az a fővárosnak nagyságrendekkel többe kerül?

A kiszervezés értelme, hogy mivel a BKV-nak nem futja új buszra és hitelt sem kap, a flotta fiatalítását meg valahogy muszáj megoldani. Ennek kellemes mellékterméke 1. hogy a BKV buszágazatot versenybe hozza, ezáltal talán nő a hatékonyság 2. a piaci szereplők között is versenyt generál (na ez nagyon eddig nem történt meg, kis piac vagyunk hozzá).

Az jó kérdés, hogy a Volán miért kap pénzt ha a BKV nem (ha ismered a kormány Budapest-politikáját, akkor ez se meglepő). Az Arriva nem kap pénzt beszerzesee, lévén magánszolgáltató, ez az egész rendszer értelme.

Nézz szét a tulajdonosi körökben. Ott megtalálod a választ. :-)

Egyébként alvállalkozóknál sem keresnek kevesebbet mint a BKV-nál, hiány van.

Vegyes érzéseim vannak ezzel kapcsán, mert a BKV is alkalmazott alvállalkozókat - Dél-Budán és Észak-Pesten. Most ezek kerültek át a BKK-hoz.

Nem szeretem ha egy cég bebetonozza magát és nincs alternatíva az adott szegmensen belül. A másik: azért a BKV háza táján sem volt minden rendben, de ez, elsősorban a vezetői szinten látszik meg.

Az hogy mi lett - azt mondjuk én sem tartom jónak. Ha nem lettek jobbak, hanem rosszabbak a munkakörülmények, akkor ténylef tenni kell valamit. Azt azonban meg kell jegyezni, hogy a BKV kapta meg az Alstom metrókat, CAF villamosokat és az új hibrid Volvo buszokat (bár úgy tudom, van még más új busz is - azt hiszem az Ikarus/MABI az).

Az lemaradt, hogy most a BKK betonozta be magát. A Taxis dolgit a mai napig nem értem, mi közül lett hozzá, viszont emiatt nem a BKK-t kell támadni (elsősorban), mert a taxisok 'belső köre' intézte el.

Vitézy távozása után, számos projekt lett felejtős (jó, őt sem sajnálom), csak kár, hogy a M1 nem megy ki a Vasútmuzeumig (M3 pótlásra kiváló alternatíva lenne), illetve azt sem értem, miért kell külön kezelni a fejlesztéseket, felújításokat (pl. több helyen is, az út felújításnál, a villanos sinekhez nem nyúltak).