Tanítanak az ügyvédeknek olyat hogy bárkit elvállaljanak személyes vélemény nélkül? Ha igen ennek mi a neve és miből áll?

"Az orvosnak tanítják külön, hogy egy gyilkost is meggyógyítson? Ehhez az erkölcseiről kellene lemondania? Vagy van olyan is, hogy orvosi etika?"

Kifacsart és rossz példa. Az orvos embereket gyógyít. Itt nincs bűnös vagy áldozat, itt beteg ember van, akit meg kell gyógyítani.

VISZONT

Bizonyos esetekben mi is megtagadhatjuk a beteg ellátását. Például, ha nem áll fenn akut egészségromlás veszélye, de a beteg agresszív, bunkó és tiszteletlen.

Ami az ügyvédeket illeti, ők nem egy ember életét és egészségét védik, pláne, hogy ma már nincs halálbüntetés, hanem egy bűnöst próbálnak kimosdatni a sz.rból. Persze tudom, amíg nincs ítélet addig ártatlan az illető.

Én mindenesetre leendő orvosként kikérem magamnak, hogy egy gyilkossági ügyben a védelmet képviselő ügyvéddel egy lapon emlegessenek!

4-es: ellenérveid még rosszabbak. Egyrészt nem tudom, hogy jön ide, hogy az orvos megtagadhatja-e a beteg ellátását (ahogyan az ügyvéd is megtagadhatja a jogi képviseletet), amikor eddig szóba sem került ez.

Másrészt: az, hogy szerinted az ügyvéd munkája az, hogy a bűnöst "kimosdassa a s...ból", az csak annyit árul el, hogy az amerikai bírósági filmek táplálta előítéletekkel vagy tele, ismereted viszont nem sok van a jog világáról. Az ügyvéd dolga ugyanis biztosítani, hogy az általa képviselt személy igazságos eljárásban vegyen részt. Ha az orvos esetében nincs bűnös vagy áldozat, csak az wember, akkor ez az ügyvéd munkájára is érvényes. Tévedés, hogy mindig a felmentés a cél: eredmény az is, hogy ha egy gyilkost felindulásból elkövetett emberölésért ítélik el, és nem előre megfontolt emberölésért.

És nagyon helyes a megjegyzésed, hogy mindenki ártatlan az ítélet megszületéséig. Ne mond, hogy nem hallottál még olyanról, hogy valakit ártatlanul ítéltek el gyilkosságért, nem ritkán éppen kókler ügyvédi munkának köszönhetően.

"Az ügyvéd dolga ugyanis biztosítani, hogy az általa képviselt személy igazságos eljárásban vegyen részt."

Azt ugye te is tudod, hogy ez hazugság. Vegyük csak példának a szlovák milliomosnő esetét, ott is az igazságos eljárás okán próbálta a drága ügyvéd és a szépen megkent szakértő az autóban elevenen elégő áldozatokra rákenni a balesetet. Bizonyára igazságos eljárás volt. Akinél a pénz annál az igazság.

"Tévedés, hogy mindig a felmentés a cél: eredmény az is, hogy ha egy gyilkost felindulásból elkövetett emberölésért ítélik el, és nem előre megfontolt emberölésért."

Eredmény? Nézőpont kérdése. Egy ember meghalt. Egy másik ember megölte. Itt szerintem nincs miről beszélni. Persze lehet szépíteni az igazságot, lehet kibúvókat keresni. Tudod mi az eredmény? Az, ha az ember nyugodtan mer sétálni az utcán éjszaka, mert tudja, hogy an közbiztonság, mert a rendőrök elfogják a bűnözőket, a bíróság pedig elítéli. Manapság mi van? A rendőrök elfogják a bűnözőket (többé-kevésbé) akik egy év múlva újra ott szaladgálnak az utcán újra és újra elkövetve ugyanazon bűnöket, közben meg röhögnek a markukba, hála a bíróságok hatékony munkájának...

"Ne mond, hogy nem hallottál még olyanról, hogy valakit ártatlanul ítéltek el gyilkosságért, nem ritkán éppen kókler ügyvédi munkának köszönhetően."

De hallottam, egy ilyen esetre esik száz, amikor túl enyhe, vagy felmentő ítélet született a hála a vádlott pénzének, az ügyész bénaságának, meg a bíróság elfogultságának.

Meg lehet nézni milyen országban élünk. Egy olyan országban, ahol addig vonatkozik rád a törvény, amíg nem vagy gazdag, mert a bíróságon belül mindenki megvehető, az ügyvédtől, az ügyészen át a bíróig...