Mi történik egyetemen, ha kiderül hogy nem én írtam alá a katalógust? Egy kötválról van szó

Az meg olyan magánokirat, aminek a hamisításával esetlegesen (adott szituációtól függ) megvalósulhat az intellektuális közokirat hamisítás, aminek a jelenléti ív az eszköze.

És akkor máris közokirat hamisításnál vagyunk.

"Egy sima tanóra jelenléti íve szerintem nem tekinthető magánokiratnak"

Minden okirat magánokirat, ami nem közokirat. Egy random fecni is. Csak nem teljes bizonyítóerejű magánokirat, hanem sima magánokirat.

Amúgy lehet ezt is 0%-ra pontozni, ahogy szoktátok tenni minden olyan válasszal, ami nem tetszik, függetlenül attól, hogy igaz-e. A "szarjankós" megjegyzést jelentem, mert trágár és undorító beszólás.

A jogi "halandzsát" pedig nem "dobálom". Ügyvéd vagyok, és tájékoztatást adtam a Kérdezőnek arról, hogy mi történHET akár ebben az esetben. Hogy mi fog történni, az majd kiderül. Lehet, hogy semmi. Egyetem-függő, hogy mennyire foglalkoznak vele. Eleve egyetem-függő az is, hogy mi a következménye a jelenléti ívnek, és ettől függ az is, hogy megvalósít-e a hamisítása intellektuális közokirat hamisítást, vagy pedig sima magánokirat hamisítás. Hamis magánokirat felhasználása - ilyen bűncselekmény van.

"Minden magánokirat büntetőjogi védelemben részesül, függetlenül attól, hogy teljes bizonyító erejű-e vagy sem.Hamis a magánokirat, ha az azon feltüntetett személy nem azonos azzal, aki azt kiállította." - vagyis nem az írja alá, akinek a neve rajta szerepel. Illetve: "valótlan tartalmú a magánokirat, ha az abban feltüntetettek nem felelnek meg a valóságnak..."

És: "A csak szándékosan elkövethető bűncselekmény elkövetési magatartása a felhasználás, azon minden olyan, a joghatás kiváltása érdekében történt átadást, továbbítást érteni kell, amelynek folytán a magánokirat az elkövetői körön kívül álló más személyekhez kerül A nem joghatás kiváltására alkalmas felhasználás – ha a magánokiratot nem jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására használják fel – nem valósítja meg a bűncselekményt."

Magyarul a kérdés még mindig az, hogy az egyetem mit akar ezzel az okirattal, fűződik-e hozzá joghatás. Ha például ezen múlik az, hogy valakit engednek-e vizsgázni (mert mondjuk X darab hiányzás esetén nem lehet), akkor fűződik hozzá.

Forrás: [link]

Ez egyébként az Opten jogtárban lévő kommentár szövege.

Itt egy leírás hasonló esetről (teljesen mindegy, hogy milyen okirat aláírásáról van szó, mindenre igaz a példa): [link]

Eszerint:

"Aki más helyett valamely okiratot az illető nevének hamisításával aláír és ezen okiratot felhasználja, hamis magánokirat felhasználásának vétségét követi el."

Vagy itt: [link]

"Ehhez képest nem lehet álképviseletről beszélni olyan esetekben, amikor a „képviselt” személy neve fölött az eljáró személy úgy ír alá, hogy abból harmadik személy arra a következtetésre juthat, az aláírás a „képviselttől” származik, tehát nem lehet álképviseletnek nevezni azt az esetet, ha az álképviselő a „képviselt” személy aláírását „hamisítja”. Ez ugyanis már azt a látszatot kelti, mintha saját maga írta volna alá a „képviselt” személy. Okirathamisításnál tehát annak elkövetője nem akarja személyazonosságát felfedni és nem akar jogi értelemben képviselőként eljárni."

Ez csak pár példa, de ezret lehetne találni, ami igazolja, hogy nem "dobálózok" a jogi "halandzsával", hanem a tényeket írom le. Azt elfogadom, hogy nem tetszik, mert most kb. mind rájöttetek, hogy rendszeresen okiratot hamisítotok... de ettől még a tény az tény.