Mi a különbség a két angol mondat közt, és melyik az értelmetlen (ha van köztük olyan? )

Szerintem a második a helyes. Az első egy folyamatos állapotról beszél a múltban, kéne mellé időhatározó.

( Abban viszont nem vagyok biztos, de valahogy nekem az első mondat nem is tűnik nyelvtanilag sem helyesnek)

A különbség pedig:

folyamatos múlt: egyáltalán nem, az egész esemény alatt, vagy legalábbis hosszabb időn át

egyszerű múlt: egy adott időpontban, egy adott dologra

Konkrétabban: tegyük föl, nyelvvizsgázol, hallás utáni értés magnóról. Ha egész idő alatt, amíg megy a szöveg, nézegetsz kifelé az ablakon, számolod a másodperceket, vacsorán gondolkozol, akkor folyamatos jelen. Ha igyekszel megoldani a feladatot, de egy pillanatra elkalandozol, és pont lemaradsz egy fontos információról, akkor utána mondhatod, hogy I couldn't answer the question, because I didn't pay attention (in that moment).

Vagy: anyád hosszan elmagyarázza, hogy mennyire hasznavehetetlen vagy. Nem figyeltél rá egyáltalán: folyamatos múlt. Anyád mond valamit, miközben facebookozol, neked csak annyi tűnik föl, hogy szólt hozzád, ezért becsukod az abakot, ránézel, és azt mondod, hogy "sorry, I didn't pay attention. what did you say again?

Szerintem:

1 couldn't answer the question. Nem tudtam megválaszolni a kérdést.(mert nem tudtam a választ)

I wasn't been able to answer the question. Nem voltam képes megválaszolni a kérdést.(mert valami akadályozott)

Én úgy értem,hogy a második inkább arra utal,hogy nem feltétlen a válasz nem tudása volt az ok..

Az eredeti kérdéshez annyit fűznék hozzá. Hogy a folyamatos múlt ,mint neve utal rá egy folyamat, ami amúltban volt és fontos,hogy le is zárult. Gyakran használatos két múlt beli esemény egymással párhuzamos leírására(én főztem miközben,ő takarított past cont/past cont) vagy egyszeri megszakítás (főztem,miközben csengettek - ez past cont /simple past ). Illetve van még,hogy egy adott időben mit csináltál (tegnap 6-kor néztem a tv-t,mivel nem pont abban a pillanatban ,ezért folyamatos.)