Szerintetek nem megalázóak az olyan kifejezések, mint például munkaerőpiac?

"Rossz hangulatú, szerencsétlen szavak ezek, gyakran angolból fordítva. De a szocializmusnak is meg voltak a hasonlóan csúf szavai.

De hát a kisember mindig szív, mindegy, hogy egy gályán húz egy evezőt, vagy egy excel tábla előtt görnyed."

A világ az egyensúlyon múlik. A kapitalizmus és a szocializmus keveréke lenne az ideális, és ez mindannyiunk érdeke, a nagyoké is, mert ha a kicsi elszegényedik, nem lesz, aki vásároljon a nagytól. Ilyen ideális egyensúly megvalósult már Angliában is, sok más ország mellett. Ez volt a klasszikus kapitalizmus. Csak aztán jött Thatcher asszony, és lerombolt mindent, amiért valójában a konzervatívok éppannyira gyűlölték, mint a szocialisták. Eljött a versengő, szolidaritástól mentes globálkapitalizmus kora, ahol semmilyen jobb- vagy baloldali érték nem számít, csak a piac törvényei, és ami tönkretette előbb a harmadik világot, most pedig már a fejlettet készül tönkretenni. Kezdetben látszólag óriási fejlődés és jólét volt az eredménye, de ma már látszik, hogy ez csak óriási mértékű eladósodás árán történhetett meg, és végső soron fenntarthatatlan, összeomláshoz vezet, ha az államok nem szólnak bele a gazdaság működésébe. A királynő állítólag nem kedvelte Thatchert. Hát, én viszont kedvelem a királynőt.

"Igen, a kapitalizmus tényleg tönkretette a világot, ezért is van olyan nagy nyomor a gazdaságilag teljesen ezt az eszmét követő államokban, mint az USA, Egyesült Királyság, Franciaország, Németország, Ausztria, Hollandia, Belgium stb. És ezért él olyan jól a világ felvilágosultabb része mint Angola, Észak-korea, Mongólia és társai."

Szerintem nem is értetted, amit leírtam, valószínűleg nem ismered a történelmet sem, tehát fogalmad sincs miről beszélsz, csak nyomod azt, ami az aktuálisan elfogadott irányelv. Megpróbálom leírni még egyszer, hátha most megérted. Épp az a lényeg, hogy kapitalizmus és demokrácia nyugaton létezett a '80-as évekbeli neoliberális fordulat (Reagan, Thatcher) előtt is, és az életképes is volt, míg az azóta létrejött globálkapitalizmus ki fogja nyírni a fejlett országokat is, mivel az ipart elvitték máshova, ott pedig nem keletkezett elég új munkahely, így a fejlett országokban nincs fogyasztás sem. A harmadik világbeli országokat pedig szintén a globálkapitalizmus tette tönkre a folyók, földek tönkretételével. Sokkal kisebbek lettek volna a különbségek a fejlődő és fejlett országok között, ha nincs globálkapitalizmus. Persze, gondolom te ahhoz is tapsikolsz, hogy emberek nyomora miatt élhetsz jól, akik olyan versenybe kényszerültek bele, amiben eleve nem nyerhetnek. És pontosan ez az, amiért az ellenőrizetlen kapitalizmus nem működik. A kisebbnek semmi esélye az óriásival szemben. Trabanttal nem tudsz legyőzni egy Porschét. Nyugaton egyre több közgazdász, szakember gondolja ezt, köztük már Soros György(!) is, de biztos ő is kommunista, sőt a '80-as évek előtti nyugati országok is biztos kommunisták voltak. Egyszerűen neked is a fejedbe nevelték, hogy az állam maga az ördög, és nem veszed észre, hogy a piaci fundamentalizmus épp annyira végletes és embertelen, mint a másik véglet. Persze tudom, amikor emberek hinni akarnak a vallásukban, amit korul beléjük nevelt, akkor az észérvek semmit sem számítanak...

"Igen, kivitték az olyan munkafázisokat, amik alacsonyan képzett embereket igényelnek, mert az ott olcsóbban van. Helyette a sokkal jobban jövedelmező, képzettséget igénylő feladatok maradtak itt."

Ez már régóta nem igaz. Pont az a probléma, hogy magasabb képzettségű munkahelyből nem jött létre annyi, mint amennyi az alacsony megszűnése miatt eltűnt. Könnyű belátni, hogy egy ilyen rendszer fenntarthatatlan.

"Ha neked baj az, hogy tanulnod kell és utána kereshetsz 20x annyit mint egy gyári munkás Indiában, akkor tényleg kiszúrtak veled, sajnálom."

Az állami beavatkozás nem az ördögtől való. Hogy mondjak egy új példát: a háború után a franciáknál jobboldali vezetés volt (tehát nem kommunisták!), és ők avatkoztak be a gazdaság működésébe. Az eredmény jelentős fejlődés lett. Majd jött ott is a neoliberális fordulat, és érdekes módon, nem sokkal utána vége lett a virágzásnak. Az állam feladata pontosan az, hogy a vadkapitalizmus, piaci fundamentalizmus ellen védje a polgárait. Tudom, hogy ez ma egyenesen istenkáromlásnak számít, de igenis úgy gondolom, hogy az emberekért van a gazdaság, nem pedig fordítva. Azt sem értem, mért baj, ha valaki szeret fizikai munkát végezni. Semmi rossz nincs abban, sokan élvezik, és ráadásul nem mindenki képes tanulni. Ha ez nem így lenne, akkor nem lennének reál vagy humán beállítottságú emberek sem.

"A világ mindig is így működött. Persze, hogy örülök, hogy jól élek. Nem fogok csak azért lemondani dolgokról, hogy más jobban éljen. Lehet, hogy benned túlteng az empátia vagy bennem nincs kellő mennyiségű, de inkább nem mondanám azt, hogy osszuk el 5-el a fizetésemet, hogy többet kapjon valami szalagmunkás Vietnámban."

Azt nem értem, a te fejedben miért nem fordul meg, hogy az a civilizáció, ami lehetővé tette, hogy te szabadon és jól élj, pontosan olyan elveken alapul, amiket tagadsz. Nem igazán értem, miért kéne egy ideiglenes kor ideiglenes ideológiáját követni az alapvető emberi értékek helyett. Én nem tudom nem sajnálni a robotként dolgoztatott embereket, vagy azokat az országokat, amik képtelenek fejlődni a kizsákmányolásnak köszönhetően. Ha a nagytőke a termelést nem vihette volna ki ilyen országokba, akkor kénytelen lett volna emberi munkakörülményeket teremteni a munkásainak, mert fejlett országokban ez már elvárás. A harmadik világbeliek meg fejlődtek volna a maguk módján. Mindaz a nyomor, ami a világban van, jelentős részben a globalizációnak köszönhető. Nem azt mondom, hogy érezz bűntudatot emiatt, végül is mik vagyunk mi? Légypiszkok a sakktáblán. Csak esetleg gondolkodj el a dolgokon, gondold át, hogy lehet, hogy a piac mindenhatóságába vetett hit épp annyira hamis, mint az állam mindenhatóságába vetett hit. A világ léte az egyensúlyon múlik szerintem, ez a legfontosabb.