Mi a véleményetek ezekről a cikkekről? (evolúció, iskola)

A 4. voltam. Itt iszonyatosan frusztrált emberek is hozzászólnak, egyértelműen az volt a cél, hogy engem támadjanak, és még csak észre se vették ezt a mondatomat, amit a kérdező észrevett: "De teljes mértékben kihagyni az oktatásból, hogy meg sem említik, nem célszerű."

Figyelem! Ez itt a frusztrált evolúciómániások gyűjtőhelye! Akik a majomból alakultak át!

Empirikus bizonyítékok vannak az ember fejlődéseinek szakaszaira Homo sapiens, erectus, habilis stb.., ahogy az állatok régészeti leletei is igazolják az evolúciót. A többi állításodat pedig már én cáfoltam korábban, hogy miért nincs igazad. A GMO, a klónozás, különböző genetikai megbetegedések felfedezése és gyógyítása is az evolúció ismeretének köszönhetően vált elérhetővé.

"Az evolúció csak egy elmélet" és itt váltál teljesen hiteltelenné. Semjén is elszólta magát egyszer, ahogy ezt meg szokta említeni a legtöbb tudománytalan fanatikus.

Sajnos nagyon nem vagytok vele tisztában, hogy mi a különbség a hipotézis és az elmélet között, és ezt már mondjuk gimnáziumban is tudni kellene, nemhogy ilyen magas szintű okfejtéseknél, hogy "tényleg létezik-e az evolúció". Az elmélet egy tudományosan megalapozott, tények és természeti törvények csokra, ami magyarázatot ad bizonyos természeti jelenségekre. A hipotézis ezzel szemben egy feltételezés, ami nincs se bebizonyítva, de cáfolva sem.

Konkrétan az evolúció nem csak elmélet, hanem tény is egyszerre. Csak ilyenkor felmerül bennem a kérdés, hogy lehet-e magyarázni egy olyan embernek, aki azzal sincs tisztában, hogy a tudományos megnevezések, mint a törvény, tény, elmélet, hipotézis pontosan mit is jelentenek. Szóval most nem tudom, hogy hajlamos vagy-e tanulni, esetleg akár vitatkozni, vagy csak hittéríteni jöttél.

Aki hisztérikusan próbálja bizonygatni az igazát megalapozott állítások nélkül, azok pedig szerintem nem mi vagyunk.

#10: "Úgy látom, átment veszekedésbe a dolog"

Dehogy ment át. Egyszerűen buta vagy. Hát csak megállapítottam. hogy ez van. Ha csak kicsit lennél buta, akkor azt mondanám. Ha bizonytalan lenne a dolog, akkor azt mondanám. Ha értelmes lennél, akkor meg azt mondanám.

Te az elmeorvosi szakértő véleményét is sértegetésnek veszed, ha azt hozza ki valakire, hogy nem teljesen komplett?

#10: "Elhiszem, hogy az óvodás megérti, amit mondasz, de vezess le kérlek egyetlen élőlényt, ahogy évezredek vagy évmilliók alatt ilyen szépen átalakult szép lassan, sok kis apró változás következtében! Hol vannak azok a fokozatos átmenetek például, melyek a sok kis apró átalakulás állomását őrzik?"

Ugye hogy löveted sincs az egész témáról. Valami vallásos kreacionista maszlagot bezzeg jól betanultál erről, de az evolúció oktatását feleslegesnek tartod, ugye? Tömegével vannak átmeneti láncaink. Pl. ahogy annak idején a hal kimászott a partra, szinte képkockáról képkockára látható, ahogy szépen alakul át a hal négylábú gerinces élőlénnyé. A fosszíliák szintre pontról pontra mutatják, ahogy a majomszerű lények kezdenek egyre kevésbé majmosak lenni, majd félig majom félig ember (australopithecus - deréktól lefelé emberszerű, attól felfelé meg inkább majom), majd már inkább emberibb és kevésbé majmos... és így tovább. Tökéletes fosszilis láncunk van arra, ahogy a kutyaszerű lény szép lassan elveszti a lábait majd több átmeneten keresztül emlős tengeri lénnyé alakul át, cetté, delfinné... És még bőven bőven lehetne sorolni. Roskadásig van a padlás átmeneti formákkal.

Maga a DNS-ünk is tökéletesen mutatja, hogy a régi életformák tervei és akár anatómiai formái bennünk vannak. Nincs az a történeti természettudományág, ami több megcáfolhatatlan bizonyítékkal rendelkezne, mint az evolúció. Ha a csillagász, vagy geológus annyi részletes bizonyítékkal rendelkezne egy bolygó, vagy cseppkőbarlang kialakulására, amennyi csak az ember kialakulására rendelkezésünkre áll, már akkor egy hétig sírna örömében.

Döntsd már el, koma, hogy most mit vallasz. Te erről beszéltél eddig evolúció ügyben eddig a #4-ben: "Hogy hogyan, miért, stb., azt nem lehet megmondani."

Most hirtelen elhiszed, hogy egy óvodás is megérti? Vagy csak neked nem megy a megértés? De akkor meg mire fel általánosítasz? Ha neked nem megy, de elismered, hogy az óvodásnak igen, akkor nem helytálló az elképzelésem, hogy neked a szellemi szinteddel komoly problémáid vannak az átlagfelnőttekhez képest?

Szóval, most akkor érted, hogy alakulhat át egy lény teljesen mássá vagy sem? - függetlenül, hogy ez megtörtént-e vagy sem.

Na nézzük, pl. ezt a furcsa kutyát:

[link]

Hol tartasz a kicsi változások felhalmozódásának elfogadásában ez ügyben?

Azt elhiszed, hogy ez a kis macska, vagy feketemedveszerű lény több ezer évvel ezelőtt még ilyen volt?:

[link]

Látod? Röhögve rövidült a láb, a pofa, a fül teljesen másmilyenné alakult...stbstb.

Na, most csak annyit kell elképzelned, hogy a láb pl. annyira le tud rövidülni, hogy el is tűnik. Pl azért tűnhet el, mert a kutya alkalmazkodik a vízhez, és ha végül teljesen áttér a vízi életmódra, akkor a lába teljesen el is tűnik (pl. a mai cetekben megtalálható a valamikori hátsó lábak maradványa).

Már ma is vannak olyan kutyák, amik jobban alkalmazkodtak a társaikhoz képest a vízi életmódra, és nekik egy új szervük keletkezett, az úszóhártya, valamint a lábuk is rövidült kissé, a farkuk már vidrafarok jellegű (kormányzásra használják), és duplabundájuk alakult ki, amiből az egyik vízálló. Minél több generáción keresztül élnek egyre és egyre többet a vízben, annál jobban vízi lénnyé alakulnak át ugyanazzal az apró változásokkal, ahogy eddig is átalakultak.

Pl ez a már kihalt Kuthicetus: [link]

Ez hasonlóan korábban kutyaszerű volt, és ő is úgy kezdte, hogy előbb úszóhártyája lett. Mi a szart nem tudsz ezen a folyamaton elképzelni??? Mit nem lehet ezen a pofonegyszerű folyamaton levezetni??? A cetek genomjában ott van minden levezetve, csak el kell olvasni a dokumentumot.

Pl itt van egy repülő béka:

[link]

Ez úgy alakult ki, hogy bizonyos környezetekben csak úgy lehetett megélni, hogy minél nagyobb ugrások voltak a hasznosak. Tök véletlenül kiderült, hogy az úszóhártya nem csak úszásra jó, hanem kicsit még a levegőben is képes az ugrás távhosszát megnövelni. Most már csak az ujjaknak kellett nőni mindig egy picit egyre hosszabbra... És innentől kezdve mi akadálya a denevérszárnyszerűség kialakulásának? Semmi! Barátom! Mit nem tudsz ezen a pofon egyszerű dolgon megérteni???

Annyi csak a titok, hogy a szárny nem pusztán a levegőben hasznos, hanem akár a vízben is, és elárulok neked egy nagy titkot, hogy pl. a denevérek soka is úgy használja úszásra a szárnyát, mintha repülne vele.

Mondom! A 10 éves megértené az egészet, ha nem kreacionista baromságokat tömne a szülő a fejébe, ahogy azt te is teszed gondolom, ahelyett, hogy hagynád, hogy a tanárok oktassák a valódi evolúció elméletre.

Az, hogy idióta hozzáállás.

A kutyát nem érdekli, hogy az evolúcióelmélet igaz avagy nem (legalábbis a téma szempontjából, mielőtt valaki félreértené és belekötne).

A lényeg az, hogy eléggé elfogadott és közismert ahhoz, hogy helye legyen az oktatásban.

#10 "Az evolúció csak egy elmélet, mert valamit ki kellett találni. Ott a sok élőlény a DNS-ük, egyes fajok egészen hasonlítanak egymásról, sőt egymástól távolabb álló élőlények között is akad sok hasonlóság, akkor biztos egymásból alakulhattak ki."

Csezd meg! Ha látsz egy halom sort, ahogy egymásból alakulnak ki az állatok, mert a csontvázak az időben egymást követve egy átalakulást láttatnak, akkor mégis mi a szarra gondolj???

Az evolúció működése maga 100%-osan bebizonyított tény. Az evolúcióelmélet ebből csak annyi, hogy erről a 100%-osan bizonyított tényről gondoljuk, hogy nem csak ma, hanem régen is az alakította az életet. Ha minden létező nyom ezt igazolja vissza szájbarágósan, akkor a dolog ezzel végérvényesen bizonyítást nyert.

Csak a kreacionisták magyarázzák félre ezt az "evolúció csak egy elmélet" hülyeséget (a kreacionista agyatlanságokat falod vég nélkül, de az evolúció oktatást nem tartod fontosnak bezzeg...). A tudománynak sziklaszilárdan ez az álláspontja:

[link]

"Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja. "

Az evolúció minden aspektusa tény! És gyakorlatilag lehengerlő mennyiségű bizonyítékunk van erre, amit te, meg a hozzád hasonló elvakultak hisztérikusan csak tagadni tudnak.

A szemünk láttára alakult át ez az élőlény...

[link]

...olyan más lénnyé (az alábbi linken), ami az első képen lévő lénnyel már nem tud közösen létrehozni utódot, és attól genetikailag és formailag is teljesen elváltozott:

[link]

#11: "Itt iszonyatosan frusztrált emberek is hozzászólnak, egyértelműen az volt a cél, hogy engem támadjanak"

Persze. Aki olyan iszonyatos marhaságot ír, hogy "Az evolúció és a Mohácsi vész helyett taníthatnának adózási alapismereteket, hogy a szerencsétlen emberke, amikor adóznia kell majd egyszer csak, ne akkor kelljen megismernie az alapoktól az egészet", azt nem szabad érvényesülni hagyni. Azt bizony támadni kell.

Elárulom neked, hogy hullára ugyanolyan hülye vagyok az adózáshoz, mint te a Mohácsi vészhez, meg az evolúcióismerethez. Ennek ellenére remekül megvagyok, még anyagilag is. Ha adópapírt látok, akkor már a második sor olvasása után könyörögve nézek körül, hogy... És úgy alakult, hogy az adóismeretek terén éppen hogy még azt a szót értem, hogy adózás, de sokkal több nem megy nekem ebből az ismeretágból.

Neked szemmel láthatóan még az alapvető ismereteid sincsenek meg az evolúcióból. Nincs szakértelmed, nincs értelmezhető véleményed, feltehetőleg az emlős szó fogalmáról is csak valami elnagyolt elképzeléseid vannak, ennek ellenére hatalmas arccal nyilatkozol arról, hogy mit értünk evolúcióból, és mit nem, és hogy azt kell-e tanítani, vagy sem. Nem segítségért nézel körül, hanem sziklaszilárd véleményeket fogalmazol meg nulla tudás és ismeret birtokában. Gratula, koma!

#11: "De teljes mértékben kihagyni az oktatásból, hogy meg sem említik, nem célszerű."

Dehogynem észrevettem! Ezért szúrtam be ezt:

[link]

A kreacionizmus is csak nyálasan azzal próbálkozik, hogy először csak legyen alternatíva az iskolában az ő elvük az evolúció mellett, és majd....

Csak hogy ez a dokumentum világosan mutatja, hogy a végcél az iskolában a hatalomátvétel, és az evolúció oktatásának a teljes eltörlése.

Ha valaki tisztában van azzal, hogy az evolúciót a tudomány teljes mértékben tényként kezeli, akkor nem állíthatná, hogy csak egyszerűen nem célszerű kihagyni. Aki ilyet ír, az azt érezteti, hogy hülyeség az egész, de ha már... Vagyis készíti elő a terepet az áltudományok terjedésének. Ugye barátom?

Nagyon is észrevettem, amit írtál, és erre válaszoltam ezt a #6-ban: "Nagy baj, ha valaki - mint te - maga se tudja, hogy a sok felesleges tanulnivalóból miért PONT AZ EVOLÚCIÓT szúrta ki magának feleslegesnek??? Vajon miért??? Csak nem azért mert valójában nem feleslegesnek-, hanem mert eltiporni való ellenségnek látja az elvakult vallásos nézetei miatt, és azt hazudja óvatoskodva, hogy óóóó, hát az csak felesleges... :D "

Hm?

A teremtéstörténetet is tanítják teológián, egyetemen, a te eszmefuttatásod szerint akkor egy 10 éves gyerek azt sem értheti. Ez rossz érvelés.

Az evolúció egyszerűsített modelljét tanítják egyébként általános iskolában is, tehát lehet tanítani és fel is foghatja az, aki akarja. Az más kérdés, hogy milyen mélységekig célszerű tanítani, de kivenni a kerettervből az evolúciót a gimnáziumból arra hivatkozva, hogy vitatható(?), ellentmondásos(??), túl bonyolult(???) egy 18 éves érettségizőnek? Előfordulhat, hogy a török gyerekek idegrendszere tényleg ennyire visszamaradott, hogy csak egyetemisták érthetik, de sajnos etnikai kérdésekben nem vagyok túl jártas. Mindenesetre én tudom, hogy ki az, aki valójában lenézi a gyerekek szellemi kapacitását.

Lazán megérti az evolúció elvét egy tíz éves.

Pistike!

Ugye látod, hogy a ragadozó azért kapja el az őzikét, mert a szőre színe olyan, hogy beleolvad a színe a nyári erdő színeibe, és el tud rejtőzni, és hirtelen előugrik... stb.

Pistike! Mi lenne, ha állandóan, és folyamatosan esne a hó, és megszűnne a nyár? A ragadozó ugye nehezebben tudna elbújni, mert a szőre színe nagyon jól látszódna a hóban. Ahol állandóan hó van, ott ezért... na?

Így van! Ott a szőrük fehér. Tudod az állatok szaporodnak, és te is tudod, hogy nem minden ragadozó gyerekének a szőre pont ugyanolyan, mint a szüleié. Hol világosabb, hol sötétebb.

Tehát az a ragadozó-gyerek lesz sikeresebb ragadozó, akinek a szőre az adott környezet színébe jobban beleillik, így amikor majd ő felnő, akkor több hozzá jobban hasonlító ragadozó-gyerek tud elterjedni. Ha egyre több a hó és jég, akkor mindig azok az újabb ragadozógyerekek fognak jobban elterjedni, akiknek kissé még világosabb... és így tovább, míg végül az egész ragadozó család minden tagjának már a szőre szép fehér.

A 11-12 évesnek már azt is meg lehet magyarázni, hogy akár a testforma és a képességek is a környezetváltozás miatt miért fognak akár teljesen átváltozni.

Kezdesz te is zöldségeket összehordani. Az evolúciónak rettentően bonyolult aspektusai is vannak, így azok az egyetemekre kerülnek, de az alapokat egy tíz éves közepesen értelmes gyerek is lazán felfogja.

Egy tízéves egy csomó olyannak tanulja az alapjait, ami később az egyetemeken bővebben kibontásra kerül.

Miket hordasz itt össze??? :D

@Kérdező

Írod(#17): " Ha tényleg ilyen egyszerű lenne akkor nem képezné vitat tárgyát!"

Pedig tényleg ilyen egyszerű. A vita tárgyát pedig csak azért képezi, mert egyes elvakultak erről nem akarnak tudomást venni, mert a Bibliából mást olvastak ki.

Ha a valódi tudomány terén ez vita tárgya, akkor mutass be ilyet, és ne a szád járjon! Az, hogy kreacionisták kétségbeesetten próbálják ezt a hihetetlenül egyszerűen megérthető folyamatot úgy bemutatni, mintha az csak a szőr színét tudná megváltoztatni, az nem vita, hanem kétségbeesett tagadás minden létező tény és logika ellenére.

Ezen az alapon az is vita tárgya, hogy a Föld gömbölyű:

[link]

Ma is van ez a társaság (ráadásul vannak közöttük diplomás tagok is), és vitatja gőzerővel, hogy a Föld gömbölyű lenne, mert szerintük az az igaz, amit a Biblia ír, vagyis hogy az lapos, és korongalakú.

Mi az amit nem vitat a kreacionizmus, ha az a vallásába ütközik? És azért, mert néhány eszement vitat valamit, akkor azt komolyan kell venni?