Mit számít az, hogy valakinek látszik-e az arca vagy nem, amikor leírja a véleménylt az interneten valamiről?

Név nélkül, arc nélkül messziről jött ember azt mond, amit csak akar - nem kell felelősséget vállalnia.

Ha ott az IGAZI neve, és az IGAZI arcképe (ami neten gyakorlatilag nem elvárható) akkor azonosítható lesz.

Ha én gyűlöletkeltő dolgokat írok. Azt mondják troll vagyok, és max törlik a hozzászólásomat - vagy, ha a az aktuális hatalom jó oldalán állok, akkor felpontozzák.

De ha ott van mellette az Igazi nevem és az Igazi arcom, akkor gyűlölet beszéd miatt eljárás is indulhat ellenem (BTK).

Nagyjából ennyi a különbség.

Az anonimitás lényege a szólás szabadság következő foka: amikor olyat is kimondhatsz, amit nem mernél akkor, ha magadat kéne vállalni. Persze ez nem csak jó, hanem rossz is. Ugye az Interneten az lehetsz, aki csak akarsz lenni. Sajnos vannak, akik troll/gyűlölködő/bunkó karaktereket választanak maguknak.

1) Aki ilyet ír, az vállalja az arcát?

2) Ez számomra provokáció, mert nem változik a mondanivaló akkor, ha valaki vállalja az arcát.

3) Félelem keltés, mert azt sugallja, hogy névvel és arccal ilyet nem mondhatnál ki

+ jó lenne a teljes szitut látni, mert látatlanban más nem jut eszembe.

Azt jelenti, hogy valójában nem ez a véleményed, álnéven vagy fent és írsz valami olyan véleményt, amit a sajád neved alatt nem írsz, mert:

1. nem ez a véleményed

2. nem mered leírni a véleményed

3. nem akarod leírni a véleményed,

...mert nem vállalod nyiltan azt amit leírtál. Ennyire egyszerű.

"Azt jelenti, hogy valójában nem ez a véleményed, álnéven vagy fent és írsz valami olyan véleményt, amit a sajád neved alatt nem írsz, mert:

1. nem ez a véleményed

2. nem mered leírni a véleményed

3. nem akarod leírni a véleményed,

...mert nem vállalod nyiltan azt amit leírtál. Ennyire egyszerű."

Nem, azt jelenti, hogy nem mernéd nyíltan vállalni, mert meg lennél verve vagy rosszabb. (Senkinek se legyenek tévképzetei, nem azon múlik, hogy indul e ellene eljárás, hogy kirakja e a nevét/arcát,a rendőrség megtalálja ha akarja.)

:) tévképzetei.

Ha kiállok az utcára és azt írom egy táblára, hogy halál az egyik népcsoportra, az törvény ellenes. Míg ez a hozzászólás még csak nem is kelti fel semmilyen hatóság figyelmét, ha névtelenül provokál valaki vele az Internet pöcegödrében.

Ha felelősségre vonható valaki, nem fog úgy viselkedni, mint akkor, amikor nem vonható felelősségre. (ezért van mentelmi joguk a politiKussoknak.)

"Ha kiállok az utcára és azt írom egy táblára, hogy halál az egyik népcsoportra, az törvény ellenes. Míg ez a hozzászólás még csak nem is kelti fel semmilyen hatóság figyelmét, ha névtelenül provokál valaki vele az Internet pöcegödrében."

Ez milyen összehasonlítás? Internetes hozzászólásban is törvényellenes és az utcán sem feltétlen kelti fel a hatóság figyelmét, de ha feljelentenek mindkét esetben ugyan úgy fognak eljárni ellened, a hatóságokat nem akadályozza meg, hogy nincs kint a hozzászólásod mellett a neved.

Kérdező, vn eset, mikor valamit szó szerint mondunk és értünk, van, mikor átvitt értelemben. Itt ez utóbbiról van szó!

Akinek az "arcát látod" feltételezed, hogy ismered. Az arcot ismerni, annyit jelent, az embert, gondolatait, véleményét ismerni.

Arcot vállalni tehát azt jelenti, megmutathatnám magam, kiismerhetnél, nincs titkom. Más szavakkal, amit mondok, az az enyém, vállalom a felelősséget, hiszen tudod,én mondtam. Arcot nem vállalni azt jelent, nem ismersz, nem is fogsz, hallottál egy arctalan véleményt, ha hamis, ha rágalmazó, ha disznóság, nem számít, hiszen velem nem tudod azonosítani, nem ismersz, nem láttad az arcom, amely feltételezi, hogy azon túl sok más tulajdonságomat is ismernéd. Nem, én "arc nélkül", más szavakkal felelősség nélkül mondtam, aza ha bedőlsz és rosszul jársz, én röhöghetek a háttérben büntetlenül. Pedig büntetést érdemelnék.

Ezért az arc nélküli vélemények értéktelenek. Mintha nem is léteznének. Mintha az se létezne, aki mondta.