A Wikipédiában az angol nyelvű Wikipédia miben különbözik a "Simple English" Wikipédiától?

"Egy csomóan figyelik, hogy ki mit ír át, és ellenőrzik az adatokat, megvitatják, stb."

Dehogy figyelik. Én egy pár vitalapon pontosítottam dolgokat, majd 5 éven át vártam, hogy átírják előre, de nem. Aztán, mikor volt egy kolduló kampány, akkor írtam nekik levelet, hogy hogyan is van ez. Erre letoltak, emailben, hogy nekem kellett volna az előoldalon javítanom.

"Ha nulla információd van valamiről, nagyon is sokat jelent, amit a wikiben első blikkre olvashatsz."

Ez a lényeg - bár nem vitatja ezt senki, ahogy látom. És aki akar, az a hivatkozásokon elindulhat.

"Én egy pár vitalapon pontosítottam dolgokat, majd 5 éven át vártam, hogy átírják előre, de nem."

:DD Rossz a hozzáállásod. A wikin ne legyenek elvárásaid, hiszen tőled sem vár el senki semmit: mindenki akkor és annyit dolgozik rajta, amikor és amennyit akar, nem többet.

Kár volt a vitalapra írnod: ugyanannyi energiával és idővel eleve a szócikkben kellett volna pontosítanod.

"Aztán, mikor volt egy kolduló kampány, akkor írtam nekik levelet, hogy hogyan is van ez. Erre letoltak, emailben, hogy nekem kellett volna az előoldalon javítanom."

Na ugye, mondom. És reagáltak az e-mailedre, ebből is látszik, hogy ott vannak, és folyamatosan működő a rendszer.

"Kár volt a vitalapra írnod"

Mert a vitalap az mire való? Cipőt pucolni? Én ott vitáztam. :D Eszem ágában sem volt egy egész terjedelmes bekezdést átírni. Írja át az, aki hülyeséget írt.

Működni nem működik tehát, de az kétségtelen, hogy mindig van wiki.

"a vitalap az mire való? Cipőt pucolni? Én ott vitáztam."

Ja, akkor jó, arra való.

De akkor nincs miért panaszkodnod, hogy nem pontosak a szócikkek, hiszen te magad járultál hozzá a pontatlansághoz öt éven át azzal, hogy nem a szócikken belül pontosítottál (akár csak egy részét, nem kellett volna az egészet átírni, elég lett volna részben, aztán valaki más folytatta volna, ha magában a szócikkben felhívod a figyelmet a pontatlanságra, hiszen azt sokkal többen látják, mint a vitalapot, így hamarabb észrevették volna, hamarabb akadt volna, aki nekiállt volna, hogy átírja), hanem a háttérben szálltál vitába. :) Ha a vitatkozás volt a célod, nem a szócikk pontosítása, akkor jól csináltad, csak akkor mire fel a panasz, hogy pontatlan?...

"Írja át az, aki hülyeséget írt."

Erről beszélek: nem a beosztottaid, nem a fizetett munkásaid, tehát ilyet hiába vársz. Ugyanúgy a szabadidejüket töltik ott a szerkesztők, ahogy te is, amikor a vitalapra írsz.

"Működni nem működik tehát"

Dehogynem. Nagyon sokan nagyon sok időt szánnak rá, és nagyon is igényesen dolgoznak rajta, azért tart ott, ahol. Tévedsz, hogy csak akkor végez az ember minőségi munkát, ha megfizetik érte.

#12

Ha jól rémlik hallottam már olyanról, hogy volt ahol a forrásozás hibás volt.

Szóval azért az se mérvadó, hogy van-e forrás. Főleg, hogy valószínűleg senki se fogja a wikipédia munkásai közül mindet elolvasni, hogy neked leellenőrizze.

"Szóval azért az se mérvadó, hogy van-e forrás."

Szerintem azt akarja közölni a világgal az, akinek a fogalmazásába belebakafántoskodtál, hogy a forrásban utána lehet nézni, nem pedig azt, hogy ha oda van írva egy forrás, akkor az már szentírás, hogy létezik is forrás. :D .

"Tévedsz, hogy csak akkor végez az ember minőségi munkát, ha megfizetik érte."

Az ilyen aljas savazósakat nagyon utálom, akik alaptalanul feketítik be embertársaikat. Én ugye semmit nem írtam arról, hogy pénzért ez jobb lenne.

"Erről beszélek: nem a beosztottaid, nem a fizetett munkásaid, tehát ilyet hiába vársz. Ugyanúgy a szabadidejüket töltik ott a szerkesztők, ahogy te is, amikor a vitalapra írsz."

Csakhogy én nem adok ki fércmunkát a kezemből, és szerintem aki kiáll valamivel a világ elé, az ne adjon ki fércmunkát. Szerinted aki önkéntes orvosként megy el a földrengés helyszínére, az ezáltal fel van jogosítva arra, hogy rosszul illessze össze a csontokat?

Te vagy nem érted, miről folyik a szó, vagy szándékosan terelsz ostobaságok irányába.