Istennek mi a neve? (Kérdésed túl rövid, a magyarázatod hosszú. )

„Pontosabban így: "Jézus és az apostolai, illetve a szentírók Istenre (többek között) úgy utalnak, mint "Atyára"” – Nem éppen csak többek között, hanem elsődlegesen így. az Isten "JHVH" nevét az emberek már ősidőktől fogva ismerték, Jézus meg apostolok ezzel kapcsolatban semmit nem mondott.

„Az "Atya" nem Isten tulajdonneve…az "Atya" egy rang” stb. – Pedig az a név, amit Jézus megismertetett az emberekkel, az Atya volt (Jn 16,27: "Mert maga az Atya szeret titeket"), és az Atya igenis név (Mt 28,19; Ef 3,14-15). Az "Atyá"t Isten újszövetségi neve: e névnek meg kell szenteltetnie, amelyről minden atyaság a nevét veszi, és amely névben megkereszteltettünk.

Ellenben a "barátom" kifejezetten megszólítás, míg az Atya ilyen formájában nem az. Az apostoli levelek rendszerint így emlegetik: Isten, a mi Urunk Jézus Krisztusnak Atyja, máskor "az Atya" (ho patér). Tudod: ő az, akiről minden nemzetség (patria) a nevét veszi, Pál apostol szerint.

Nagyon is önkényesen szűkíted le a „név” fogalmát. A név (gör. onoma, lat. nomen) egyedi létező (személy, helység, tárgy stb.) azonosítására szolgáló jel, ebben az értelemben nagyon is lehet név az Atya.

Jézus kijelentette "Én az Atyám nevében jöttem", azt is kihangsúlyozta, hogy amit tesz, azt "az Atyja nevében" teszi." és csakugyan nem azt mondta, hogy Jahve vagy Jehova nevében. Ez bizonyítja, hogy az Atya nem csupán méltóságjelző, hanem név is. (Ahogy, teszem hozzá, a Fiú és a Szentlélek is, hiszen e hármas névben van a bemerítés is.)

„Ezokáért meghajtom térdeimet a mi Urunk Jézus Krisztusnak Atyja (Patér) előtt, akiről neveztetik (ex hú ... onomadzetai) minden nemzetség (patria), mennyen és földön, ...” (Ef 3,14-15)

Azt persze senki mondta, hogy az Atya egy emberi név. Pál azt mondja, hogy az Atyáról veszi a nevét minden nemzetség (patria). Azt se mondtuk, hogy Istennek csak egy neve van: "Atya".

Az Atya pedig nem attól név, hogy én annak nyilvánítom, hanem azért, mert a Biblia annak mondja, pl. a keresztelési formulában. Vagyis az Atya igenis név, meg hogy Jézus az Atya nevét akarta megmutatni az embereknek, nem JHVH nevét. Az "Atya" igenis név, mert többek között az Atya nevében kaptuk a keresztséget. Vagy amikor téged alámerítettek, tán azt mondták, hogy "Alámerítelek téged Jehova nevében"? És van egy másik igehely is, miszerint az Atyáról (patér) veszi nevét minden nemzetség (patria). Hogyan vehetné nevét, ha az Atya nem volna név? - Ehhez a vitához a magyartanároknak kevés közük van, mert ez (hogy az Atya neve-e Istennek) teológiai téma, és amit ők tanúsítani tudnának, az az emberi atyaság fogalmának név volta vagy annak hiánya.

Én Istent Atyámnak (Atyánknak) szólítom, ahogy Jézus meghagyta, és ahogy már rámutattam.

„..amit ugyanolyan módon hangsúlyozott, mint a JHVH-t.” – Ez öngól: Jézus semmilyen módon nem hangsúlyozta a JHVH-t, sőt egészen konkrétan egy szót nem szólt róla.

„Az "Atya" egy rang, melyből rengetegféle található meg a Biblia újszövetségi részében is.” – Ezek szerint az Újszövetség szerint több „mennyei Atyánk” is van, magyarul ha így címezzük meg imáinkat, akkor a postás esetleg összetévesztheti más, hasonló címet viselő istennel? Ez új.

„…Jézus Atyjában logikusan ugyanazt az egyetlen Isten kell tisztelnünk, mint az ószövetségi JHVH-ban…” – Ez pedig már őrtornyista-ariánus teológia, itt a Társulatod saját logikáját látod bele. Igaz, hogy a zsidók Istenének a neve Jahve vagy Jehova. Az is igaz, hogy Jézus az Atyát Istennek, és Istent az Atyjának nevezte. De ebből csak a Társulat számára logikus a Jehova / Isten = az Atya képlet. Valójában az isteni Jahve vagy Jehova név nem csak az egyik személyt jelöli, hanem magát az Istenséget (theotész, Kol 2:9), akiben három személyt lehet azonosítani. A második személy neve "a Fiú" (ho hüiosz), emberi neve "Jézus", a küldetése szerint pedig "Krisztus.". A harmadik személynek igenis van neve, hiszen a Bibliában csak egy "Szent Lélek" van, ezért sokszor egyszerűen csak "a Lélek" (to pneuma). Vagyis a keresztények ugyanazt az Istent ugyanazon néven (Jehova / Jahve) imádják, mint Jehova Tanúi, csak azt állítják, hogy Jehova Isten több mint Atya: Fiú és Szentlélek is.

„..így nem olyan nagy probléma azonosítani vele.” – Azonban most nem egy markionitával vitázol, akik azt állították, hogy az ószövetség istene más, mint az Újszövetségé

„Isten nem váltott nevet.” – Pontosabban nem „dobta el” az előződ, de kinyilatkoztatott egy újat, a régiről meg többé egy szót sem szólt. Itt is az szorul elsősorban tisztázásra, hogy milyen értelemben „neve” Istennek a JHVH, no nem Őrtornyos értelemben, ld. [link]

„Jó oka van annak, hogy nem sokkal a Biblia megírása után miért hagyták ki ezt a nevet az újszövetségből, de erről már sokszor írtunk.” – Az Atya nevét és Jézus nevét igenis kimondták, leírták, segítségül hívták és ránk hagyták (ha ezt akarod kifejezni azzal a zsargonszerû kifejezéssel, hogy "használták"), de az Újszövetségben semmi nyoma nincs annak, hogy a Jehova nevet "használták" volna - legalábbis ugyanolyan hangsúllyal és nélkülözhetetlenségi igénnye, mint ti. Írva van, hogy õróla veszi nevét (onomadzetai) minden nemzetség (a görögben "patria", ami szójáték a "patér", atya szóval): hát miként mondhatod, hogy az Atya nem tulajdonképpeni neve Istennek? Pontosabban itt már egy őrtornyos feltételezés figyel be: (1) az apostolok beleírták a „Jehovát”, (2) a hitehagyott másolók utólag kiebrudálták. Azonban egyik állításra nincsen egy fikarcnyi tötrénelmi bizonyíték sem. Megvan például az Őrtorony-féle az isteni név mindörökké fennmarad füzetecske is: hajítófát sem ér. A legfőbb érve a "hitehagyott másolók" feltételezése, meg egy szélsőséges álláspontot képviselő tudósnak szinte senki által fel nem karolt nézete. A brosúra cáfolatát pedig kend elolvashatja az Apológia honlapján.

[link]

[link]

De a végére meglepetésként bemásolom mit írt a sokat idézgetett George Howard arra a kérdésben, hogy mit kezdet az Őrtorony-féle „rabszolgaosztály” a véleményével, és mennyire tartja önmaga FELVETÉSÉT bizonyíthatónak:

„George Howard's theory has been rejected by most - if not all - modern Biblical and Textual scholars. In any case, his theory is that the New Testament authors retained the Tetragrammaton whenever they quoted verses from the Old Testament that contained it. His theory thus has no relevance to most of the 237 instances where the NWT translators inserted "Jehovah" into their "Christian Greek Scriptures."

Professor Howard wrote two letters that have been made public which clarify his position:

-----

The University of Georgia

College of Arts & Sciences

June 5, 1989

Bob Hathaway

Capistrano Beach, CA 92624

Dear Mr. Hathaway:

My conclusions regarding the Tatragrammaton and the New Testament are:

1) the N.T. writers might have used the Tetragrammaton in their Old Testament quotations, and 2) it is possible (though less likely) that the Tetragrammaton was used in a few stereotype phrases such as "the angel of the Lord." Otherwise it probably was not used at all. I disagree with the Jehovah Witness translation that uses Jehovah many times. This goes beyond the evidence. I do not believe Jesus Christ is Jehovah. If the Jehovah Witnesses teach this (I’m not aware of most of their theology) they are off the mark.

Sincerely,

George Howard

Professor

-----

The University of Georgia

January 9, 1990

Steven Butt

P.O. _____

Portland, ME 04104

Dear Mr. Butt:

Thank you for your letter of 3 January 1990. I have been distressed for sometime about the use the Jehovah’s Witnesses are making of my publications. My research does not support their denial of the deity of Christ. What I tried to show was that there is evidence that the Septuagint Bibles used by the writers of the New Testament contained the Hebrew Tetragrammaton. I argued that it is reasonable to assume that the NT writers, when quoting from the Septuagint, retained the Tetragrammaton in the quotations. This does not support the JW’s insertion of "Jehovah" in every place they want. To do this is to remove the NT from its original "theological climate." My opinion of the New World Translation (based on limited exposure) is that it is odd. I suspect that it is a Translation designed to support JW theology. Finally, my theory about the Tetragrammaton is just that, a theory. Some of my colleagues disagree with me (for example Albert Pietersma). Theories like mine are important to be set forth so that others can investigate their probability and implications. Until they are proven (and mine has not been proven) they should not be used as a surety for belief.

Sincerely,

George Howard”

"„Az "Atya" egy rang, melyből rengetegféle található meg a Biblia újszövetségi részében is.” – Ezek szerint az Újszövetség szerint több „mennyei Atyánk” is van,"

Na látod, ez nagyon jól bizonyítja, hogy még az állítást sem értetted meg!

Értelek, ezt én is így gondolom, hogy minden az övé. A fizikai (anyagi) világ az Ő külső megnyilvánulása...azonban ez nem a lelki világ itt törvények vannak és sors. A lényege az anyagtól való megszabadulás, megtisztulás, hogy újra visszatérjenek lelkeink a lelki otthonba Isten- belső energiájába. az anyag nem számít csak a lélek. Mikor kivágok egy fát, azért teszem (jó esetben), hogy meleggel szolgáljon nekem ha sütni szeretnék felette, vagy a kélyhába rakni. Ennek a fának is van lelke. Mivel én elveszem a "testét" nem Istent ölöm ezzel, hanem az általa teremtett léleknek lehetőség nyílik arra, hogy egy fejlettebb létformát ölthessen. Ez a sors és a fejlődés...alap törvényei a fizikai világnak. Azonban, ha gonoszságból ölök, azzal megteremtem azt a sorsot, hogy majd én nekem is ezt el kell szenvednem. Ez egy tökéletes rendszer ezzel van biztosítva mindenki fejlődése és bukása. A szabad akarat eldönteni mit szeretnék szolgálni...a lelki világot, avagy az anyagit. Az anyagiban mindig lesznek korlátok és csak azért, hogy felismerjük mit is szeretnénk igazán és emlékezzünk Istenre. Ahogyan élünk, azzá leszünk.

Kicsit többet írtam...én ezt vallom, sajnos elég nehezen tudom leírni így, de biztos valamennyire érthető vallástól függetlenül.

Az Istenséget Istennőnek és Istennek nevezem, néha Anyámnak és Apámnak.

És nem érzem úgy, hogy eddig ne hallgatott volna meg.

Én azért írnék egy példát arra,hogy hol található meg Istennek a neve az Újvilág fordításon kívül!!

A Károli féle fordításban a 2Mózes 6:3-ban le van írva,hogí mi a neve az Istennek!!!!