A Hinduizmusból fejlődött ki a Buddhizmus?

Ezt már én is hallottam, azzal, hogy hindunak születni kell, buddhista meg kb. ugyanaz, csak külsősöknek.

De hogy #kereszténység hashtag hogy jött ehhez?

Bizonyos értelemben igen, de nagyon nem ugyanaz a kettő.

Hasonlóság köztük például a karma-tan elfogadása, a meditáció, jógagyakorlatok és mantrák alkalmazása.

Különbség többek között, hogy Buddha nem tanította a teremtő isten és a lélek létezését, elutasította a kasztrendszert és az aszkéta életmódot, vagy hogy a buddhizmus nem ragaszkodik a vallási dogmákhoz, és buddhista bárki lehet míg hindunak születni kell.

Nem a hinduizmusból fejlődött ki, ezt egyedül a hinduk mondják és azok akik nem olvastak szakirodalmat az elmúlt kb 100 évben.

Kezdjük ott, hogy hinduizmusról nem is beszélhetünk 2500 évvel ezelőtt, illetve az előzményül szolgáló védikus hagyományok nemigen voltak népszerűek a történelmi Nagy-Magadha területén, ahol a Buddha tanított (tessék Johannes Bronkhorstot olvasni). Nagy-Magadhában sramana hagyományok voltak pl. dzsainizmus és a Buddha is elsősorban ezekkel szemben határozta meg magát.

A Buddha nem volt sem hindu és egyébként királyfi sem. Az egész kastélyból lelépős sztori később kialakult legenda. A szuttákban van néhány elszólása is, amiből kiderül, hogy hétköznapi munkás emberek gyereke volt.

A sok-sok hasonlóság a buddhizmus és a hinduizmus között később alakult ki. Hol a buddhizmus vett át elemeket, hol a hinduizmus.

Szerintem nem az számít, hogy az elmúlt 100 évben nyugati vallástörténészek milyen rendszerezést állítanak fel, és azon belül hogy értelmeznek kifejezéseket.

A krédező az ó ind hagyományokra, vallásokra és filozófiai rendszerre gondol.

Akárhogy is nevezzük, nem mondhatjuk, hogy az nem volt.

A világ legnagyobb szakrális irodalma őrzi ezt a hagyományt.

És nem az számít, hogy Sziddharta hol tanított, és még csak az sem, hogy hol tanult. Az számít, hogy mit tanult meg. Mit fogadott el, és saját tanításaiban miként viszonyult más hagyományokhoz. E viszonyból is az látszik, hogy ismerte azokat.

Nem a semmibő, nem a semmire épÍtett új világképet. Így nem is lettek volna követői, hisz az akkori emberek mind valamiféle hitrendszerben éltek. Így a tanait jellemzően egyfajta reforméknt is szokták értelmezni.

Ilyen módon igaz, hogy a korábbi dolgokból fejlődött ki, lépett tovább.

"elutasította a kasztrendszert és az aszkéta életmódot,"

ez a kijelentés így pontatlan.. Buddhha nem társadalmi reformer volt, hanem tanító.

A kasztrendszer szokásai arra is vonatkoztak, hogy ki tanulhat szakrális tanokat, és a tanítók kit taníthatnak.

Budda saját "iskolájában" ezeket a megkötéseket nem alkalmazta.

Az aszkéta életmód elvetése meg önmagában szintén zavaros. A buddhista tanokban megfogalmazott helyes életvitelt mai szemmel aszkétának mondanánk.

A legfőbb probléma, hogy készpénznek veszitek a hagyományt, hogy az valamilyen módon megbízhatóbb a vallástudománynál. Leírhatnak valamit több száz meg több ezer évvel ezelőtt nagyon okos emberek, attól még nem lesz igaz. Például: a Bibliában benne van, hogy Heródes kivégeztetett egy csomó csecsemőt a messiástól való félelmében. Tudjuk, hogy ez 100% kitaláció, ilyesmi nem történt. Legyünk hasonlóan kritikusak a keleti dolgokkal is, különben képmutatók leszünk.

Én nem azt állítom, hogy a Buddha nem ismerte a brahmanizmust vagy hogy nem fogalmazott meg azzal kapcsolatban kritikát. Azt állítom, hogy a Buddha maga nem brahmanikus háttérből lépett ki, nem volt hindu királyfi és hogy a buddhizmus főleg nem a brahmanizmusból "fejlődött ki."