Kell hinni a Szentharomsagban?

Semmit sem "kell".

Vagy hiszel vagy nem. Az a hit láényege,hogy a tiéd. Egyedi

Kedves előző, kicsit erőszakos lények.

A hit pint attól hit,hogy meggyőződés. Nem vak "kell".

Ha valaki azért mondja valamire,hogy igaz,mert "kell" akkor az eláshatja magát. Isten előtt is.

Én a határozottságot nem keverném össze az "erőszakossággal".

A megmentés érdekében az igazság pontos ismerete nem nélkülözhető vagy szabadon választott opció, hanem alapvető isteni elvárás. Ebben is egységeseknek kell lenniük azoknak, akik Krisztust követik.

Kérdező, csak abban hihetsz, amiben a lelkiismereted miatt hinni tudsz. Ha valamiben hinni "kell", akkor az már nem hit, és határozottan nem őszinte hit, hanem önáltatás.

Én hiszek a szentháromságban. Szerintem a Bibliából egyértelműen kikövetkeztethető. Sok hívő kritika nélkül elfogadja, ez igaz, aztán jönnek a tanúk és a hívő megijed, mert hirtelen rájön, hogy őbenne is zavar van ezt illetőleg.

Ezer köszönet a tanúknak, mert mióta velük beszéltem, mindennek utánajártam, és most már tudom, hogy annak ellenére amit állítanak, létezik a szentháromság.

Már ha nevet akarunk adni az Atya, az Ige és a Shekina kapcsolatának.

Tisztelettel,

freya

Freya

"Ha valamiben hinni "kell", akkor az már nem hit, és határozottan nem őszinte hit, hanem önáltatás."

Szerintem a kérdező arra gondolt, hogy a megmentés érdekében "kell"-e hinni a háromságban? Ha jól sejtem, a magukat kereszténynek tartó egyházak nagyobbik része (legalábbis papíron vagyis hivatalosan) "üdv kérdésnek" tartják ezt az Írásellenes mítoszt.

"Én hiszek a szentháromságban. Szerintem a Bibliából egyértelműen kikövetkeztethető."

Szíved joga miben hiszel. Ami egyértelműen kikövetkeztethető az az, hogy a háromság dogmája utólagos betoldások és bizonyos versek következetlen fordítása révén később belemagyarázott, Bibliaidegen tanítás.

Egyetlenegy valós bizonyíték nincs erre a Szentírásban, sőt rengeteg állítólagos "bizonyíték" egyértelműen és könnyen leleplezhető.

Sajnálom, ha sokan a józan és racionális érvek ellenére is az érzelmeitől hagyja vezettetni magát.

"Ezer köszönet a tanúknak, mert mióta velük beszéltem, mindennek utánajártam, és most már tudom, hogy annak ellenére amit állítanak, létezik a szentháromság."

Akkor magyarázd meg igaz és érthető érvekkel ezt:

(Márk 13:32) "Azt a napot vagy azt az órát senki nem tudja, sem az angyalok az égben, sem a Fiú, csak az Atya."

Jézus miért nem tudta, ha "egyenlő" az Atyjával? Ha meg az állítólagos "emberi természete" szerint szólt itt Jézus, mi a helyzet a szent szellemmel? Amennyiben a háromság teljes jogú harmadik tagja, miért nem tudta?

Hiszen Jézus kizárt mindenki mást az Atyán kívül!

Kedves 39%, én már belefáradtam a veled való társalgásba mert olyan mintha az iskolában a táblán krétát csikorgatnék. (én csinálom, de nekem fáj)

Ha érdekelne téged a válaszom, priviben megtalálsz. De úgysem érdekel, mert akkor már elgondolkodtál volna rajta, és megértetted volna az egésznek a lényegét. Azért nem olyan nehéz az.

Ha a KÉRDEZŐT érdekli, akkor az ő kedvéért természetesen válaszolok.

Freya

Kedves Freya! A személyeskedő hangnem nem segít ki ebből, hidd el nekem.

És még sorolhatnám a sok-sok példát, amiben - a józan ész és a logika alapján - elbukott a háromság.