Ha képes lennék elhitetni egy orbitálisan nagy hülyeséget az emberiség több mint felével, akkor igazzá válna?

Off ez itt, nem itt kéne, de: A hegycsúcs nem mese: az 5 történelmi vallás gyökere közös:

hogyan juthatok vissza az Eredethez, a Teremtőhöz? A Középponthoz?

Ezért a történelmi vallások KÖZÖS motivációja,

a hívő szempontjából a legfontosabb kérdés!:

a hinduizmus (Brahman, [így n-nel, seml. nemben!]

a Kínai univerzizmus ( a Tao felismerése),

a buddhizmus (Buddha tudatállapot elérése),

a kereszténység

és az iszlám (Allah- az arab szó:Isten-t jelent).

Ez tehát – függetlenül, hogy személyes Isten vagy nem (Törvény, tudatállapot)

m e g v a l ó s í t a n d ó feladat a hívő számára.

A hit dönti el, melyik ember melyik úton jár.

Ezért lehet igaz és szép az utolsó mondatod: hogy egy muzulmán ember [nem] kevesebb.

Egyik ember sem kevesebb- mert lényege szerint Isten képmása.

Az más kérdés, hogy szeretnénk, én is, minden támadás, áskálódás, keresztényellenesség ellenére: ha ~ 2000 év után ezt megértenék, ami a [még értő] görög egyházatyák tanítása

„Isten emberré lett, hogy az ember Istenné lehessen”

Üdvözlet! Pax et bonum!

-anonimanna

[az nem világvallás - azokról írtam

(Isten irgalma szempontjából igen, nem közömbös, hogy hány követője volt a történelem folyamán)

A Szent Koránban van: a vallások sokszínűségének meg kell maradni, a világ végéig. Ezt, mint érdekességet még hozzátenném. (a vallások politikai keveredéseivel nem foglalkozom, nem értek hozzá, nem érdekel)

Köszönöm a beszélgetést. (mennem kell)

Valószínűleg nem leszek népszerű, ezért előre leszögezem: Nem az emberek ellen írok.

Isten előtt minden ember egyforma, mindannyian az Ő teremtményei vagyunk.

De nem lehet egyszerre igaz mindegyik vallás. Egyes elemek lehetnek igazak mindegyikben, de az összes nem lehet.

Felhozta valaki a kereszténység vs. muszlim hitet. Nem lehet ez a kettő sem igaz egyszerre. Merthogy egymással feloldhatatlanul ellentétben álló tanításaik vannak, pl. Jézust illetően (Isten Fia - vagy csak egy próféta?).

Szerintem elég egyszerűen eldönthető a kérdés: Meg kell nézni, melyik fél mire hivatkozik. A keresztények a Bibliára, melynek ószövetségi részei kb. i. e. 2500 körül vagy még régebben keletkeztek; a muszlimok pedig a Koránra, amely kb. i. sz. 650 előtt nem keletkezhetett.

A Biblia hitelességét, az írások változatlanságát kiválóan bizonyítják az 1948-ban megtalált Holt-tengeri tekercsek.

Ehhez képest a muszlimok azt állítják, hogy az ÓSZ egyes részeit a zsidók meghamisították, így pl. az ígéret gyermekére vonatkozó verseket is. Az eredeti írásokban ez Izsák, a zsidók egyik ősatyja, nem pedig Izmáel, az arabok ősatyja. A kettőjük közötti konfliktusok élnek a mai napig is a két nép között, csak körül kell nézni.

A Bibliában Istent sok helyen "Ábrahám, Izsák és Jákob Istene" néven szólítják meg. Ezért nem elég az ígéret gyermekének, azaz Izsáknak a születésére vonatkozó részt tagadni, mert ha Izmáel lett volna a megígért gyermek, akkor miért hívnák Istent mégis Izsák Istenének?

Fontos, hogy Isten nem a "házasságon belül született gyermeket" részesítette előnyben a "házasságon kívül született gyermekkel". Hanem azért, mert Ábrahám esetében a szolgálótól született gyermek megfoganása az emberi gondolkodásmód következménye volt (Sára...).

(Halk megjegyzés: A házasságon kívül született gyermekek másodrendűvé minősítése, diszkriminációja szerintem ronda egy dolog volt akármelyik korban, pl. a középkorban, amikor "fattyúnak" hívták őket.)

A zsidó vallás pedig oké, hogy nem világvallás, de nagyon fontos, hiszen Jézus maga is zsidó nemzetiségű és vallású volt, amikor emberként itt élt, a földön. A kereszténység pedig az egész Ószövetséget (= a judaizmus Bibliáját) elfogadja hitelesnek, isteni eredetűnek.

IGAZSÁG az, ami túl van minden ellentmondáson, és minden kétségtől mentes, ami valójában egyszerűen túl van mind az ellentmondás, mind a kétség lehetőségén is, túl az idő és a forgandóság változásán és váltakozásán. Örökké egy és ugyanaz, nem változtatható és nem változó, egyetemes és ezért független minden emberi fogalomalkotástól.

A kérdésre válaszolva nem válna igazzá az az orbitális nagy hülyeség, amit a fél bolygó elhisz, mivel az Igazság az van, mindig, tehát nem keletkezik, nem is pusztul.

S mivel vallás kategóriába írtad a kérdést, ezért megjegyezném, hogy a vallások mind mind igazak, egytől egyig, de nem a vallásokhoz tartozó szentiratok, fennmaradt tanítások értelmezései.

üdv

26/F

LastOne.Left

Nem szerencsére.

Például hány milliárd ember él abban a tudatban, hogy a globalizmus, a kapitalista, fogyasztói társadalom jó dolog, pedig mégsem az, attól, hogy ők nem hiszik el, az még akkor is rossz és az emberiség vesztét okozza.

Többféleképpen fogalmaztak az előttem szólók, az első válaszoló például azt mondja, "az igazság nem relatív".

Én inkább úgy fogalmaznék - az igazság nem alapulhat népszavazáson. Attól még, mert sokan igaznak vélnek valamit, még nem biztosan igaz!

De mondok egy példát: az agrai maharadzsa megkéri a város vakjait, hogy jöjjenek el vele a város szélére. Ott egy elefánthoz vezeti őket, és megkérdezi: milyen az elefánt?

Aki a farkát tapogatja, azt mondja, az elefánt egy vékony erős bőrszíj. Aki a lábát tapogatja, azt mondja, az elefánt egy hatalmas oszlop. Aki az ormányát fogja, azt mondja, az elefánt egy vastag tömlő. Aki a fülét tapogatja, azt mondja, az elefánt egy vékony bőrredő.

Nos melyikőjüknek van igaza?

Mindannyiójuknak?

Hiszen saját személyes tapasztalatukat, és az ebből keletkezett meggyőződésüket mondják!!!

Vagy egyiküknek sem?

Mindnyájan az agrai vakokhoz hasonlóan tapogatjuk a valóságot, de az Igazsággal csak az van tisztában, akinek megfelelő rálátása van a dolgokra.

És ez az igazsággal kapcsolatban is így van.