Olvasta valaki a "Beszélgetések Istennel " című könyvet? Ajánlod elolvasásra, miért? Ha nem, miért nem?

Katolikusnak lettem keresztelve, de már régen nem tudok azonosulni ennek a vallásnak a teológiájával sem.

Szerintem a könyv az Istent kereső embert szólítja meg, vallási felekezetekre való tekintet nélkül.

Bár említ példákat a Bibliából,nem tekinthető Bibliai útmutatónak.

Igen, ajánlom elolvasásra. Rendesen megdolgoztatja az ember agytekervényeit. Nekem számos kérdésemre kielégítő választ adott.

Az elsőt végigolvastam a másodikba belekezdtem.

Szerintem nem teljesen igaz minden sora. Véleményem szerint fikció egy olyan ember tollából aki sok dolognak utánnajárt, de nem elégnek, így fel lehet benne fedezni az ellentmondást és logikátlanságot. Csak gyorsan beleolvasva kiemelek néhányat:

"Bocsáss meg, de miért nem szünteted meg az eseményeket ?

Remek ötlet, de sajnos nincs hatalmam fölöttük."

- Istennek nincs hatalma valami felett amit ő teremtett? :)

"Jó, jó. Értem. Nem vagy kegyetlen egy kicsit, drága Istenem ?

Tudod, ez a baj az igazsággal. Az igazság a kegyetlen, nem Én. Nem hagy

magadra. Körülvesz mindenfelől, és kénytelen vagy meglátni, milyen is valójában.

Bosszantó lehet."

- Az igazságot állítólag isten teremtette és ha így van miért kell kegyetlennek lennie? Nem ellentmondásos ez? :)

Egy kicsit hosszabb:

"Könnyítsük. Esetleg zárjuk le ezt a fejezetet egy viccel ?

Jó ötlet. Tudsz egyet ?

Nem, de te biztosan. Például a kislányról, aki egy képet rajzol...

Ó, igen, persze. Nos: a mama belép a szobába, és az asztalnál találja a kislányát,

amint a nyelve hegyét kidugva elmélyülten rajzol.

- Mit rajzolsz, drágám ? - kérdezi a mama.

- Istent, mama - válaszolja csillogó szemmel a kislány.

- Ó, édesem, igazán aranyos ötlet - mondja a mama. - Csak hát igazából senki

nem tudja, milyen Isten.

- Várjatok egy kicsit - mondja a kislány —, mindjárt befejezem !

Nagyszerű kis történet ! És tudod mi a legszebb benne ? A kislány egyetlen

pillanatig sem kételkedett abban, hogy pontosan tudja, hogyan rajzoljon le

Engem.

Igen.

Most Én is elmondok egy történetet, és ezzel zárjuk a fejezetet.

Rendben.

Volt egyszer egy ember, aki azon kapta magát, hogy minden héten órákat tölt

egy könyv írásával. Nap nap után rohant a jegyzetkönyvéhez és a tol Iához, olykor

az éjszaka közepén is felpattant, hogy leírjon minden eszébe ötlő szót. Végül az

egyik barátja megkérdezte tőle, mivel foglalkozik.

- Nagyon hosszú párbeszédet írok - felelte az ember -, amelyet Istennel folytatok.

- Igazán remek elképzelés - csóválta a fejét a barátja -, csak hát igazából senki

sem tudja, mit is mondana Isten.

- Várjatok egy kicsit - vigyorgott a pasas -, nemsokára befejezem !"ű

Nem szánalmas, ez egy teljes koppintás az előzőről. Azért én többet vártam volna.

Sokszor van kitérő válasz a könyvben mikor isten megmutathatná igazi tudását inkább kitér, minthogy (ebben az esetben) egy durva jó viccel örvendeztetné meg az embereket. Komolyan ez olyan nagy kérés?

"De hát több, mint tíz éve abbahagytam a dohányzást !

De csak húszévnyi kemény fizikai büntetés után.

És ha valaha is alkoholt vettél magadhoz, akkor neked igen csekély az akaratod

élni.

Igazán nagyon mérsékelten iszom.

Nem arra készült a test, hogy alkohollal öntözd. Az alkohol csorbítja a szellemet.

De Jézus is vett magához alkoholt ! Elment az esküvőre, és borrá változtatta a

vizet.

Na és ki mondta, hogy Jézus tökéletes volt ?

Ó, az ég szerelmére...

Ejnye, csak nem bosszantalak ?

Mi sem áll távolabb tőlem, mint hogy bosszantson Isten. Úgy értem, az

meglehetősen nagy önteltségre vallana, igaz ? De azt igenis gondolom, hogy

mindezzel meglehetősen messzire mentünk. Az apám arra tanított, hogy

„mindent mérsékelten". Szerintem alkohol tekintetében is ehhez tartom magam.

No igen, a test kétségkívül könnyebben felépül, ha csak mérsékelten élsz vissza

vele. Ilyen értelemben hasznos az intelem. Ám tartom magam az eredeti

kijelentésemhez. Nem arra készült a test, hogy alkohollal öntözd.

Hiszen még bizonyos gyógyszerek is tartalmaznak alkoholt !

Ne menjünk bele abba, hogy mit nevezel gyógyszernek. Kitartok állításom

mellett.

Mondd, Te tényleg ilyen merev vagy ?

"

- Na itt azért kiborult nálam is a bili. 2 dolog miatt is:

1, Miért baj ha iszol néha alkoholt? Ebből a szempontból egy csomó minden káros. Bugyuta érv.

2, Jézus nem tökéletes? Isten a fiát tökletlenre teremtette, persze lehetett volna tökéletes, de inkább mégsem. Igen ez így logikus. SŐT! Ezt a kijelentést a későbbiekben valahogy elfelejtik elemezni, mert sokkal fontosabb a dohányzásról meg az alkoholról beszélgetni. Nem furcsa? :(

3, Nem magyarázza meg miért nem jó az alkohol a testnek, csak köti az ebet a karóhoz. A könyv lényege az, hogy a kérdésekre válaszoljon, mégis miért tér ki egyes kérdések megválaszolása elől?

És végül pont a i-re!:

"a terv szerint sokkal-sokkal hosszabb ideig kellene tartania.(mármint a testünk!)

Tényleg ?

Igen.

Mennyivel hosszabb ideig ?

Végtelenül hosszú ideig.

Ezt hogy érted ?

Ez azt jelenti, fiam, hogy a tested arra készült, hogy örökké tartson.

Örökké ?

Igen. Olvasd el még egyszer: „örökké"."

- No Comment! :)

Véleményem szerint nagyon jól, logikusan átgondolt párbeszédet olvashatunk, de nem szabad minden szót szentírásként kezelni. Komolyan vannak benne jó gondolatok, de ez nem ennek az írónak a tollából származik, másoktól olvasta, vagy hallotta őket. Szemfelnyitónak jó lehet aki nem elégszik meg néhány dogmatikusan elfogadott vallási nézettel. Csak olyannak ajánlanám aki elég fejlettnek érzi magát, hogy logikus gondolkodássl kiszűrje belőle az oda nem illő részeket. Viszont ez a könyv még mindig jobb mint a Menyország létezik:

[link]

Na ez egy igazi szemétkupac. 1000x inkább a beszélgetések istennel mint az a nyomdafestéket nem tűrő jelzőkkel illethető könyvnek is alig nevezhető valami. Ezt messziről kerülje el mindenki!

Végül pedig hogy milyen felekezethez tartozom? Semelyikhez. Teista nézeteket vallok a reinkarnáció tanával egybekötve.

Kiket szólít meg a könyv? Mindenképp olyan hittel rendelkező embereket akik kicsit több tudásra vágynak a jelenleg elfogadott vallási nézetektől.

Mennyire bibliai utat mutat? Igazából elég eltérő nézeteket valla Bibliával szemben. Szóval aki nem elég nyitott, azt könnyen bezárhatja néhány olyan kijelentés mely szöges ellentétben álla bibliai tanításokkal és így elveszti a lehetőséget a benne található logikusan levezetett tanító jellegű eszmefuttatásról.

Csak halkan megjegyzem a hitem nem alaptalann pl itt egy könyv, melyet igazán jó könyvnek tartok olyan tömör információkkal mint a kérdésben említett könyv, csak ebben én nem találok semmi kifogásolhatót:(persze ez az én véleményem)

[link]

Remélem tudtam segíteni :)

openyoureye részére (3-as válaszolónak).

Alaposan beleástad magad a könyvbe, szeretem, amikor valaki ennyire elmélyül egy műben és annyira megérinti, hogy hosszú sorokat ír róla még egy ilyen egyszerű oldalra is, mint a gyakorikerdesek. Köszönet érte!

Mindazonáltal szeretném kicsit védelmembe venni a könyvet, minthogy amiket írsz, nem teljesen állják meg a helyüket. Pontokba szedtem az átláthatóság kedvéért.

Az írod:

1)

"Istennek nincs hatalma valami felett amit ő teremtett? :)"

Két dolog:

- Amikor egy ember pl. felrobbant egy gátat, s zúdulni kezd a víz, akkor vissza tudja forgatni az eseményt, van hatalma fölötte? Nincs, a dolog megtörtént, nem lehet megtörténtté tenni. Valahogy így képzelem azt is, amikor Istennek sincs hatalma a bekövetkező események felett.

Jó-jó, dehát az ember csak egy ember, ő meg maga az Isten! Nem igaz? De hát az ember nem Isten hasonlatosságára teremtetett? Nem szokott olykor Istent játszani? Nem szokott olykor-olykor olyan eseményeket előidézni, amiket utána már nem tud visszájára fordítani? - kérdem én. Másfelől a könyv üzenet is az, hogy mi is Isten részei vagyunk, istenek vagyunk, ezért tudunk teremteni dolgokat magunk körül.

- A másik dolog, hogy Isten még ha tudna se akarná befolyásolni az eseményeket, hiszen, ahogy a könyv is leírja, ő pusztán megfigyeli az eseményeket, nem ítélkezik és nem avatkozik be. Ha beavatkozna, az már ítélkezés lenne.

Igaz, itt a megfogalmazásba bele lehet kötni, hogy akkor miért azt írja, hogy nincs hatalma, hiszen azt is írhatná, hogy nem akar beavatkozni (lehet fordítási hiba?). A könyv más részeiben viszont szó van arról, hogy ő csak megfigyelő.

Azt is írtad, hogy csak az első könyvet olvastad, a 2.-ba pedig beleolvastál. Lehet érdemes elolvasni mindhárom könyvet, mert akkor lesz teljes a kép előtted.

2)

"Jó, jó. Értem. Nem vagy kegyetlen egy kicsit, drága Istenem ?

Tudod, ez a baj az igazsággal. Az igazság a kegyetlen, nem Én. Nem hagy magadra. Körülvesz mindenfelől, és kénytelen vagy meglátni, milyen is valójában. Bosszantó lehet."

- Az igazságot állítólag isten teremtette és ha így van miért kell kegyetlennek lennie? Nem ellentmondásos ez? :)"

Mindent Isten teremtett, nem csak az igazságot. Az igazság egy szubjektív értékítélet, hiszen kinek az igazságáról van szó? A tiedről vagy az enyémről? Az igazság annyiféle, ahány ember létezik a Földön. Az igazság tkp. nem kegyetlen, ezt a jelzőt Walsch hozza be, Isten csak reagál az ő válaszára. Szóval az igazság nem kegyetlen, az igazság egyszerűen csak igazság, s mindenki olyan jelzőt rak mellé, amilyen érzéssel tölti el az igazság megismerése, pl.

a felszabadító igazság, a mindenre kiterjedő igazság, a fantasztikus igazság, a kegyetlen igazság.

3)

A két viccről azt írod, hogy: "Nem szánalmas, ez egy teljes koppintás az előzőről. Azért én többet vártam volna."

Ez tehát nem ellentmondás és nem is logikátlanság, pusztán az értékítéleted. Neked nem tetszett ez a rész. Ennyi.

4)

Azt kérded:

4.1, "Miért baj ha iszol néha alkoholt? Ebből a szempontból egy csomó minden káros. Bugyuta érv."

A könyvnek nem célja beleásni magát a biológiai, kémiai ismeretekbe, valószínűleg sokan nem is értenék, mit írt volna le Walsch. Tényleg azt várod, hogy írjon a C-reaktív protein szintről meg a resveratrol lombikban kifejtett hatásáról?

A cél a figyelem felkeltése a téma iránt, s hogy elgondolkozz: Vajon miért tartja károsnak Isten az alkoholt? Ha eljutsz eddig a kérdésig és veszed a fáradságot, hogy utánajárj a kérdésnek, akkor majd eljuthatsz pl. Szendi Gábor oldalára, ahol több cikkben is foglalkozik az alkohol kérdésével: [link]

4.2, "Jézus nem tökéletes? Isten a fiát tökletlenre teremtette, persze lehetett volna tökéletes, de inkább mégsem. Igen ez így logikus. SŐT! Ezt a kijelentést a későbbiekben valahogy elfelejtik elemezni, mert sokkal fontosabb a dohányzásról meg az alkoholról beszélgetni. Nem furcsa? :("

Utalnék a fenti "Nincs tökéletes ember" mondatomra, s Jézus is ember volt. Szerintem így érthetővé válik a kijelentés.

A fizikai egészséged állapotára pedig jelenleg sokkal nagyobb hatással van a dohányzás meg az alkohol, mint Jézus, ezért volt fontosabb erről beszélgetni - szerintem.

A lényeg, hogy ha a sorok mögé nézünk, akkor érthetjük, hogy mit miért ír le az író (vagy másképp fogalmazva: irat le Isten az íróval)

4.3, "Nem magyarázza meg miért nem jó az alkohol a testnek, csak köti az ebet a karóhoz. A könyv lényege az, hogy a kérdésekre válaszoljon, mégis miért tér ki egyes kérdések megválaszolása elől?"

A válaszom lásd fenn!

5)

"a tested arra készült, hogy örökké tartson."

Régen olvastam a Bibliát, s emlékszem ott olyan hihetetlen számok voltak megadva életkornak, hogy csak na, pl. a bibliai Ádám vmi 900 évet élt! De az ő leszármazottai is "szépen teljesítettek", mert ilyen 600 vagy 700 éveket voltak írva.

Namármost: ha már a kezdetekkor ilyen hosszú életkor adatott meg, akkor ez lehetséges lenne most is, nem? Jó-jó, tudom én, a 900 év nem egyenlő azzal, hogy örökké. Mégis hogy lehetne ezt feloldani? Egyszerűen: nem tudom, hogy a trilógia melyik részében, de le van írva az, hogy végső soron a lélek dönt arról, hogy elhagyja-e a testet és hogy mikor. Következésképp a lélek dönthetne úgy, hogy örökké él...

FONTOS MEGJEGYZÉSEM:

És mindattól függetlenül, amit most itt fent írtam, hozzátartozik a dologhoz, hogy igazad van amikor azt írod, hogy: "Szerintem nem teljesen igaz minden sora."

Én olvastam a trilógia után megjelent "Kérdések és válaszok a Beszélgetések Istennel kapcsán" c. könyvet is (ami mellesleg remek összefoglaló, emlékeztető a 3 könyvről), s abban maga Walsch úr írja, hogy mindaz, amit a trilógiában leírt, nem szentírás, sőt lehetnek benne tévedések is, mint ahogy van is: több levélíró is (!) megírta neki tévedését Judith Schucmannal kapcsolatban (331. oldal):

Kedves Neale! A 3. könyvben „Isten” Judith Schucmanra hivatkozik a Hogyan tegyünk csodát? közvetítőiéként. A szerző neve azonban Helen Schucman. Mivel magyarázod, hogy ez a hiba belekerülhetett a párbeszédekbe?

Walsch megírja a hiba okát, de egy másik válaszban is kifejti, hogy a Beszélgetések óhatatlanul is rejthet magában hibákat, hiszen egy ember írta a sorokat, egy ember szűrőjén keresztül érkezett a 3 könyv. S mint már írtam: Nincs tökéletes ember, s ez most is fennáll. De amondó vagyok, hogy nincs ezzel semmi baj, mert az üzenet a lényeg, nem a kákán a csomókeresés...