Akik keresztények, de ellenzik a katolikus Egyházat, azoknak mi a problémájuk vele?

A protestánsok, és azok szerint, akik nem fogadják el a Kat. Egyházat, Jézus itt nem Péter személyére, hanem a hitére gondolt, illetve a kősziklán saját magát értette.

Jól tudom, mivel ismerem a protestáns teológiát, és magam is írtam már ebben a kérdésben protestáns szemszögből.

A gond azonban ott van, hogy nagyon komoly érvek vannak arra, hogy Jézus ott Péter személyére gondolt. Az Óegyháztól ismeretes ez az értelmezés, tehát nem a későbbi katolikusok találták ki.

#3

Hát ez nem igazán alkalmas fórum, hogy ezt részleteiben kitárgyaljuk, de a péteri primátus (a mai értelmezésben) nem vezethető vissza az ókeresztény korig. Ez egy viszonylag késői fejlemény, annyira késői, hogy emiatt bomlott fel a Pentarchia, ez volt az egyház-szakadásnak az egyik konkrét kiváltó oka.

A másik problémás dolog, pedig az, hogy Antiochia ugyanúgy Péter széke, mint Róma, sőt, bizonyos értelemben méginkább...

[link]

Ne vegyétek belepofázásnak, de ez Péterre és nem a katolikus egyházra vonatkozó ige.

Mellesleg ez a legkisebb dolog, amiért tépik egymást a hívek.

"Hát ez nem igazán alkalmas fórum, hogy ezt részleteiben kitárgyaljuk, de a péteri primátus (a mai értelmezésben) nem vezethető vissza az ókeresztény korig"

-->Nem is kell kitárgyalni, mindenki azt gondol, amit akar. Én csak válaszoltam a kérdésre. De a magam részéről nem értek egyet veled azzal kapcsolatban egyébként, hogy a péteri primátus nem vezethető vissza az ókeresztény korig. A péteri primátust az Újszövetség is egyértelműen bizonyítja, ugyanis ott Péternek kiemelkedő szerepe van. Az ő neve van a legtöbbször megemlítve az apostolok közül, és ha megvizsgálod azokat az igéket, akkor láthatod, hogy néhol egész különleges értelemben. Például Péter az, akiért Jézus név szerint imádkozik, ugyancsak ő az, aki kezdeményezi Júdás üres helyének betöltését és a többi... Egyébként a Kérdező által említett (Mt 16,18) igéről már az ókorból is vannak olyan értelmezések, hogy Jézus ott Péter személyére gondol. Ez pedig még igen-igen a kereszténység elején van. Az ebből a korból származó Szentírás-magyarázatoknak én nagy jelentőséget tulajdonítok.

Azt nem tudom, hogy Antiochia Péter széke lett volna, nem olvastam erről egy ókeresztény dokumentumot sem. Péter neve azonban egyértelműen össze van kötve Rómával. És az is egészen biztos, hogy az ókorban Róma tekintélye egyértelműen megvan erősítve. Tertullianus egyenesen azt mondja, hogy Rómából jut el hozzánk az apostolok tekintélye.

#6

Péternek elsőbbsége volt, ezt senki nem tagadja, de nem volt felsőbbsége a többi pátriárka viszonylatában. De nem sok értelme lenne most a belinkelt írást mondatonként idemásolnom. Tényleg nincs értelme ezen témázni.

A katolikus általánosat jelent, nem konkrétan a ma katolikusnak nevezett egyházat. Nagy különbség.

A keresztény szó meg azt jelenti: krisztusi. Azért ez sem minden "keresztényre" igaz, ugye?

@8-as válaszoló!

Ha figyelmesen olvasod az Igét, akkor magad is észreveheted, hogy Péter több esetben úgy szólal fel Jézus mennybemenetele után, mint az apostolok vezetője, akinek a szavát a többiek szó nélkül elfogadják.

Külön érdekesség az is, hogy elvileg Pál lett a pogányok apostola, de mégsem Ő, hanem Péter apostol az, aki befogadja a pogányokat az Egyházba. Péter különleges szerepét az Ókeresztény dokumentumok is alátámasztják.

De köszönöm a linket, ígérem, hogy elolvasom azt is.