A júliusi jw. Tv pedofiliáról szóló féligazságait hallottátok?

Jól látszik, hogy hazudoznak itt néhányan, "tényekről" beszélnek, amikor csak ferdítenek, manipulálnak és az arányokat eltúlozzák - a kérdezővel az élem! Nem az a hiba, hogy nem lehetnek ilyenek a Tanúk között, hanem a szemét hazugság, hogy nem tesznek és tettek meg mindent, hogy az ilyen ember megkapja a méltó büntetését.

Ahogy mondtam, ez bűncselekmény és ha betéved a Tanúk közé az ilyen perverz alak, kötelességük feljelentést tenni. De ha nem lenne az, akkor is megtennék, mert erkölcsi felelősségük Isten előtt, ami bizony nem csak erre vonatkozik!!! Hanem mindarra az erkölcstelenségre is, melyet a legnagyobb egyházak elnéznek és megtűrnek a soraikban. Mert ugye a nemi erkölcstelenség, pl. egy házasságtörés a mai laza erkölcsű társadalomban nem bűn, senkit nem börtönöznek be ezért a nyugati világban. De Isten szemében az, aki ezt megbánás nélkül teszi, az ugyanolyan bűnös, mint bármi másféle erkölcstelenséget elkövető.

Jehova Tanúi pedig ha nem nézik el az erkölcstelenségnek ezt a sajnos gyakran elkövetett fajtáit, mint a házasságtörés, vagy a bibliailag tiltott szexuális élet, akkor milyen következetlenség már azt feltételezni, hogy majd más súlyos bűncselekményeket elnéznek! Vagy takargatnak! Nem, ezt csak az rosszindulatú rágalmazók terjesztik, de ezen a kérdésen is látszik, hogy az a céljuk, hogy hazudozzanak, ferdítsenek és rágalmazzanak. Szeretnek manipulatív módon "ténynek" beállítani olyan dolgokat, melyekről nem tudnak semmit, legalábbis NEM ELEGET, vagy még folyamatban lévő ügyek. De ha lezárt jogi ügyekről lenne is szó, milyen alapon állíthatná BÁRKI, hogy az, amiért megvádolnak valakit, az tényleg el lett követve??? Én is ismerek olyan közvetlen kollégát, akit úgy fogtak perbe és úgy ítéltek el, hogy semmiféle közvetlen bizonyíték nem volt ellene, sőt! Egy seregnyi felmentő körülmény, amit nem vett a bíróság számításba. Ennek ellenére orvosszakértők elfogult és MEGALAPOZATLAN véleménye alapján elítélték. Tehát nemcsak hiszem, hanem tudom, hogy számtalan olyan ítélet születik a világban, melyben a legkevésbé sem lehet igazságot találni!!! És akkor az előítéleten és a szándékos rosszindulaton túl a tökéletlen ember korlátairól nem is beszélve, ami miatt nem kevés a bírói tévedés.

Az egész vitának van egy másik oldala is, de nem akarom linkekkel segíteni egyik oldalt sem, mert szerintem nem a "jók" és a "gonoszok" állnak egymással szemben.

Az, hogy nálunk él a két tanúra vonatkozó szabály, azt mindannyian tudjuk. Aki mást mond, az vagy frissen került a gyülekezetbe vagy nincs eleget a gyülekezetbeliek társaságában.

Az is vitathatatlan, hogy a két tanús szabály furcsán van alkalmazva. Például amikor engem valaki látott a HÉV megállójában átölelni a jegyesem az esküvő előtt 2 héttel, akkor emiatt megdorgáltak, de csak finoman, nem hivatalosan és a megbotránkoztató viselkedés miatt előadásokról való törlést is alkalmaztak. Amikor később szóvá tettem, hogy az egyik vén egy bordélyba sétált be, akkor védték, hogy ki tudja miért ment oda és nem kerültek szóba szankciók. Minden azon múlik, hogy ki kapja a kezébe az ügyet. Az egyik esetben elég egy szemtanú, a másikban nem és néha 2 sem elég ahhoz, hogy komolyan vegyék és ide most nem írok eseteket.

Aki nem pár éve olvassa a kiadványokat, az pontosan tudja azt is, hogy minden pedofil-ügyben szóba került lehetséges elkövetőt jelenteni kellett felfele és nyilvántartották őket. Elvileg azt írták ennek a bevezetésekor az 1990-es években, hogy soha nem kaphatnak majd kinevezést, egyetlen országban sem. Az, hogy ez nem így működik a bírósági ítéletek szerint, nagyon rossz hír.

Azonban az igazi probléma abban van, ahogyan a világi joggyakorlat kezeli a bizonyított bűnösséget és ahogyan a belső szabályaink. Az Egyesült Államok több államában elég egyetlen áldozat vallomása a gyanúhoz. Egy ilyen bejelentés elég és elkezdődik a vizsgálat, csak az áldozat vallomására felépítve.

(Magyarországon ehhez 3 egymástól független áldozatra van szükség, amennyiben csak az áldozatok elmondása áll rendelkezésre és semmi más.)

Amíg például Magyarországon a szervezet nem követett el jogsértést a "csak az állítólagos áldozat vallomásai"-nak kezelésében, addig vannak olyan jogrendszerek, ahol ez törvénytelen eljárás. Az egész konfliktusnak ez a forrása.

Amikor az egyik oldal azt mondja, hogy "bújtatjátok a pedofilokat" akkor kommunikációs trükköt alkalmaz. Ha valaki ezt nem ismeri fel, akkor nem az én szavaim olvasása fogja felnyitni a szemét.

Amikor a másik oldal azzal védekezik, hogy "mi elítéljük a pedofil cselekményeket", akkor ők is trükköznek, mert az eredeti kérdés nem ez, hanem az, hogy hajlandóak-e a belső szabályokat a világi törvényekhez igazítani.

Ez utóbbi kérdésre azonban nem olyan egyszerű a válasz. Ki lehet próbálni, hogy a válasz azon múlik, milyen jellegű ügyen keresztül vetjük fel. Ha a "pedofilok bújtatása" köré építjük fel a kérdést, akkor az a helyzet alakul ki, ami most van. Ha egy a szólásszabadság körül testet öltő problémát választunk, akkor a többség a szervezetnek adna igazat.

Azt sem vitatom, hogy a szervezet vezetése rosszul kommunikál. Ki kellene állni azzal, hogy a szervezet belső szabályai és bizonyos jogrendszerek között van az ellentét. Külön kellene választani az elméleti kérdéseket a konkrét ügyektől, illetve ezt ki is kellene mondani.

Egyébként pedig olyan elméleti kérdések vannak itt, minthogy mi fontosabb, az úgynevezett gyónási titok vagy a gyermekek védelme (nekem egy pillanatra sem kérdéses, hogy a gyerekek védelme elsőbbséget élvez)?

Vagy az a nem jelentéktelen kérdés, hogy mit kezdjen egy gyülekezet (bármelyik, nem egyedül Jehova Tanúi problémája ez) azokkal, akik beteges gondolkodásúak, furcsán viselkednek vagy korábban súlyos bűncselekményeket követtek el? Nem egyedül a pedofil-jellegű dolgokra gondolok, hanem úgy általában. Voltam tavaly novemberben egy előadáson, ahol a nagyon durva bűncselekményekért elítéltek vallási hátterét vizsgálták és elég meglepő volt.

Aztán azon is el kell gondolkodni, hogy akik nagy hangon fejeket követelnek, meg vért fröcsögve hangoztatják a pedofil-vádakat, azok mit tesznek olyankor, amikor látnak egy 14 éves kislányt miniszoknyában, 20 évesnek sminkelve? Nem akarok monogramokkal variálni, de konkrét személyről tudok, aki nagy hangerővel ordibálja tele a környezetét a szervezetet vádolva mindenfélével, aztán a magánéletében meg olyan, amilyen. Nincs egyébként különös jelentősége, csak gondolom vannak olyanok is, akik értik mire célzok.

"ezt fogja mondani: látta-e még valaki más, ugyanis az a belső előírásuk, hogy minimum 2 tanú kell ahhoz, hogy ELKEZDJÉK KIVIZSGÁLNI AZ ÜGYET. ez a baj, ezt támadták a bíróságokon,"

Ez kérdező csak általánosítás és így, ebben a formában félrevezető. A 2 tanús szabály bibliai, vagyis isteni alapelv és nem kellene kizárólag a Tanúk "belső szabályzatának" titulálni. Ahogy az utolsó válaszoló kitért rá, a világ országainak a jogrendszerében komoly (még ennél a példánál is sokkal nagyobb!) eltérések, ELLENTMONDÁSOK vannak, de ez ne a Tanúk problémája legyen már. Jehova Tanúi ragaszkodnak a bibliai mércéhez, mely egyébként nyilvánvalóan tökéletes vezetést ad az egész világon, ha megfelelően alkalmazzák. Az alkalmazásban lehet bírálni a tökéletlen embert, ha hibázik. De csak az nem hibázik, aki nem dolgozik.

Ide kívánkozik, hogy ha egy a családodban élő szeretett személyt vádolnának meg ilyen súlyos váddal (a mai világban bármi megeshet), akkor vajon TE NEM LENNÉL-E erősen szubjektív a tanúk számát és azok megbízhatóságát, valamint minden más külső-belső körülmény figyelembevételét illetően???? Te vajon rohannál-e első szóra a legközelebbi rendőrségre feljelentést tenni???

Ennek ellenére a Tanúknak hivatalból meg kell tenniük, még a legnyilvánvalóbban aljas rágalmazókkal szemben is, akik csak bosszúból és lejárató szándékkal vádaskodnak! Milyen érzés lehet egy vénnek és a gyülekezet tagjainak, ha egy ilyen rosszindulatú ember miatt MEGHURCOLNAK, MEGBÉLYEGEZNEK EGY ÁRTATLAN EMBERT???

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen vád komolyan vételében nagy szerepe van annak, hogy ki(k) és hányan mondják. Ezt a szabályt sem lehet mereven alkalmazni, hiszen számtalan esetben fordult elő, hogy olyan embertől jött az ilyen vád, akinek már eleve rossz volt a híre e területen és/vagy már kifelé tart a gyülekezetből. De ennek elbírálását az ilyen típusú vádak esetén akkor is kötelességünk a hatóságokra bízni, ez viszont Jehova Tanúi elöljáróinak egy valóságos előírás! Nem mintha a hatóság és az orvosszakértők biztosan az igazságot képviselnék minden esetben, mert sajnos az esetükben éppúgy sok mindent meghatároznak a pszichológia vagy a pszichiátria korlátai, s őket éppúgy befolyásolja az esetleges előítélet és más külső körülmények.

Így aztán nem véletlen, hogy nem tartom jó indulatú viselkedésnek azt, amikor valaki ezt a témát a Tanúk esetében felfújja és vádaskodik. Mert ha a saját családját érintené hasonló vád, biztos vagyok benne, hogy a legtöbb esetben nem hogy a 2 tanús szabályt, hanem a még a 6 tanús szabályt is bevezetné!

Az ilyen gyűlölködő szövegeidért mondtam kérdező a fenti megjegyzésemet. Mert aljas módon rágalmazol! Te szinte biztosan egy "sértett" vagy, esetleg annak a közeli ismerőse, akit kiközösítettek.

"Addig nem is foglalkoznak semmilyen üggyel, amíg nincs beismerő vallomás, vagy 2 tanú."

Erre a szövegedre mondtam, hogy "Nem ez a "belső előírásuk"". Hol mondtam én ennek ellent? Sehol!

"A 23%-os egyből váltott. Mostmár nem hogy van ilyen előírás, hanem valójában ez bibliai előírás is, és minden egyház ezt alaklmazza."

Jó szokásodhoz híven, megint hazudsz, mert nem ezt mondtam. Sohasem tagadtam, hogy a 2 tanú bibliai szabály! Te ennyire hülyének nézel másokat? Aki nem ért egyet a hazugságaiddal, azt gyakran így kezeled, nem először történik. A hazugság az, hogy a "beismerő vallomás" nélkül nem foglalkoznak az üggyel, és hazugság az is, hogy mereven értelmezik a 2 tanús szabályt. Erről beszéltem fent, de a kérdező csak hazudozik, ahogy szokott.

"PONT AMIATT, AMIT FENTEBB RÉSZLETEZTÉL:

A TÁRSULAT JÓ HÍRE MIATT..."

Milyen "jó híre", te szerencsétlen? Jehova Tanúi, ha nem tennék meg a szükséges bibliai lépéseket a gyülekezet tisztán tartása érdekében, akkor valóban nem beszélhetnénk "jó hírűségről", ahogy azt nagyon sok vallásos szervezet esetében el lehet mondani. De MEGTESZIK, megtették a te esetedben is!

Én megmondom neked, hogy mi történik olyan esetben, amikor valaki ilyen rosszindulatú vádaskodóvá válik, mint te és kitart mellette: kiközösítik. Te is így jártál?