Protestánsoknak mi a véleménye a Szent Jobb körmenetről? Katolikus bálványimádásnak tartjátok, vagy egy nemzeti ünnep hagyományos eseményének? Részt vesztek-e rajta vagy megnézitek-e élőben vagy a tévében?

Hehe. Szép kis nemzeti ünnep. István király negativ történelmi szereplő. Erőszajos hittéritő volt.

Karddal hirdette a katolikis "evangéliumot".

Megvakittaott embereket azért, hogy áttérjenek. Kötelező volt a nem katolikusoknak is templomot épiteni. Aki nem ment el vasárnap templomba, ha csak nem a tüzet őrizte, azt törvényileg megveréssel és megkposzitással jutalmazta. A misén való sutyogást ostorozással bűntette. A vasárnapi munkáért szerszám és jószág elkobzás járt. Kötelező volt a böjt és a tized. Aki nem fizetett tizedet attól elvették a jövedelme 90 %-át. Mindezt Katolikus meggyőződésből tette. Bibliából kiragadott rosszul értelmezett mondat szerint jártak el abban az időben, amely tanitást a Katolikus egyház azóta sem vont vissza. Vagyis, hogy az egyháznak az államhatalommal karöltve kell uralkodnia a nemzeteken Krisztus helytartójaként. Ágoston IV. sz-i hamis tanitása nyomán.

# 11!

Nem tudom, hogy nekem válaszoltál-e, mert hiányzik a megszólítás.

Ha igen, akkor kérlek mutass valamit az általad belinkelt tételekről, hogy mire hivatkozva születtek azok a tételek! A krónikás hagyományunk még arról sem beszél, hogy bármiféle vallás felvétele vagy hittérítés történt volna az országban. Arról viszont van feljegyzés, hogy Szilveszter pápa magát rangban István alá helyezi a korona küldés idején.

"Én apostoli vagyok, ő viszont méltán Krisztus apostola, ha Krisztus ennyi népet térített meg általa."

# 12!

Meg tudnád mutatni azokat a leleteket, korabeli feljegyzéseket, amelyek igazolják a kijelentéseidet? Egyelőre a katolikus gyűlöleten és a névelőkön kívül semmi érdemit nem tartalmaz az írásod.

A történelem nagy doktorai. :-D

Na itt én befejeztem ez az utolsó válaszom. Pietrosolnak tiszteletem. :-D

Nem tetszett eléggé utánanézni a témának.

A forrásom "szent István törvényei", amelyek az ő nevéhez fűzödnek.

Wikipédián külön szócikk foglalkozik velük.

De vettem a fáradtságot és kimásoltam azokat amelyeket én is emlitettem:

Tizedről:

"Ha valakinek az Isten tizet adott

egy évben, a tizedik részt adja

Istennek, és ha valaki tizedét

elrejti, kilenc részt fizessen. És ha

valaki a püspöknek elkülönített

(félretett) tizedet meglopja, mint

tolvajt ítéljék meg, és az ebből

eredő jóvátétel teljesen a püspöké legyen."

A király adományáról az egyháznak:

"Tíz falu építsen egy templomot,

amelyet két telekkel s ugyanannyi

rabszolgával lássanak el, lóval és

kancával, hat ökörrel és két

tehénnel, 30 aprómarhával.

Ruhákról és oltártakarókról a

király gondoskodjék, papról és

könyvekről a püspök"

Azokról akik mise alatt mormognak és beszélgetnek:

"Azok, akik az istentisztelet

hallgatására a templomba menvén,

ott a misék szertartása alatt

egymás közt mormognak és

másokat zavarnak, haszontalan

történeteket mesélgetve és nem

figyelve a szent olvasmányokra és

a lelki táplálékokra, ha idősebbek,

dorgálják meg őket, és gyalázattal

űzzék ki a templomból, ha pedig

fiatalabbak és közrendűek, e nagy

vakmerőségükért a templom

előcsarnokában mindenki szeme

láttára kötözzék meg, s

ostorozással és hajuk lenyírásával

fenyítsék meg őket."

Böjtről:

"Ha valaki hús evésével megsérti a

mindenki előtt ismeretes négy böjti

időszakot, akkor egy héten át

bezárva böjtöljön."

Templomba járásról:

"A papok pedig és az ispánok

hagyják meg az összes falusi

bíróknak, hogy ezek parancsára

vasárnap mindenki menjen a

templomba, öregek és fiatalok,

férfiak és nők, kivéve azokat, akik

a tüzet őrzik. Ha pedig valaki

amazok hanyagsága folytán nem

( tűz-) őrzés végett marad otthon,

az ilyet verjék meg, és nyírják le."

Vasárnap megtartásáról:

"Ha valamely pap vagy ispán avagy

valamely más hívő személy valakit

vasárnap ökrökkel lát dolgozni,

vegyék el tőle az ökröt, és adják a

várnépnek elfogyasztásra. Ha pedig

lovakkal dolgozik, vegyék el tőle a

lovat, amit gazdája, ha akarja,

ökörrel megválthat, és az ökröt

egyék meg, ahogy mondottuk. Ha

pedig valaki más szerszámokkal

dolgozik, vegyék el tőle a

szerszámokat és ruháit, amelyeket

– ha akarja – bőrével megválthat."

De mégegyet írok.

Nem gyűlölök senkit mert Katolikus. Viszont némely hamis tanitásukat gyülölöm. A hazugságot gyűlölni kell akkor is, ha az Európai Unio legmagasabb rangú emberei mondják. Igy vagyok ezzel a "nemzeti ünneppel" is.

# 16!

Tehát még egyszer. Arra kérnélek, hogy mutass olyan leleteket, amelyek azt bizonyítják, hogy embereket vakíttatott meg és karddal vitt véghez bármiféle erőszakos hittérítést! Még arról sincs említés, hogy bármiféle vallásváltás történt volna az országban, pedig azért az nem egy horderejű dolog egy ország életében, mint, hogy kifliről áttérünk a kalácsra. Te meg arról beszélsz, hogy erőszakkal térített.

Mutasd meg, mert egyelőre egy bizonyítatlan hányadékot nyeltél be és öklendezel vissza.

A kettős mércédről pedig annyit, hogy számodra, István esetleges hibái miatt negatív történelmi szereplő, de a zsidók, akik raboltak és gyilkoltak az ókori keleten, szentek. Volt már önálló gondolatod vagy mindig megmondja Németh Sándor a szeánszon, hogy mit kell gondolni?

18. muttnál-e megbönthetetlen ókoribizonyítékot ezen zsidók tetteiről? és németh sándor általad említett tetteiről? illetve hogy a válaszoló öklendezik?

konkrét fénykép és videófelvételek, hitelesítve, ugye? a készítő anyakönyvüi kivonatával, a kivonat kiállítójának munkaszerződésével, és igazolás a kortársaitól, hogy sohasem hazudott, illetve az igazolók c tipusú átvilágításának hiteles eredményéről, az átvilágítók erkölcsi bizonyítványával együtt....

# 19!

Valójában a zsidó történelemkönyvön az Ószövetségen kívül nem tudok mutatni semmit. Tételezzük fel, hogy ez nem igaz! Ez további kérdéseket is felvetne a könyvel kapcsolatban, de ez nem témája ennek a topicnak.

Valójában István vérengzéseivel kapcsolatban viszont semmiféle bizonyíték nincs, még a történész kezében sem. Viszont Te és # 12 azt állítjátok, egy bizonyítatlan állításra alapozva, hogy István negatín történelmi szereplő, erőszakos hittérítést folytatott, szemkíszúrató,...stb, volt.

Ha mindkét állítás bizonyítatlan, akkor mi alapján tekinted az egyiket embertelennek, míg a másikat szakrálisnak? Ha mindkét állítás bizonyított, akkor mi alapján tekinted az egyiket embertelennek, míg a másikat szakrálisnak? Felhívom a figyelmed a kijelentéseidre (nem feltevéseidre), amelyek alapján Istvánról negatív képet alakítottál ki.

Mi alapján döntöttél úgy, hogy a saját hagyományod utálatos, de a másik hagyomány szent?

A hányadék pedig az, hogy a történész állít valamit, amit nem tud bizonyítani. # 12 pedig ezt öklendezi vissza.