Mi a véleményetek Richard Dawkinsról? Hogy lehet valaki ilyen fanatikusan ateista?

Ő oly mértékben beleásta magát a természettudományok ismeretébe, hogy bátran kijelentheti, nem kell felsőbb hatalom a Világegyetem megmagyarázására.

Na és abból a szemszögből, nos hát a vallások eléggé érdekes képet mutatnak.

A sok keresztény aki elolvasott egy könyvet életében mindjárt jól megmondja, hogy korunk egyik legnagyobb biológusa téved...

Ha okos vagy olvass el minél több könyvet. Ha buta csak eggyet :)

https://www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4

(rövid, és enélkül nem érthető a válaszom első fele)

Ja, olyan fanatikus, hogy ha ilyen fanatikusan lenne muszlim, akkor több muszlim országban kivégeznék hitetlenségért...

Az amerikaiak 63%-a tökéletesen biztos, hogy létezik Isten (összesen 89% hívő), vagyis az egyeshez tartoznának Dawkins skáláján, míg még a legdurvább, posterboy for "militáns" ateizmus fő fő fanatikus sincs a skálának a mi felénk eső végén. (rosszul használja az agnosztikus szót, de ez nem von le a mondanivalóból)

Forrás: [link]

Úgy gondolom, hogy Dawkins egy remek tudós, és jól tud bonyolult fogalmakat és folyamatokat megértetni olyanokkal is, akik nem ismerik az adott területet. A vallásról alkotott elképzelései szerintem kiforratlanok, de gondolatébresztőnek hasznosak. Jó kiindulópont, de nem túl mély. De úgyis túlkínálat van mélyfilozófiából ezen a téren, ezért olyan kiemelkedően hasznos a ténykedése. Valahogy képes arra, amire én nem, hogy sok keresztény miután hallotta elkezd mélyebben belemenni a témába. És innentől nyert ügye van az ateista oldalnak. De sajnos a legtöbb hívő egyszerűen kizárja az érveket, és valahogy Dawkinsnak elképesztő tehetsége van ennek a falnak az áthatolására.

Úgy gondolom, hogy vallásos oldalról egészen elképesztő misztifikációt figyelhetünk meg vele kapcsolatban. A vallásos emberek nem értik sem Dawkins véleményét, sem a személyiségét, sem azt hogy miért szeretik annyira, és ehelyett egészen elképesztő, valóságtól teljesen elrugaszkodott hülyeségeket találnak ki róla. De nem kicsit. Lásd első válaszadó.

Emellett úgy gondolom, hogy elég rossz vitázó, sokkal jobbak az előadásai. Aki jó ateista-vallásos vitára kíváncsi, annak ott van Hitchens, Harris, Dillahunty. Dawkins nem jó ezen a téren. Neki az előadásait kell megnézni meg a könyveit elolvasni. Emellett mostanra elég öreg, és egyre inkább önmagát ismételi, ami sajnálatos.

Hát kb. ennyi.

@Kérdező

Kezdjük azzal, hogy Richard Dawkins egy értelmes, intelligens ember, hiszen ha nem így lenne, akkor nem lenne meg például a PhD, vagy az DSc tudományos fokozata.

Dawkinsnak tudatosan van provokatív stílusa, de ez sajnos nem mondható el az őt támadó vallásos emberekre, akiknek alapból fellobban a haragjuk, és kicsúszik a lábuk alól a talaj, ha az evolúcióról hallanak. Náluk ez már természetessé vált, hogy észre sem veszik magukat hogyan viselkednek.

És miért provokál professzor úr? Nos, mint mindenhez, ennek megértéséhez is gondolkodás szükséges. Had tegyek fel egy kérdést: Dr. Csernus Imre - hazánk legismertebb pszichiátere - a Nő című művében kifejezetten vulgáris szavakat használ. Miért teszi ezt, fanatikus lenne? Dehogy. Már a könyve legelején tisztázza, hogy azért teszi ezt, mert így próbálja nyomatékosítani a mondanivalóját. A magam részéről úgy látom, hogy Dawkins is pontosan ezért provokál. El lehet szépen is mondani a dolgokat, ahogyan például a zseniális elméleti fizikus, a szintén ateista Stephen Hawking is teszi, de az emberek általában jobban felfigyelnek a csípős stílusra. Vagyis Dawkins írásaiban, véleményében meg kell látni a lényegi mondanivalót. Ez pedig az, hogy az emberek ne mesékben higgyenek, hanem kezdjenek el végre gondolkodni. A józan ész az, amely szabadulást biztosít, nem pedig az ókori mesék, amiket már az 1900 évvel ezelőtt élt művelt emberek sem vettek komolyan.

Szó sincs tehát fanatizmusról. Ellenkezőleg, tisztelem a professzor úr munkásságát, hogy van valaki, aki el meri mondani az igazságot, mindenféle mézes-máz nélkül.

én vallásos létemre csípem dowkins-t

első sorban azért mert ő az EGYETLEN olyan ateista aki valóban valamilyen szinten közelít ahhoz a fajta ateizmushoz amit elvileg minden ateista magáénak vall

ő valóban nem egy arrogáns paraszt, hanem tényleg tudományos ismeretei alapján igyekszik cáfolni mások nézeteit

ő szkeptikus FILOZÓFUSNAK vallja magát és nem mond olyan önellentmondásos ostobaságot mint pl "én a tudományban hiszek", nem állít olyasmit, hogy az nézeteit bizonyítja a tudomány, amég nem bizonyítja alaposan, akár kisérleti úton, akkor is csak annyit mond, hogy jelenlegi ismeretei alapján azt a következtetést tudná levonni hogy...

nem a másik ember bántása a célja(mint kb minden ateistának) nem a szadista hajlamait és felsőbbrendűségi vágyát éli ki, hanem egy alapvető jó szándék vezérli, hogy csalóktól védjen meg embereket, érvel és vitatkozik, nem egyszerűen pocskondiázik, ő az EGYETLEN olyan ateista aki teljesíti az ateista eszmét miszerint egy ésszerű és kritikus, de nyitott gondolkodást kell kialakítani, ellenben a többi ateistával aki egyszerűen fasiszta(nem szó szerint persze)

ezzel együtt persze rá is jellemző, hogy gyakran láthatóan szándékosan értetlen, és tetteti hogy nem ért valamit ami nem a materialista paradigmarendszeren kívül mozog