Hittan órán a fogamzásgátlásról volt szó, azt mondta a Tanár Úr, hogy a termékenység nem betegség, ami ellen gyógyszert kéne beszedni vagy bármilyen úton meg kéne azt akadályozni. Nektek mi a véleményetek erről?

Útálom a személyeskedést, de most teszek egy kivételt. Lehet, hogy baj van az értelmi képességeimmel, de a bullshittürésemmel méginkább.

Az igazi baj az, hogy egy kibxszott puritán vagy, akinek fáj mások öröme, és a büntudatkeltéssel akarod ezt elvenni a lehetõ legtöbb embertõl.

"A modern fogamzásgátlás magával hozta a felelõtlen viselkedést"

Egyrészt nem feltétlenül igaz, max azt mondanám, hogy eltolta a súlypontját. Nagy elörelépés 50/100 évvel ezelötthöz képest, hogy már nem a világ legtermészetesebb dolga a prostik szolgáltatásait igénybe venni. Szerintem épp csökkent a kihasználás mértéke, csak az fáj a keresztényeknek, hogy most már nyilvános, míg korábban teljesen rejtett volt.

Másrészt egész mást mondasz, mint a #31, õ még a párkapcsolaton belüli használatot is helytelenítette (õ keverte bele az isten azt akarja érvet is). Az eredeti kérdésem pont erre vonatkozott, de mint látom könnyebb volt neki visszakozni mint valami értelmeset mondani.

"6 nap" - alapesetben igen. Azért fennáll a spontán és elõjelek nélküli, rendkívüli peteérés lehetõsége is. És ha 3 nappal elõtte már ki is matekoztad hogy lesz ilyen, akkor is simán lehet már késõ. Sokaknak ez a kockázat egyszerüen elfogadhatatlanul nagy, miért teszi ez õket rossz emberré? + bónusz kérdés: ha tényleg olyan jó, vagy akár csak fele olyan jó a módszer mint te mondod miért nem mindenki ezt használja? Nulla beavatkozás a hormonrendszerbe, semmi bajlódás a gumival, és a pontos meghatározást lehetõvé tevõ drága készülékeket is el lehetne adni.

"önfegyelem" - hapci, elnézést, a már említett bullshitallergia. Ebben a formában öncélú baromság. Értelmes, ha arról van szó, hogy ne csald meg a párodat. Oda tényleg kell. Értelmes amikor el kell fogadni hogy a párod fáradt, rossz napja van, stb.. Ugyanakkor amúgy lazán megkerülhetõ termékenységi okokból nem szexelni simán nonszensz, bár tudom, sok puritánnak jól esne másokra erõltetni.

@ Az igazi baj az, hogy egy kibxszott puritán vagy, akinek fáj mások öröme, és a büntudatkeltéssel akarod ezt elvenni a lehetõ legtöbb embertõl.

Irigylésre méltó az emberismereted. S persze az az öröm teljes életed is, amiből a jóindulatod forrásozódik.

@ "A modern fogamzásgátlás magával hozta a felelõtlen viselkedést"

@ Egyrészt nem feltétlenül igaz, max azt mondanám, hogy eltolta a súlypontját.

Az abortusz hosszú évszázadokon át büntetendő bűncselekménynek számított. Ettől függetlenül valóban voltak, akik ezt illegálisan elvégezték vagy valamiképp megszabadultak a nem kívánatos gyerektől. Mégis a társadalom egésze inkább arra nevelte a nőket, hogy a saját érdekében ne feküdjön le fűvel-fával.

Ezzel szemben a mai nevelés az, hogy bármit megtehetsz csak védekezz, de ha baj történt még mindig ott az abortusz lehetősége. Ez a tény és ez a hozzáállás növelte meg rendkívüli módon az abortuszok számát. Ezt kár tagadni.

@ Másrészt egész mást mondasz, mint a #31

Látod ezt figyelembe vehetted volna.

@ Azért fennáll a spontán és elõjelek nélküli, rendkívüli peteérés lehetõsége is

Tudtommal nem áll fenn. A petesejt nagyjából 1 napig él. A hímivarsejtek pedig körülbelül 6 napig, feltéve ha megfelelő minőségű női nyákba kerülnek. S éppen a nyák elváltozása mutatja a peteérés közeledtét, a termékeny állapotot, ami könnyen megfigyelhető.

@ bónusz kérdés: ha tényleg olyan jó, vagy akár csak fele olyan jó a módszer mint te mondod miért nem mindenki ezt használja? Nulla beavatkozás a hormonrendszerbe, semmi bajlódás a gumival,

A fogamzásgátlók sokkal kényelmesebbek. A természetes módszer ha nagyon jó hatásfokot akarunk napi odafigyelést és persze önmegtartóztatást is követel. Ha valaki bevállalja, hogy a következő gyerek esetleg hamarabb jön, akkor kevesebb is elegendő.

@ és a pontos meghatározást lehetõvé tevõ drága készülékeket is el lehetne adni.

Nem tudom mire gondolsz. Ki használ drága készülékeket és mire?

@ Ugyanakkor amúgy lazán megkerülhetõ termékenységi okokból nem szexelni simán nonszensz,

Lazán? Vagy szeded a gyógyszert, vagy használod a szerintem nem igazán romantikus vackokat.

@ bár tudom, sok puritánnak jól esne másokra erõltetni.

Én azt mondom, és egyáltalán nem erőltetem, hogy a várakozás jót tesz a romantikának. Tudod a természetes dolgoknak van egy varázsa.

"irigylésre méltó jóindulat" - a katolikusok jóindulata kihozza belõlem, nincs mit tenni

"évszázadokon át illegális volt az abortusz" - egyrészt nem évszázadok, az biztos. Másrészt vannak még helyek a világon, ahol most is az. (közép-amerikai országok) Mégis, kérdés, hogy kinek jobb ez? Ha egy nõnek nagyon nem kell az a gyerek, akkor se tartja meg. Az egyetlen dolog, ami változik, hogy eszméletlen (és értelmetlen) plusz kockázattal jár egészségügyileg (bele lehet halni) és jogilag (több évtizedes börtönbüntetés). A nõk szempontjából ez rossz, a magzat szempontjából (már ha egyáltalán ezt figyelembe kell venni) tökmindegy, de legalább pár kibxszott puritán rjszolhat arra, hogy náluk milyen "erkölcs" van. Ha valakit tényleg az abortuszok megelõzése foglalkoztat, akkor az azon munkálkodik, hogy a megfelelõ védekezési módszerek mindenkinek legyenek elérhetõk (mind materiálisan mind információ szintjén), nem össze-vissza csúsztat és beszél hülyeségeket "erkölcs" címszó alatt. Amellett annyi változott csak, hogy nem a nõi lakosság kis részének (prostik) életstílusa az évi több abortusz, hanem viszonylag több nõnél becsúszik egy-egy. Viszont már a prostiknál is ritkább.

"biztonságos" - akkor legalább arra használná mindenki, hogy legyen havonta pár óvszer nélküli alkalom. Az, hogy ez nem így van, sokat elmond.

"drága kütyük"

lehet a terhességteszthez hasonlóan müködõ eszközöket kapni, amik segíthetnek az idõzítéssel azoknak a pároknak, akik gyereket akarnak. Hogyhogy senki nem kezdte el ugyanezt a gépet az ellenkezõ célra optimalizálni, marketingelni és eladni?

Továbbra is kíváncsi vagyok a #31 álláspontjának alapjaira.

szp72, válaszod tárgyi tévedést tartalmaz: a fogamzásgátlás hatékony formáinak széleskörű elterjedése csökkenti az abortuszok számát. Még Mo-on is, ami amúgy sajnos előkelő helyet foglal el az egy terhességre eső abortuszok számában:

[link]

Az abortuszok magas száma inkább az elégtelen szexuális felvilágosításra vezethető vissza a fejlett országokban. És szerény véleményem szerint az említett hittantanár lelkén is fog száradni néhány abortusz -- mert ettől a szövegtől aztán senki nem fog se kevesebbet szexelni, se gyereket vállalni 17 évesen... Kár, hogy ezt sose fogja felfogni.

"Kár, hogy ezt sose fogja felfogni."

Talán jobb is.

Az ilyen emberek tudat alatt annak örülnek, ha minél több embernek tudnak olyan rossz sorsot okozni, mint amilyen rosszul ők élnek. Ennek az embernek más kiemelkedési lehetősége nincs, mivel tehetségtelen bármi máshoz.

Akkor boldog, ha minél több ember lesz olyan nyomorult, mint ő.

Nem kellene hagyni neki, hogy gyerekeket 20 méternél jobban megközelítsen.

@ szp72, válaszod tárgyi tévedést tartalmaz: a fogamzásgátlás hatékony formáinak széleskörű elterjedése csökkenti az abortuszok számát.

Az abortusz legalizálása volt az első úgymond "fogamzásgátlás". Vagyis bemagyarázták az embereknek, hogy az abortusz nem más, mint egy foghúzás, nem bűn, nem gyilkosság, hanem egy lehetőség a nem kívánatos terhesség elkerülésére. A megváltoztatott gondolkodású emberek éltek a lehetőséggel, s az abortuszok száma megugrott.

Ehhez képest a fogamzásgátlók megjelenése valóban csökkentette az abortuszok számát, hiszen könnyebb bevenni egy pirulát, mint elmenni a műtétre. Mindazonáltal a fogamzásgátlók növelik a szabadosságot s így az abortuszok számát is, persze a csak abortuszhoz képest valóban csökkentik.

A keresztény felvilágosítás egyaránt tartalmazza az abortusz és a házasságon kívüli szexualitás bűnös voltát, s az abortuszt, a gyilkosságot tartja a súlyosabb bűnnek.

Aki azt állítja, hogy a keresztény nevelés, s nem a szabados élet okozza a sok abortusz, az vagy hülye vagy hazudik.

@szp72:

"hülye vagy hazudik"

Vagy csak simán messze többet tud a témáról, mint te. Nem hiszem, hogy meg foglak gyõzni bármirõl is, de azért leírom.

"Amióta legális az abortusz" - ja, kár, hogy ez az idõk homályában vész el, és jóval régebbi, mint a (már megszületett) gyerekek jogai, pláne hogy a meg nem születetteké. A tiltás értelmetlenségérõl pár válasszal fentebb írtam, olvasd el még egyszer, és írd le miben tévedek.

Amúgy ez az egész nem is az ártatlanok védelmérõl szól, hanem a hatalomról. Ha tehetné, az egyház a sötét középkorban tartana minket: [link]

Az egyház egy 9 éves, erõszak követketkeztében teherbe esett kislányon végrehajtott sürgõsségi életmentõ abortusz után kiátkozta a beavatkozást végrehajtó orvosokat és a kislány anyukáját, de a szatírt nem.

"A katolikus felvilágosítás szerint a házasság elõtti szex bün"

Az ilyen értelmetlen és szinte tarthatatlan tiltások a totalitárius diktatúra kellékei: adj egy olyan szabályrendszert az embereknek, amit szinte lehetetlen betartani, majd használd fel az elbukásuk által keltett büntudatot!

Így lehet egy olyan rendszert összehozni, ami EGYSZERRE "erkölcsi" banánköztársaság és rendõrállam. Nézd csak meg a muzulmán országokat! Több olyan is van, ahol ha egy nem házas pár kettesben tartózkodik egy szállodai szobában, akkor korbácsolást/megkövezést/börtönt kapnak rajtaütés esetén, de vannak olyan intézmények, amik egyszerre funkcionálnak feleségközvetítõ irodaként, házasságkötõ teremként, nászutas lakosztályként és válást intézõ bíróságként (mindezt pár óra leforgása alatt...) Mondd meg, hogy szerinted ez kinek jobb.

@ Az egyház egy 9 éves, erõszak követketkeztében teherbe esett kislányon végrehajtott sürgõsségi életmentõ abortusz után kiátkozta a beavatkozást végrehajtó orvosokat

Az abortusz ha élet van szembe állítva az élettel akkor megengedhető még a hivatalos katolikus tanítás szerint is.

[link]

Az az eset amiről beszélsz illetve hát a megjelölt forrás valószínűleg csak egy hazugság. Esetleg egy nagyon hülye pap egyszeri esete. Magam is tudok méhen kívüli terhességek miatti műtétekről katolikus körökben.

@ A tiltás értelmetlenségérõl pár válasszal fentebb írtam, olvasd el még egyszer, és írd le miben tévedek.

Tehát azt állítod sem a tiltás sem a büntetés sem a nevelés nem csökkenti az abortuszok számát? Én azt hiszem, hogy ez tényleg ritka nagy hülyeség, bár kétségtelen, hogy mindig voltak, akik az abortuszt megcsinálták és igénybe vették.

Szerinted akkor például a lopást sem kéne büntetni vagy megfelelően nevelni, hiszen úgyis mindig lesznek lopások?

Bõ másfél hónap alatt ennyit sikerült kiagyalni?

"hazugság" - az independent szerintem elég szavahihetõ, nem véletlenül nem az ateistainfós cikket linkeltem. Mellesleg nem egy akármilyen pap volt, hanem egyenesen püspök v. érsek.

A lopás egy hülye analógia, mert annak van sértettje, valamint nem szerves része az emberi mivoltunknak. Az egészséges nevelés az ideális megoldás, de a katolikusok elképzelései olyan messze vannak ettõl mint makó jeruzsálemtõl.

De tessék, az eset olyan híres, hogy saját wikipedia szócikke is van:

[link]