Jézus szerint ki az, aki elvezet, a teljes igazságra, az (akármelyik) egyház, vagy Isten Lelke?

Kedves kérdező

Minden elismerésem!!

Kedves kérdező

Beteljesedik rajtad az irás

Számomra vigasztaló szavak

1Thess 4:18 Annak okáért vigasztaljátok egymást e beszédekkel.

1Thess 5:11 Vigasztaljátok azért egymást, és építse egyik a másikat, amiképpen cselekeszitek is.

Kedves kérdező

Ef 6:12 Mert nem vér és test ellen van nekünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak.

"Jézus minden tanítványa súlyos hibát követett el,a Mester megfeszíttetésekor:Politikai messiást vártak,Üdvözítő helyett.Nincs ember hibátlan!Az,hogy polikárp tanításai nem kerültek be a bibliai kánonba,nem lehet véletlen!"

->Csak hogy elfelejted azt, hogy az még Krisztus mennybemenetele előtt történt. A mennybemenetel után az apostoloknak megkérdőjelezhetetlen tekintélyük volt az Egyházban, semmiféle vitának nem volt helye, hanem mindenki köteles volt elfogadni azt, amit mondanak. Az ő tanítványaik a tiszta tanítást kapták, így Szent Polikárp is. Szent Ireneusz írja:

"Ám Polikárpot az apostolok nem csupán tanították, és sokakkal beszélt, akik még látták Krisztust, hanem az ázsiai apostolok a szmirnai egyház püspökévé is kinevezték őt ... [Polikárp] mindig azt tanította, amit az apostoloktól tanult, s amit az egyház adott tovább, s ami egyedül igaz. Emellett tanúskodik mindegyik ázsiai gyülekezet, ahogyan azok is, akik Polikárp utódaivá lettek a mai napig" (Irenaeus, Adversus Haeres. III. könyv, 4. fejezet 3. verse, és a 3. fejezet 4. verse)."

Ebből következően számomra Szent Polikárp tanításai sokkal mértékadóbbak, mint akármelyik, a Károli Bibliával hadonászó protestáns, akit állítólag a "Szentlélek" vezet. Ugyan már! Az egész pünkösdi-karizmatikus mozgalom meg van győződve róla, hogy náluk bizony a Szentlélek munkálkodik, noha egy józanul gondolkodó ember látja, hogy semmi köze Istennek ahhoz, ami abban a mozgalomban történik. Kemény spiritualitás, amit ott gyakorolnak. Az utóbbi években alapult kis szekták már réges-régen elért attól, amit az apostolok tanítottak. Szent Polikárpra ez nem mondhtató el, Istennek ez a bátor embere nem csak hogy apostol tanítvány, hanem bizonyos értelemben próféta is volt, hiszen látomást is kapott az Úrtól, a halálakor pedig csoda történt! Szóval igen, nem kell velem egyetérteni, de én ezt az embert hitelesebbnek tartom, mint azokat az embereket, akik a tanításaikat a Szentlélek neve alatt akarják eladni, noha semmiféle apostoli gyökerekkel rendelkeznek.

Az pedig, hogy valami nem került bele a Bibliába, semmit nem nyom a latban, mert mint fentebb is jeleztem, az ókorban a Biblia nem hivatkozási alap volt. Ráadásul mai értelemben vett Biblia nem is létezett a 4-5. századig. A Didakhé sem került be a végleges kánonba, noha egy fontos dokumentum, ugyanis az apostoli zsinaton által hozott határozatokat ismerteti, amit az Ap.Csel. csak szűken közöl. Ugyanígy Római Szent Kelemen levele sem elvetendő, hiszen a kereszténység elején kanonikus tekintéllyel bírt, az egyházakban felolvasták, ha jól emlékszem, még Euzebiosz idejében is! Azért tehát, mert valami nincs bent a [végleges] Bibliában, nem jelenti azt, hogy elvetendő! Sőt, az Óegyház mérlegén a 2Péter levélnek talán helye sem lenne a kánonban, hiszen valószínűleg nem Péter apostol a szerzője.

"Krisztus nem ígérte tanítványainak a"szent hagyomány"megvilágosító erejét,hanem Isten Lelkét,Aki elvezet minden igazságra"

->Mindegyik vallás azt tanítja, hogy őket a Szentlélek vezette el az igazságra, no, áruld el nekem, akkor a sok keresztény irányzat közül melyik az, amelyet a Szentlélek vezetett el az igazságra? Még mindig nem esik le neked, hogy a keresztény irányzatoknak többségében semmi közük nincs a Szentlélekhez, hanem értelmezgetik a Bibliát, és úgy állítják be, mintha azt az értelmezést a Szentlélek sugallta volna? Vagy talán azt akarod mondani, hogy az összes keresztény irányzat hitehagyó, és csak neked, meg még egy pár embernek adott különleges kinyilatkoztatást a Szentlélek? Már csak egy lépés választ el akkor benneteket attól, hogy megalapuljon egy újabb szekta... A Szentlélek valóban vezet, de hogy hogyan az meg van örökítve az Igében is:

"A Lélek indítást adott Fülöpnek: „Menj és szegődj a kocsi mellé!” Fülöp odasietett, és meghallotta, hogy Izajás prófétát olvassa. Megkérdezte: „Érted, amit olvasol?” Hogyan érthetném – felelte –, ha nincs, aki megmagyarázza nekem?” Aztán arra kérte Fülöpöt, hogy szálljon fel és üljön mellé...Ezzel megállíttatta a kocsit, aztán mindketten, Fülöp is, az udvari tiszt is bementek a vízbe, és Fülöp megkeresztelte. (Ap.Csel 8,29-31; 38. fejezet)

Hogyan vezetett a Szentlélek? Megsúgta volna az Etióp tisztnek Izaijás jövendölésének helyes értelmezését? Nem! Hanem úgy vezetett, hogy egy hivatalosan felszentelt egyházi tanítót rendelt mellé Fülöp személyében, aki feltárta neki az Írások értelmét! Ez valóban a Szentlélek vezetése volt!

"Itt erősítésről volt szó,s nem dogmákkal való uralkodásról,és Isten szava megváltoztatásáról."

->nem beszéltem semmiféle uralkodásról, pláne semmiféle megváltoztatásról nem! Ha jól emlékszem arra utaltam, hogy ez már egy prófécia volt, Péter apostol vezető szerepére nézve. A jó vezető egyrészt a gyengék védelmezője is, az tehát, hogy neki erősíteni kell a többieket, már előre jelzi, hogy nagy feladat fog hárulni rá. Mellesleg az ne zavarjon, hogy Jézus név szerint csak Péterért imádkozott, ezzel is a tekintélyét növelve. Még a belső tanítványi kör többi tagjáért (Jakab, János) sem tette meg ezt, csak általánosságban (vö. főpapi ima).

"Krisztus megigérte helytartóját:"

->A (Jn 14,16) semmit nem mondd az Egyház szervezeti felépítéséről, tehát ez a magyarázatban merőben hibás. Ott Jézus a Szentlelket ígérte meg, aki az Egyházat folyamatosan segítette (vö. a fent említett Ap.Csel. 8), és ajándékokkal látta el (vö. 1. korintusi levél - amit az ottani hívek félreértettek).

Dante

Jel 22:18 Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, aki e könyv prófétálásának beszédeit hallja: [Hogy] ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra;

Sokan miért akarnak még hozzátenni a biblia szentségéhez és ugyanojan szenté tenni külömböző emberek tanait?

2Pét 2:1 Valának pedig hamis próféták is a nép között, amiképpen ti köztetek is lesznek hamis tanítók, akik veszedelmes eretnekségeket fognak becsempészni, és az Urat, aki megváltotta őket, megtagadván, önmagukra hirtelen való veszedelmet hoznak.

Apcs 20:29 Mert én tudom azt, hogy az én eltávozásom után jőnek ti közétek gonosz farkasok, kik nem kedveznek a nyájnak.

Dante kihagytál valamit az egyházaddal kapcsolatba.

Azok a szent emberek nem katólikusok voltak mint te vagy a vallásod hanem Jézus követői, akiket a rómaiak megöltek, megkinoztak különféle módon. Ezek a hagyományos pogány gyilkosok miután szétgyilkolták Jézus követőit, magára öltötték a keresztény köntöst és vallást alapitottak mert evvel az érvel becsalták a pornépet és hatalomra,uralomra tevén szert.

Na de aztán fojtatták a gyilkolást "Iten egyháza" ként évezreden keresztül, ha bibliát találtak valakinél rögtön elégették vagy ha rájöttek néhányan a hazugságokra szintén elégették, zsarolták a népeket pénzért adtak bünbocsánatot,

papnak gyóntattak(Jézus elítéli), királyokat, császárokat aláztak meg ha nem ugy táncoltak ahogy ők fütyültek?

A legmerészebb Istenkáromlást jelentette ki és jelenti ki ma is,hogy Jézus földi helytartója!(János14:26. 15:26. 16:7-15)

Szent atyának szólittatja magát!

Máté 23:9 Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, aki a mennyben van.

Stb,stb,stb....

A vallásodat meg az egyházadat ne téveszd össze a tanitványokkal se a korabeliekkel, és ne próbálj tölük hitelesitést nyerni mert hazugság!

"Jel 22:18 Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, aki e könyv prófétálásának beszédeit hallja: [Hogy] ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra;"

->Ez elsődlegesen a Jelenések könyvére vonatkozik, ami egyébként egy rendkívül vitatott könyv volt, sokan nem bírták, mert az eretnekek használták. Az Újszövetségi szerzők több helyen is hozzátettek a Bibliához [LXX, Tanak] hiszen olyan hagyományokat is használtak, nem volt része egyik kánonnak sem.

"2Pét 2:1 Valának pedig hamis próféták is a nép között, amiképpen ti köztetek is lesznek hamis tanítók, akik veszedelmes eretnekségeket fognak becsempészni, és az Urat, aki megváltotta őket, megtagadván, önmagukra hirtelen való veszedelmet hoznak."

->Ezzel az igével az a baj, hogy mindenki alkalmazhatja arra a vallásra, ami neki nem szimpatikus. Elhiszem hogy antikatolikus szemszögből jó ezzel dobálózni, de az a helyzet, hogy az Egyháznál ott van az apostoli hagyomány, ami a későbbi vallásoknál már nincs, hanem mindegyik egy önjelölt tanító, vagy eretneknek köszönheti a létezését. És nézetem szerint ők szakadtak el, hiszen nem volt elég nekik az a tanítás, amit az Egyház kb. 2000 éve őriz, hanem behoztak olyan új tanításokat, amiket sem az apostolok, sem a tanítványaik nem ismertek, sőt meg is tagadták az Urat (arianizmus, ami tagadja az Úr isteni mivoltát).

"Apcs 20:29 Mert én tudom azt, hogy az én eltávozásom után jőnek ti közétek gonosz farkasok, kik nem kedveznek a nyájnak."

->Erre az igére ugyanaz a kritika érvényes, mint az előbbire.

"Azok a szent emberek nem katólikusok voltak mint te vagy a vallásod hanem Jézus követői, akiket a rómaiak megöltek, megkinoztak különféle módon."

->Tehát ezzel elismered a régi Atyákat, mint igaz tanítókat? Ennek azért örülök. Tudod az a helyzet, hogyha megnézed a korai Atyák írásait, akkor magad győződhetsz meg róla, hogy azok az emberek a tanításai alapján bizony sokban hasonlítanak a Katolikus Egyház tanításához. A legelső konkrét utalást - ha nem számítjuk az első Kelemen levelet - Róma primátusságára Antiochiai Szent Ignác levelében találjuk, aki szintén János apostol tanítványa volt. Egyébként tőle származik a "Katolikus Egyház" kifejezés is.

"Ezek a hagyományos pogány gyilkosok miután szétgyilkolták Jézus követőit, magára öltötték a keresztény köntöst és vallást alapitottak mert evvel az érvel becsalták a pornépet és hatalomra,uralomra tevén szert."

->A Római Birodalom, csak a 4. században vette fel a kereszténységet, addig azonban több olyan Atya írt, aki a katolikus tanításokat erősíti meg.

"Na de aztán fojtatták a gyilkolást "Iten egyháza" ként évezreden keresztül, ha bibliát találtak valakinél rögtön elégették vagy ha rájöttek néhányan a hazugságokra szintén elégették, zsarolták a népeket pénzért adtak bünbocsánatot,"

->Erről már írtam a másik topikba, ahol válaszoltam erre a felvetésedre. Ugyanoda másoltam be az előző válaszomat is.

"Szent atyának szólittatja magát!

Máté 23:9 Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, aki a mennyben van.

Stb,stb,stb...."

->Ennek az igének a helyes értelmezéséhez még az apostoli és egyházatyák írásaihoz sem kell eljutnod, elég, ha a kezedbe veszed az Újszövetséget. A korai keresztény gyülekezetekben létezett a lelki atyaság, az apostolok lelki értelemben atyának tartották magukat, a híveket pedig a gyermekeiknek, Krisztus szavai tehát nyilván nem ez ellen szóltak, hiszen akkor az apostolok is bűnt követtek volna el:

"Ha tanítómesteretek sok ezer volna is a Krisztusban, atyátok azonban nincs sok: mert az evangélium által én vagyok a ti atyátok a Krisztus Jézusban." (1Kor 4,15)

"Gyermekeim, ezt azért írom nektek, hogy ne vétkezzetek; ha pedig vétkezik valaki, van pártfogónk az Atyánál: az igaz Jézus Krisztus" (1Jn 2,1)

Az idézetek a Magyar Bibliatársulat új protestáns fordításából (1990) valók:

[link]

"A vallásodat meg az egyházadat ne téveszd össze a tanitványokkal se a korabeliekkel, és ne próbálj tölük hitelesitést nyerni mert hazugság"

->Nos, én éppen azt látom, hogy az én Egyházam követi a korai keresztények példáját, a többi pedig eltér tőle. De nem kell egyetértenünk. :-)

Dante

Ez csak a te értelmezésed tisztelt Attila.

Az apostoli hagyomány nem a Biblia, az csupán egy része annak. Javaslom nézz utána, hogy Luther mint tekintett a hagyomány részének.

Üdv. Dante

"Luter vallomása a biblia csakis a biblia."

->Ez egyáltalán nem így van. Luther Márton ágoston rendi szerzetesként jól ismerte az Óegyház tanítását, nem tanított eretnekséget.

Az ő eredeti célja az egyházi visszaélések visszaszorítása volt, és védelmezni kívánta mindazt, ami a Szentírás mellett a zsinati határozatokban, a pápai rendeletekben és az egyházatyák írásaiban van. Ezt fogatják ki a hozzád hasonló eretnek nézeteket valló kis szekták, akik a "Biblia, csakis a Biblia" alapon kényük-kedvük szerint dobálóznak az igékkel, és öntik az olyan eretnekségeket mint 1914 (Jehova tanúi), 1844 (adventisták). Ezeket képzeld mind a Bibliából számolták ki, legalábbis részben. A te nézeted éppenséggel nem az eretnekségek visszaszorításához, hanem azok elburjánzásához vezetett, mert nem elég nektek a hiteles apostoli hagyomány, amit az Atyák vettek át az apostoloktól. És részemről itt a beszélgetést lezártam veled, mert további értelmét nem látom.

Dante