Ha valami létezésére nincs bizonyíték, akkor az nem is létezik?

Nos, az,hogy valami nincs bizonyítva még nem jelenti FELTÉTLEN ,hogy nem létezik,de attól függ,hogy hogyan definiáljuk ezt a valamit.

Pl: Ha azt mondom, hogy a jupiter holdján vannak bacik. Erre nincs bizonyíték, tehát a válasz nem tudjuk, mert még nem tudtuk bizonyítani,de ezeknek a backinak semmi hatását nem határoztuk meg előre a földre. Azaz nem volt olyan kijelentés,hogy ezek a bacik az okai a vulkiánkitöréseknek a földön.

Viszont mondjuk Zeusz-al kapcsolatos dolgok abban a formában,ahogy leírták nem lehetnek igazak.

Na ugye itt is az van,hogy ami anno le lett írva,az nem lett igaz,most meg jön az,hogy nem úgy kell érteni,de akkoriban mikor írták mégis hogy értették.. szóval az egész Biblia elég hiteltelen, innentől Isten definíciója is megkérdőjelezendő, de az az Isten ,aki ott le van írva ellentmond a bizonyítható dolgoknak.

Tök mindegy,hogy mi a neve Isten,Pista bácsi,Marika néni, vagy az ősrobbanás vagy akármi létrehozta a világot.De hogy ki vagy micsoda azt nem tudjuk.és soha nem is fogjuk megtudni.de attól még létezik az a valaki vagy valami.aki kezdettől fogva örök.

attól,hogy nem látott valaki egyszerre 100000000millió forintot,attól még létezik.

#11-es vagyok. Röviden nem azért nem létezik szerintem,mint ateista,mert nincs rá bizonyíték,hanem azért nem,mert amit a Biblia szó szerint állít , az ellen vannak bizonyítékok.

Most ha nem szó szerint értelmezzük,akkor abba nem megyek bele,mert onnantól,hogy nem úgy,már sokmindent bele lehet képzelni..

"nem azért nem létezik szerintem,mint ateista,mert nincs rá bizonyíték, hanem a Biblia stb"

A Biblia mellett van ám még több száz szentirat - és az ateisták gyötrésére, és a hívők gyönyörűségére: a vallások transzcendens egységben vannak! :))

egy zseniális írás erről: Frithjof Schuon. A vallások transzcendens egysége

[link]