1054-ben Róma vált ki a Pentarchiából vagy a Pentarchia vált el Rómától?

Kölcsönösen súlytották egymást átokkal (kiközösítéssel magyarabbul), azonban egyértelműen a "kelet" vált ki a "nyugatból".

Például annak előtte a pátriárkák is elfogadták Péter, így a pápák elsőbbségét. Tehát nem Róma hozott létre egy új közösséget, hanem a pátriárkák.

noss a szörszálhasogató azt mondaná nyilván a pentarchia a pápától hiszen a pápai követség kezdte az egészet a kiátkozás irataival, szóval történeti sorrendben a pápa átkorzta ki konstantinápolyt, tehát konstantinápoly elhagyja a pápát, utána erre jön a visszakiátkozás, mondhatnánk egél van, az összes többi patriarcha konstantinápollyal ért egyet szóval mondhatni a pápa kilép a kereszténységből, kséőbb a pápa a dictatus pape-ban kijeleti hogy csak az ő egyháza jogfolytonos krisztussal szóval kitagad mindenki mást a kereszténységből :D

de nyilván a kérdés nem a kronológiára vonatkozik

a mai értelemben semmiképpen sem volt a pápnak elsőbbsége, sőt eleinte az alexandriai patriarcha volt az "egyenlők között az első" ma a pápa gyakorlatilag egyszemélyes zsinat, igaz ezzel a hatalommal nagyon ritkán élnek

a katolikus elismerik mint tanfejlődést hogy sok tanításuk legalábbis abban a formában ahogy ma létezik nem létezett korábban, az hogy pl Mária nem halt meg pedig teljesen ellenkezik a korábbi keresztény hagyományokkal

tehát a doktrinális azonosság az orthodoxiánál van, mondhatni a biblia és a többi hagyomány valamint az egyháztörténelem is őket támasztja inkább alá, a katolikusoknál pedig ott az érv már ha elhiszed hogy a pápának mindehez joga van

valószínűleg a katolikusok majd fognak írni pár esetet a történelemből amikor egy zsinati döntést elküldtek a pápának hogy ő is írja alá, mert nem tudott személyesen ott lenni, esetleg hogy egy fontos teologiai iratot pl a Tomus-t amivel egyet értett az egyház pont egy pápa írt, ez természetes dolog hiszen simán érthetnek egyet a pápával az is természetes hogy az 5 legfontosabb széknek egyet kell értenie bizonyos alapvető dolgokban ezért róma véleményét is kikérik, ugyan akkor nem szabad elsiklani afelett hogy ma a katolicizmusban nincs semmi ami kb a patriarcháknak feleltethető meg (még ha ilyen tisztség létezik is, mármint ezzel a névvel)csak épp a pápa felettük áll ugyan akkor sokszor azt látjuk hogy a pápa csak ment kelet után, eleve a mai katilicizmusban már elképzelhetetlen lenne hogy egy rakás nagy tekintélyű teológus kiad valamit és mellesleg elküldi a pápának hogy ő is írja alá

és azt se felejtsük el hogy sok latin-nyugati teológus olyanok is akiket szentként tisztelnek ma a katilkusok, köztük több pápa véleményét is ismerjük a kérdésről akik ellenezték ezt a fajta primátust

A primátus már a legelső századokban kimutatható volt. A helyi zsinatok Rómától kértek jóváhagyást, vagy említhetném, hogy Kelemen leveleit is minden részegyházban felolvasták (keleten és nyugaton is), a benne foglaltakat kötelező érvényűként elfogadták.

Egyébként az ortodoxok sincsenek teljesen meggyőződve, hogy ne így lett volna. Hiszen miért kardoskodtak volna a pátriarkák a hatalomért annyira Ny.Római Bir. bukását követően? Érdekes, akkor nem a primátussal volt a gondjuk, hanem csak a primátusi szék helyével (magyarul azzal, hogy nem Konstantinápolyban van).

Azt nem mondanám, hogy tisztábban megőrizték. A liturgia valóban más, de ez már az első századokban is eltérő volt.

Alapvetően teológiában sok különbség nincs.

Azonban a teológia fejlődése keleten nagy lemaradt, mert nem voltak képesek már ezer éve zsinatot tartani. Míg nyugaton, a zsinatok által folyamatosan világosodott és tisztult a tanítás.

Erre példa az Eukarisztia. Habár alapvetően mind nyugat, mind kelet ugyan azt vallja e szentségről, addig nyugaton a zsinatok révén (különösen a tridenti) egy nagyon világos tanítást kapunk róla. Ezzel szemben keleten nem alakult ki ilyen tanítás, sokkal inkább ködbe burkolódzik.

Nem szeretnék belemenni egy katolikus vs ortodox vitába, mert legalább ez a két apostoli felekezet tartson össze, de...

"a katolikus elismerik mint tanfejlődést hogy sok tanításuk legalábbis abban a formában ahogy ma létezik nem létezett korábban, az hogy pl Mária nem halt meg pedig teljesen ellenkezik a korábbi keresztény hagyományokkal"

Ez egyszerűen nem igaz. A katolikus tanítás bár nem értekezik Mária haláláról, de szinte minden nyugati teólógus vagy korai egyházatya azon a véleményen volt, hogy Mária igenis meghalt. Ahogy minden embernek, sőt még Krisztusnak is meg kellett halnia (bár Krisztus ezt maga választotta értünk), úgy Máriát sem kerülte el a halál.

A többi részben tudtommal kelet is egyet ért nyugattal.