A katolikus vallásnak van igazságalapja, vagy csak egy tündérmese?

@Dante: ugye ezt te sem gondolod komolyan? A tiszta forrás eretnek dogma, a mindenféle, egymásnak és az Igének ellentmondó tanítások katyvasza pedig abszolút igazság... Mesélj még!

Annak, hogy a kereszténység hiteltelenné vált, a legnagyobb szerepe pontosan a katolikus egyház Istentől és a Bibliától elrugaszkodott tévtanításai voltak a legfőbb okai -éppen ezért volt szükség a reformációra is....

A kánonról: való igaz, hogy a legelső ismert kánon az eretnek Marcion műve: ő írta le, melyek azok a könyvek, melyeket elfogad a keresztények által általánosan használt írások közül. A kanonizáláskor nem lett semmi új megállapítva, elvéve vagy hozzátéve a használt könyvek listájához, egyszerűen csak rögzítve lett, mi az, amit előtte is mindenki hitelesnek fogadott el.

Ami ezen kívül van, azok a sokat említett emberi írásmagyarázatok és tanítások, melyeket te is eretnekségnek nevezel -és a legnagyobb számban éppen a római egyházon belül fordulnak elő...

@12: Igen, valószínűleg azért akarták sokan kiátkozni...

Vagy azért, mert ő is a bibliai tanítások és nem a katolikus dogmák szerint élt.

#13 Ember vegyél már vissza. Kinek képzeled magad? Olyan nagyzolva osztod itt az észt, mintha valami nagy kijelölt király lennél. Téged nem tettek még helyre mások? Engedik neked, hogy így viselkedjél?

Apám felénk laknál, már kaptál volna pár átkozottul nagy nyaklevest.

@14: persze szigorúan a katolikus dogmák alapján, nemdebár? Mivel a Biblia nem ír ilyesmit, hogy ez a kommunikációs forma elfogadható lenne...

És mint tudjuk, az Ige alapvetően eretnekség, az igai tanítás az ezerévvel későbbi pápai kinyilatkoztatásokban van...

Leülhetsz fiam, egyes...

@Alex Fly

A reformációra nem azért volt szükség, amiért a modern protestantiznus gondolja: mert Róma élt a hagyománnyal. Azért volt szükség rá, mert visszaélt a hagyománnyal. A szójátekban azért jelentős különbség van. Az úttörő reformátorok éppen ezért magukon viselték azokat a katolikus vonásokat, amik megkülönböztetik őket a mai protestantizmustól. Láttad már az 1590-es Karoli Bibliát? Én nyomtattam is belőle, van pár oldal is a birtokomban. Annak ellenére, hogy ősi protestans fordításként tartják számon, inkább katolikus. Mert a bővebb kánon alapján készült és magyarázó jegyzetekkel van ellátva. Persze a mai Károli Biblián változtattak a protestansok, se az más téma.

A kánonról meg annyit, hogy az nem olyan egyszerű téma, amilyennek látszik. Voltak olyan iratok, amelyeket csak jóval később fogadtak el, míg mások szinte kanonikus tekintéllyel bírtak, ma viszont már másképp tekintenek rájuk. Az Ősegyház Bibliája és a Niceai zsinat utáni keresztenység Bibliája már nem egészen ugyanaz volt...

Üdv. Dante

"Vagy azért, mert ő is a bibliai tanítások és nem a katolikus dogmák szerint élt."

Ezt kifejtenéd kérlek? Mit jelent nem katolikus dogmák szerint élni? Például elveti a Szentháromságot? Nem fogadja el Istent teremtőnek? Tényleg, mire gondolsz? Tudtommal Szent Ferenc elfogadta a katolikus dogmákat, még ha neked ezen felsoroltak nincsenek is ínyedre.

"a felsoroltak nem katolikus dogmák, hanem a keresztyénség alapjai."

Dehogynem, ezek mind dogmák. Nem csak az lehet dogma, ami speciálisan katolikus, és a protestánsok nem fogadnak el... :)) A dogmatika jóval régebbi, mint a protestantizmus. A dogmák túlnyomó többségét egyébként a protestánsok is elfogadják, szóval egy kisebb részről vitatkozunk. Maga a dogma fogalma is azt jelenti, hogy olyan hittétel, ami a kinyilatkoztatáson alapul, tehát nem mondhat ellent a Bibliának.

Viszont az is érdekes, hogy a "Sola Scriptura" elvet maguk a protestánsok is különbözőképpen értelmezik. Érdemes lenne különbséget tenni a lutheri és a kálvini megközelítés között. A számos "kisegyházról" már nem is beszélve....