Ateisták, egyet értetek Richard Dawkins ezen állításával?

Kedves Kérdező!

" A DNS tovább adásának szempontjából irreleváns az adott egyén iskolázottsága, vagy épp annak hiánya. "

Csak ha baknyúl vagy a tenyészetben.

" A DNS-edet nem érdekli ha neked van PhD-d."

Valóban, csakhogy nem a DNS esik teherbe, hanem a nő, akinek gondolkodó lény lévén (nem csak ösztön vezérelt robot)van beleszólása a saját életének irányításába.

(Jóllehet a vallás még ebbe is igyekszik beleszólni, szexuális tiltások, abortusz ellenesség...)

Egy GONDOLKODÓ nő DÖNTHET úgy, hogy egy adott élethelyzetben nem vállal gyermeket (anyagi körülmények, örökletes betegség veszélye, karrier építés).

Egy ilyen döntés meghozatala, az adott helyzet elemzése alapján intelligencia kérdése. Egy futószalag mellett dolgozó, alacsonyan iskolázott nő számára a szülés nem jelent olyan hátrányt (könnyen talál hasonló munkakört) mint mondjuk egy osztályvezető asszony számára, akinek hosszú évek munkájával jutott az íróasztalához.

" És mivel Richard Dawnkins szerint a DNS továbbítása egy egyén életének az egyetlen értelme akkor ugyan miért ne maradjuk iskolázatlanok és csináljunk 8 gyereket 1 vagy 0 helyett? "

Valóban a hosszú távú cél az élet tovább adása, de ezt felülírhatják a rövidebb távú célok, pont mivel az ember célvezérelt, és mérlegel (már aki, mert egy "buta" ember mérlegelés nélkül "gyártja" a gyerekeket, a jövőbeni következmények mérlegelése nélkül).

"Az okosokat ki szelektálja az evolúció."

Ki szelektál?

Ez csak addig működik így, amíg az okosak védik és eltartják a butákat.

Vagy esetleg az okosok (közül többen) képesek felismerni a túlszaporodás káros voltát, és képesek védekezni a nem kívánt terhesség ellen?!!!

A mennyiség és minőség összehasonlításában pedig én a minőségre szavazok. Egy okos ember képes vezetni az ostobák tömegét.

Pásztor és a birkanyáj!

Ismerős kép nem?

Ja, ja.

De ha nem birkák, hanem szarvasok, vadlovak vagy elefántok - akkor simán megölhetik a pásztort, ha nem elég okos.

Akkor is, ha ő másképp képzeli.

Igazából az a gond, hogy az okosoknak az az érdeke, hogy rajtuk kívül ne legyen túl sok okos.

Amerikában pl. azt célozták meg, hogy az emberek kb. 5%-a legyen igazán okos, a többi buta, szakbarbár.

Ez így nagyjából működik - de pl. most igencsak eltrumpolták a dolgot.

Szavazni ugyanis a buták fognak - és, ha az okosoknak nem sikerül ezt jól irányítani, akkor aztán megnézhetik magukat.

Arról nem is beszélve, hogy az okosok és a buták nincsenek hermetikusan elválasztva. Ezért aztán ha az emberiségben csökken az átlagos IQ, az bizony érinteni fogja az okosokat is.

https://www.youtube.com/watch?v=e6GaAfqGppQ

Szerintem fölösleges belemenni, még sosem sikerült társadalmilagvtudatosan kontrollálni az ember evolúcióját, a társadalmak ehhez túl rövid életűek.

Amúgy pedig az intelligencia az ember általános problémamegoldó képességének a mértéke, s mint ilyen, az ember legadaptívabb tulajdonsága. Ne feledjük, ez olyan mértékű, hogy az ember teljes strukturális és fiziológiai evolúciójára kihatott, hogy egy nagy térfogatú agyat képes legyen működtetni. Az intelligens embereknek nem az az érdeke, hogy csak kis részben legyen intelligens a populáció, hanem hogy minél nagyobban, ugyanis egy intelligensebb populáció tagjaként növekednek az esélyei. Ezért fejlődött ki a nyelv, hogy a bonyolult kognitív folyamatok egy részét kiszervezhesse az egyén a közösségbe. Ezért minden ember hosszútávú érdeke, hogy minél intelligensebbé váljon a teljes populáció.

"hosszútávú érdeke"

Ez így igaz.

RÖVID távon viszont egészen más az érdeke, ahogy írtam is. Márpedig politikus csak rövid távon gondolkodik és cselekszik.