Miért mondják, hogy a kereszténység rossz?

Jókérdés, a felvilágosodás, a keresztény eszmék mentén jött létre, maga a biblia liberális abban az értelemben, hogy az alapvető emberi jogokat és annak védelmét adja meg mint az erkölcs alapját.

Ez az ábrahámist vallásokban nagyon ritka, egez hasonló ember központú istenképp csak néhány keleti vallásfilozófiánál figyelhető meg.

Nem hiába volt rómában a kereszténység a szegények vallása, hisz a kereszténységben mind egyenlőek lehettek.

Aztán jött a kereszténység megvetette a lábát államvallás lett, és megfertőzte a hatalomvágy.

Az ami miatt a középkorban ez lehetséges volt, az a fordítások hiánya, tehát a köznép nem érthette meg a vallás erkölcsi vonatkozását, csakis közvetve találkozott a vallással, a másik oka a korruptálódásnak, hogy az állami és vallási vezetés függőséget alakított ki.

Emiatt a korszak miatt mutogathatnak sokan tévesen a kereszténységre.

A középkor végéhez közeledve jelentek meg az első bibliafordítások 1400-500 körül, és 1600-körül már létrejött a reformáció.

Ekkor beszélhetünk először a humanizmuról.

Kedves Kérdező!

Megismétlem, az egész szöveget:

"

"Egyébként híres fizikusok és kémikusok, voltak kérésztények, és vallották be igazolták Isten létét...."

Nos ez egyszerűen nem igaz.

"

erre írod te:

Pont ezért mondtam, hogy Isten létét senki sem tudta bizonyítani.

De nem ezt mondtad (írtad) le az előzőekben!!!

Azt írtad : " ... igazolták Isten létét"

Megismétlem NEM igazolták! Elmondták magánemberként a személyes véleményüket, de tudósként nem igazolták Isten létét!

A kettő között óriási különbség van.

----

"Mert az ateisták elméletileg nem hisznek semmiben, miközben abban hisznek hogy nincs Isten. "

Ez még elméletileg sem igaz.

Nem tudom hívő körökben miért terjedt el ez az totálisan hibás téveszme.

Figyelj!

Az ateista NEM HISZI el hogy van Isten. (Elutasítja a hívők ez irányú állítását.)

Az ateisták EGY RÉSZE azt hiszi, hogy nincs isten. (De ez is csak egy hit, mivel nem bizonyított az állítás)

Az ateisták EGY MÁSIK RÉSZE nem hiszi azt, hogy nincs isten, se azt sem hogy van. Ilyenek az agnosztikusok.

DE bármelyik csoportba tartozó ateista hihet BÁRMIBEN, kivéve isten létezését.

"Mert nem csak Istenben lehet hinni..."

Bizony nem csak Istenben lehet hinni. Ez így van.

"... és hogyan magyarázd Isten nélkül azt hogy vagy? "

Bárhogyan, valahogy, sehogy ...

Ez miért érdekes az isten hit szempontjából?

Alapból persze vehetem az elfogadott tudományos álláspontot (ősrobbanás, atomok, molekulák, ősleves, evolúció, törzsfejlődés...)

de ettől eltekintve, lehet, hogy bele sem gondolok, egyszerűen élem az életem.

KELL mindenre magyarázatnak lenni?

Ateistaként nyugodtan széttárom a kezem, és beismerem: Nem tudom a választ bizonyos kérdésekre.

De kérdezem: Mi van akkor? Ez feljogosít arra, hogy kreáljak valamilyen tetszőleges választ? (Isten...)

"Azért nem vizsgálható Isten, mivel a tudomány emberi, az embert pedig Isten teremtette,..."

Ez egy alá nem támasztott állítás. Te ezt hiszed, de ki akkor jelentheted, ha bizonyítani tudod!

Tudod??

"Nagyon egyszerű bizonyíték erre a Biblia ami elméletileg az ő szava. "

A te hited szerint. De mivel ezt csupán a Biblia mondja, ez körkörös érvelés, tehát nem elfogadható.

"De megtudod e mondani, a sorok közül kiderül-e hogy mikor keltezett Isten, melyik időben, időintervallumban..."

Persze.

Látod az őskori barlangrajzokat. Az ókori istenek hitének írott és tárgyi emlékeit. A Bibliában megörökített töredékeit az előző vallásoknak.

Mindez igen jól behatárolja az ábrahámista isten keletkezésének idejét.

-----

"

"Ezt nem bizonyítja."

Dehogynem miért ne bizonyítaná?

"

Mi, mit???

Kicsit bővebb szövegkörnyezet elősegítené a megértést, mire is reagálsz!

Mondjuk így:

"

"De tudomány nem tudta cáfolni Istent meg az ok-okozat elméletet, de nem is tudta igazolni."

Igaz, hogy a tudomány nem cáfolta Istent, de ennek oka az, hogy Isten nem vizsgálható tudományos módszerrel, mivel nem mérhető, nem észlelhető.

"Ez is bizonyítja azt, hogy Isten nem földi, nem emberi, vagyis emberi ésszel fel nem fogható=természet feletti."

Ezt nem bizonyítja.

"

Vagyis az állításom: Az, hogy a tudomány nem tudta/akarta cáfolni Istent, még nem jelenti azt, hogy létezik egy nem földi, emberi ésszel fel nem fogható=természet feletti Isten.

Valószínűnek tartom, hogy te sem gondolod úgy, hogy létezik a Spagettiszörny, sőt még Hófehérke sem.

Pedig a tudomány az ő létüket sem tudta cáfolni (igaz nem is akarta, éppúgy mint Isten létét).

"

"Azt bizonyítja, hogy a tudomány azon dolgokkal foglalkozik amik a vizsgálati körébe tartoznak. Ezek a természeti jelenségek. A természetfeletti vizsgálatára a tudomány éppen a vizsgálhatatlanság miatt nem is gondol."

Ezzel egyetértek, de még mindig ott a kérdés, hogy miért nem bizonyítja?"

Azért amit leírtam. Pont azért.

A tudomány nem foglalkozik a természet feletti dolgokkal. Ezt a területet meghagyja a vallásnak és a tudományos fantasztikus művek íróinak.

Érdekes a magadnak adott válasz az előző kérdésedre:

"Mert a tudomány nem elég fejlett Istenhez képest, mivel Isten teremtette a tudományt."

Állítod: Isten teremtette a tudományt. Kérdés: Mire alapozod ezt? Egyrészt te magad írod, Isten emberi ésszel meg nem érthető, másrészt amíg nem bizonyítod Isten létezését, addig minden Istennek tulajdonított cselekedet is puszta fantázia szülemény.

" A tudomány azt sem tudja megmondani ezek szerint, és vizsgálni, hogy mi volt az ősrobbanás előtt."

Valóban nem tudja. (Lehetett AKÁR Isten is, vagy bármi más.)

Az ősrobbanás előtti időszakról pont azért nincs értelme beszélni, mint amiért Isten léte is csupán találgatás marad!

Nincs rá vonatkozó bizonyítható adat.

Látod, kérdező: amit a #20-ban írtál, az kiváló bizonyíték arra, hogy miért rossz a kereszténység.

Akkora bődületes butaságokat írtál, hogy az már fogalom.

No most két eset lehetséges:

1: Ezt tényleg komolyan el is hiszed.

Akkor azért rossz a kereszténység, mert téged is butának nevelt (olyan értelemben, hogy nem gondolkodsz jól, buta módon érvelsz).

2: Tudod, hogy butaság, mégis hirdeted.

Akkor pedig azért rossz a kereszténység, mert erkölcstelenre nevelt téged, és még bátorít is ebben.

Kedves Kérdező!

"A keresztény emberek nem buták, először bizinyítsd be az ellenkezőjét, aztán mind hogy valaki hülye!"

Ha te magad képtelen vagy egyszerű dolgokat felfogni, akkor nem éppen te magad adod bizonyítékát ennek?

Visszatérek rá a konkrét példáknál.

Hiába írod ezt nekem: " Ne játszd az értelmifogyit."

miközben elismered: "Az lehet hogy rosszul fogalmaztam meg,... "

Igen, rosszul fogalmaztad meg. Ez ugye nem az én hibám?

Én azt látom amit leírsz, amit gondolsz azt nem ...

A gondolatok pontos megfogalmazása is egy ismérv.

"Úgy igazolták Isten létét, hogy tudósok voltak még is hittek benne,"

"de akkor is számomra egy bizonyíték, hogy sok tudós Istenfélő volt!!!!"

Számodra lehet, mert hinni akarsz benne!

De ez a hit a tudósok magánvéleménye volt egy olyan korban, amikor gyermekkortól sulykolták a vallást az emberekbe, ráadásul ezek a tudósok nem ismerték a mai tudomány eredményeit. Sokat tudtak, de mégis maradtak olyan kérdések, melyekre nem találtak választ, így oda tudták képzelni Istent.

Ma már nem igazán találsz ilyen réseket.

Próbálj haladni a korral, és a mai tudományos életből keress példákat. Tudsz találni?

"Az ateizmus főleg azért nem helyes nézőpont, mert az ateisták nem tudják bebizonyítani hogy nincs Isten... "

Az Istenhit főleg azért nem helyes nézőpont, mert a hívők nem tudják bebizonyítani hogy van Isten...

Ezzel nem jutunk előbbre! Ez csupán vélemény, melyre mindkettőnknek joga van, de nincs mód a helyesség igazolására.

"Az ateizmus főleg azért nem helyes nézőpont, mert az ateisták nem tudják bebizonyítani hogy nincs Isten..."

továbbá az ateistának NEM KELL bizonyítani, hogy nincs isten. Elég csak nem elhinni a hívők ez irányú állítását.

Ha neked azt mondom, hogy a világot a Rózsaszín Egyszarvú patadobbanása hozta létre, neked nem kell ahhoz bebizonyítani a Rózsaszín Egyszarvú nem létezését, hogy ne higgy benne.

Ez igen egyszerűen belátható! Ne kelljen ennyiszer elmagyaráznom!

" Ne játszd az értelmifogyit."

"... ők csak azt tudják bebizonyítani hogy nagyon nagyon valószínű hogy nincs Isten."

És ez nem elég ahhoz, hogy ne higgyenek benne?

A hívők még azt sem, hogy van valószínűsége Istennek, mégis szilárdan hiszik.

"Az ateisták nem tudják bebizonyítani hogy nincs Isten, szerintük az a teisták dolga,..."

Így igaz! Remélem tudod, hogy a bizonyítás annak a dolga, aki állít valamit.

"... azt hiszik hogy ez egy semleges állás pedig az agneszticizmus a semleges állás."

Keversz két dolgot!

Az ateista, aki nem hisz istenben, joggal várja, hogy a hívő, aki állítja, hogy van isten, tényekkel támassza alá az állítását.

Ennek azonban semmi köze ahhoz, hogy egyes ateisták a saját HITÜK szerint ÁLLÍTJÁK, hogy nincs isten.

Az pedig igaz, hogy az agnosztikus képezi a középutat, miszerint ő egyik igazolatlan állítást sem hiszi el.

Nos, remélem ennyi magyarázat után megértetted az álláspontomat.

Ha valahol tévedek, kérlek korrigálj, ha valamit nem értesz kérdezz.

DE ne nézz másokat ostobának, ha te nem érted meg a leírtakat!

ps.

Az "értelmifogyi"-hoz még visszatérve egy kicsit, mert az igencsak elítélő és bántó volt:

Olvasd el csak magát a kiírt kérdésedet és nézd meg, hogy mennyi helytelen megfogalmazást és hibát találsz benne.

(ha nem találod meg őket, kérésre felsorolom)

Eddig ezt nem kívántam szóvá tenni, de szégyen egy ilyen szöveget közreadni! (kb. egy általános iskolástól is)