Létezik olyan filozófus, tudós stb. aki nehéz helyzetbe hozta a kereszténységet különböző logikai érvekkel és ezekre nem tudott mit mondani az egyház?

Az egyház nem tudott mit mondani rá, ezért betiltották a könyveit.

1-es voltam

3-as, nem a geocentrikus világképpel, mert az Egyház ebben a kérdésben hivatalosan sosem foglalt állást és ez amúgy sem teológiai kérdés, sosem volt az.

Galilei bűne az volt, hogy úgy érvelt a Párbeszédek című könyvében a kopernikuszi modell mellett, hogy a könyv szereplői között az "Együgyű" nevet viselőben az akkori pápát, illetve a pápaságot vélték felfedezni, ezért tették indexre. Ha épp nem dúlt volna a harmincéves háború, akkor valószínűleg nem lett volna ekkora visszhangja ennek műnek Rómában. De a protestantizmus terjedése miatt hajlamosak voltak mindent támadásnak venni. Illetve az utókorban sem maradt volna fel ez a történet ennyire, ha nem egy Galilei nevű tudósról lenne szó, hanem valaki másról, aki nem lett ilyen ismert. Kopernikuszt is később tették indexre, mikor a heliocentrikus világkép egy olyan lavinát indított el, hogy valóban megjelentek eretnek gondolatok.

Hahner Péter egy elég komoly szaktekintély, egyetemi docens: ő azt írta, hogy ha Galilei nem egy gúnyos irat formájában támadta volna burkoltan a pápaságot, hanem maradt volna tisztán csak a csillagászati elméleteknél, akkor nem rángatják az inkvizíció elé.

Leo Taxil: A szórakoztató Biblia című könyvére válaszolt már az Egyház? Mert a szerző azzal a könyvvel lényegében a kereszténység szent könyvének az ószövetségi részét ízekre szedi.

Mondjuk én csak legelejét olvastam, de azt tudom róla, hogy az egész könyv egy valláskritika. Igaz, ma már kissé elavult, hiszen a 19. század óta a bibliatudomány fejlődött, de gondolom, még ma is vannak benne olyan szakaszok, amikre helyes kritikák.

Az egyház túl gőgös ahoz,hogy "nehéz helyzetbe" tudná érezni magát.

Nietsche Antikrisztusát megemlíteném mint valláskritikus művet.

Igazából a kettő - elvi szinten - nem egy súlycsoport.

A tudósok csak azért nem mondják ki konkrétan azt, hogy valószínűleg nincsenek istenek, mert az egyháznak még jelenleg is nagyon nagy hatalma van.

Ha nem lenne ilyen, akkor kimondanák.

Az egyházi emberek közül pedig, aki értelmes, az azt mondja: tudja ő is, hogy nincsen semmiféle bizonyíték az istenekre - de ő hisz bennük.

Mindig tudott mit mondani, ahogy a politikusok is mindig tudnak reagálni a másik párt kritikáira. Többnyire személyeskedéssel és egyéb csúsztatásokkal. Tehát érvelési hibákkal:

[link]

A legnagyobb ellensége az egyháznak mindig is a filozófusok és a tudósok lesznek, mert ő náluk van a tudás, ami az igazságot tárja fel. És az igazság sajnos utat tőr magának. Vannak olyan természettudományos elméletek, amiket az oktatás színvonalának fejlődése miatt már szinte mindenki tud. És ért. Ezek nem mondhatnak ellent a vallási tanításoknak, mert akkor elveszítik a tanult híveiket.

Ekkor jön a jól bevált: De hát nem is kell szó szerint értelmezni a Bibliát duma. Amivel csak eltolják a felelősségre vonást, abban reménykedve, hogy talán a következő nagy felfedezés már az egyház dogmáit fogja igazolni: Pl.: Az ősrobbanás elméletet már elfogadta az Egyház, hiszen túl sok a bizonyíték rá. Meg hát a műveltebb keresztények ugye ismerik a tudományt és tudják, hogy ha ezt elítéli az egyház, akkor gyakorlatilag a tudás helyett a tudatlanság mellett érvel. Ezt nem lenne kifizetődő, hiszen így az összes értelmiségi (vagy legalábbis tanult) hívőt elveszíthetnék.