Mi a véleményetek azokról az erős keresztényekről akiket sehogy sem lehet meggyőzni, hogy ateisták legyenek? Engemet már sehogy sem lehet ateistává tenni. Még ha egy idegen civilizáció jönne látogatóba, akkor sem.

85-ös, ezt már sokszor megbeszéltük. Nézz vissza.

Látom 84-es, mérges vagy Istenre. Furcsa.

Az ateista világnézet szerint az univerzum minden jelenségét meg lehet magyarázni a természet törvényeivel, illetve természeti jelenségekkel, és úgy gondolják, hogy nincs empirikus, tapasztalati bizonyíték arra, hogy egy természetfeletti létező valaha is beleavatkozott volna a világunk működésébe. Tehát csakis tapasztalati úton lehet bizonyítani, hogy Isten létezik. Ha neked megjelenne Isten, vagy akár 30 percre a Paradicsomba kerülnél mert meghaltál egy kicsit, akkor elhinném neked?

[link]

Nem elég bizonyíték, Isten! Nem elég bizonyíték!"

Russel ateista válasza akkor, amikor megkérdezték tőle, hogy mit mondana, ha az ítéletnapon ténylegesen meg kellene állnia Isten előtt.

Ha az ateistáknak nem kell bizonyítaniuk Isten nemlétét, miért találunk számos érvet ateista filozófusoktól Isten léte ellen? 🤷‍♂️ Itt például egy 👇 (Szóval ne dőljetek be annak, aki azzal jön, hogy neki nem kell ateistaként bizonyítania)

1. Ha létezik egy mindenható és mindentudó lény, akkor vannak olyan esetek, amikor ez a lény szándékosan engedélyezi az olyan természeti katasztrófákat (például a szökőárakat és a földrengéseket), amelyek ártatlan emberek százezreit, köztük gyermekeket ölnek meg.

2. Az efféle természeti katasztrófák szándékos megengedése olyan tulajdonság, amely súlyosan rosszá/helytelenné teszi a tettet (ti. a megengedést).

3. Sok ilyen esetben nem ismerünk olyan jót eredményező okot vagy tulajdonságot, amelyekről jó okunk van azt gondolni, hogy mind a szóban forgó esetekben jelen vannak, mind pedig elég jelentősek ahhoz, hogy ellensúlyozzák a releváns rosszat eredményező tulajdonságokat.

4. Ezért, ha létezik egy mindenható és mindentudó lény, akkor vannak olyan esetek, amikor egy ilyen lény szándékosan engedi meg a természeti katasztrófákat, amiben szerepet játszanak olyan rosszat eredményező tulajdonságok vagy okok, amelyeket tudomásunk szerint nem ellensúlyoznak a jót eredményező tulajdonságok vagy okok.

5. Ezért valószínű, hogy ha létezik mindenható és mindent tudó lény, akkor vannak olyan esetek, amikor egy ilyen lény szándékosan engedélyez olyan katasztrófákat, ahol a cselekedetek - mind az ismertek, mind az ismeretlenek - rosszat eredményező tulajdonságait és okait nem ellensúlyozzák ismert és ismeretlen jót eredményező tulajdonságok és okok.

6. Egy cselekedet mindent figyelembe véve erkölcsileg helytelen, ha olyan rosszat-eredményező jellemzőkkel rendelkezik, amelyeket a jót-eredményező jellemzői nem ellensúlyoznak.

7. Ezért, mindent figyelembe véve, ha létezik egy mindenható és mindentudó lény, akkor ez a lény tudatosan teszi lehetővé események megtörténését olyan helyzetekben, amikor erkölcsileg helytelen ezt megtenni.

8. Ha valaki tudatosan lehetővé teszi, hogy az ilyen események megtörténjenek olyan helyzetekben, amikor erkölcsileg helytelen ezt lehetővé tenni, akkor az ilyen lény nem erkölcsileg tökéletes.

9. Ezért egy mindenható, mindentudó és erkölcsileg tökéletes lény nem létezik.

10. Viszont, ha Isten létezik, akkor definíció szerint mindenható, mindentudó, és erkölcsileg tökéletes.

11. Tehát Isten nem létezik.