Mohamed hamis próféta lehetett?

"Te írtad, hogy Germanus Gyula ilyet biztos nem írt. Erre, amikor idézzük, hogy, de írt. Akkor már Germanus Gyula is csak egy 19. századi magyar orientalista."

Őt nem érdeklik az olyan jelentéktelen apróságok, mint a források és az azokból vett idézetek. Mivel nincs benne Germanus Gyula a Koránban, ezért nem veszi komolyan.

Valszeg egy Korán-szövegmagyarázatot ő végig se tudna olvasni, mert azt filológusok írták, akik nem hithű muzulmánok voltak, hanem az iszlámot kívülről kutató tudósok, és ő nem tudna mit kezdeni olyan magyarázatokkal, hogy "ennek a szövegrésznek kétséges az eredete, lehet, hogy későbbi betoldás", mert a hitük eleve üti ezt a lehetőséget.

Gyakorlatilag azt csinálják, hogy a valóság megismerésében lekorlátozzák magukat egy 1600 éves, összevissza módon megírt könyvre. Bármit írhatsz neki, mindenre az lesz a válasza, hogy az iszlám az egy igaz vallás és isten Mohamed fülébe súgott mindent, és ezért te rosszul tudod. Írtam is neki egy másik kérdésben, hogy ilyet én is tudnék csinálni, hogy összegyűjtök magam köré egy falunyi analfabétát, kinyilatkoztatásokat teszek isten nevében, és ha kérdőre vonnak, mindenre azt mondom, hogy beszéljék meg istennel, úgysem fogják tudni bizonyítani, hogy nincs igazam.

"Ha nem is olvastad soha, honnan tudod, mit állított és mit nem? "Kizárt, hogy ilyeneket állított volna." Annyira magabiztosan szajkózod a butaságaidat, hogy az elképesztő."

Azért mert tudom hogy mi az amit egy muszlim mond és mi az amit soha nem mondana. Tudod az iszlám nem egy olyan hippi vallás mint a kereszténység. Olyat hogy Allah egy bálvány volt vagy hogy a Korán fejezetei démoniak, vagy hogy Mohamed próféta csak azt mondta amit hallotta de azokat is rosszul, ilyeneket egy muszlim soha az életben nem mond. Igazság szerint ekkora marhaságokat egy normálisabb keresztény vagy zsidó sem mondana az iszlámról. Ez a rabbi például totál idiótának nevezi azokat a keresztényeket akik azt állítják hogy Allah egy pogány bálvány istenség volt sőt elismeri hogy a zsidók is Allahban hisznek.

https://www.youtube.com/watch?v=6-13LjTuEyk

"Amúgy engem az lepett volna meg, ha olvastad volna. Én úgy sejtem, hogy te a Koránon kívül, nem sok könyvet olvastál, még az iszlámról sem, nem hogy más vallásokról. Max. eljársz a mecsetbe és hallgatod a prédikációt, meg neked megvan a saját elképzelésed az iszlámról és ebben ki is merül a tudásod a témával kapcsolatosan."

Azt áruld már el hogy miért kellett volna elolvasnom egy 19. századi magyar orientalista írását? :) Mint kiderült ráadásul ez egy kamu muszlim. Valószínüleg keresztény aki muszlimnak adta ki magát. A Korán figyelmezett rájuk és úgy hívja őket hogy munafiq. De az is lehet hogy amikor ezeket írta keresztény volt és utána tért át az iszlámra. Nem ismerem az életét, de ha ezeket úgy írta hogy muszlimnak vallotta magát akkor egészbiztos hogy csak muszlimnak adta ki magát. Egyébként az iszlámról sok könyvet olvastam meg olvasok is. Más vallások közül a kereszténységet tanulmányozom és a Bibliát, de gondolom ezt te is észrevetted :)

"Na és hogy lett Al-lah egy bálvány a sok között? Erről már beszéltem más kérdés kapcsán. Mint Germanus írja a Qureis törzs, Mohamed törzse, legalább részben zsidó eredetű. Ez teljesen beleillik a képbe, hiszen az "Al-ilah" semmi mást nem jelent, mint hogy "Az istenség". Ez nem egy név. Ez a sémita nyelvből eredeztethető. Az "el, elah, ilah" meg ezek variációi, azt jelenti a sémita nyelvekben, hogy "istenség"."

Én is beszéltem erről már sokat és leírtan hogy az Allah szó szerint benne van a Bibliában. Az Allah név pedig Isten kizárólagos neve és nem istent jelent hanem az Egyetlen Istent.

Ezekben a videókban négy zsidó rabbi beszél. Mind a négy rabbi igazolja amit mondtam. A zsidók is Allahban hisznek. Az első videóban szereplő rabbi idiótának nevezi azokat a keresztényekt akik azt állítják Allah egy más, hamis istenség. A harmadik videóban a rabbi azt mondja neki nem probléma kimondani hogy Allahu akbar, és ki is mondja. A negyedik vidóban szereplő rabbi a Koránból idéz és vallja is azokat a verseket.

https://www.youtube.com/watch?v=6-13LjTuEyk

https://www.youtube.com/watch?v=nm12SOsgGlU&t=95s

https://www.youtube.com/watch?v=gtKYYgyNONI

https://www.youtube.com/watch?v=vCOynC1xPAs

És egyébként az érdekelne hogy ha Allah eredetileg egy pogány hamis istenség, akkor az arab keresztények miért szólítják Allahnak Istent, már Mohamed próféta előtt többszáz évvel korábban is? Ők is pogány istenségben hisznek? :)

"Am még akit ajánlok figyelmetekbe, az dr. Rashwan Mohamed. Muzulmánnak született, egyiptomi származású ember, de fiatal korától kezdve az iszlámot kritizálja. Most hallgattam egy előadását amiben elmondja, hogy az iszlámmal többek között az a baj, hogy nem vallás. Nincs metafizikai alapja. Ez egy terjeszkedő, totalitárius eszme, ami mindent előír, ami külsőség meg világi dolgokra vonatkozik, de nem ad olyan spirituális, szellemi gondolkodnivalót, mint a kereszténység."

Rashwan Mohamed egy öreg kommunista aki mindenfélét összehazudik au iszlámról. Nem csoda hogy keresztények körében népszerű. Az meg mint jelent hogy nincs metafizikai alapja? :) Főleg egy kommunistától érdekes ilyet hallani. A keresztények nem tudnak mit kezdeni azzal hogy az iszlám tökéletesen szabályozza az élet minden területét, a keresztények meg lecserélték Isten törvényeit emberi törvényekre, ezért behazudják hogy az iszlámnak nincs spirituális, szellemi oldala. A kereszténységnek meg aztán nagyon részletes és nagyon mély a spirituális tanítása, mikor néhány üres szlogenből áll az egész, egy keresztény meg szökőévente egyszer elmond egy miatyánkat.

"Azért mert tudom hogy mi az amit egy muszlim mond és mi az amit soha nem mondana"

Ezek szerint mégsem :)

"Ezer oka lehet. De leginkább az, hogy messiáskomplexusa volt. Azonkívül, ahogy írták előttem, belátta, hogy a már egyistenhitben élő zsidókhoz és keresztényekhez képest az arabok lemaradtak a társadalmi fejlődésben. Úgy döntött, hogy ad nekik egy erős, egységes istenképet, amiben hihetnek és ami néppé kovácsolja az egymással marakodó törzseket. Ez józan belátás. Egy törzsszervező államférfi volt, olyan, mint Attila vagy Nagy Károly vagy Dzsingisz Kán. De ezek ettől még nem próféták."

De ez nem magyrázat arra hogy, miért fordított mindenkit maga ellen. Csinálhatott volna egy olyan egyistenhívő vallást ami elfogadja a keresztény istenképet és elfogadja a zsidó vallást is. Plusz szó nincs arról hogy az iszlám csak az araboknak szól. Soha nem is volt errő szó és a Korán sem ír semmit. Minden környező népet az iszlám vallása hívott Mohamed próféta szóval nem az arab nép összekovácsolása volt a cél.

"Akkor indult el Medinába (amit akkor még Dzsatribnak hívtak), amikor Hadidzsa meghalt. A nagybátyja is meghalt."

És a mekkaiak már gyilkolták a muszlimokat így muszáj volt menekülniük.

Szóval miért tenne ilyet bárki is akinek ennyi sok vseztenivalója van? Ha Jézusra mondanát hogy szegény volt, nem volt családja és nem volt veszítenije van logikai alapja, de aki gazdag, ismert, ott a családja, gyerekei, miért kockáztatná mindezt és persze a asját életét? Nyilván cask meggyőződésből tehetet így a csaló hamis próféta kizárva.

"Kivéve Al-láhot, a legerősebb törzs bálványát, amit nem annyira nevezett hamisnak, hanem inkább megtette az egy igaz istennek."

Ami egy keresztény hazugság. Allah szó szerint benne van a Bibliában. A zsidók elismerik hogy ők is Allahban hisznek csak kerestzények tagadják, de ezzel egyben saját Istenüket is megtagadják.

"Mert beházasodott a jómódba, de nem beleszületett, ezért megmaradt a kisebbségi érzése, azonkívül pedig Mekkát a zsidó elit irányította, ő pedig új elitet akart, arabokból."

Ha neked kiesssbbségi érzésed van akkor kockár teszed a vagyonod, a családtagjaid és saját életedet és vallást alapítasz? :) Szerintem ez elég ritkán fordul elő :) Mekkát pedig nem zsidók irányították. Ezt nem tudom honnan vetted.

"Az ábrahámi leszármazást, Jézus, Mária és egyéb bibliai személyek történeteit, az egyetlen igaz istent, csak hogy néhányat mondjak. Az iszlám istenkép kb. ugyanaz, mint a zsidóké."

Az istenkép ugyanaz, mint a zsidóké de azon kívül max a személyek nevei. Hatalmas különbségek vannak az egyes történetekben, a keresztény vallásból meg kb. mindent elutasít az iszlám.

"De igen, mivel nem éltek azon a területen tömegesen se keresztények, se zsidók. Ő a tömeg élére állt és a kis számú zsidó arisztokráciát hívta ki. A keresztényekkel csak később került összeütközésbe."

Ez szintén hazugság. Nem tudom milyen zsidó arisztokráciát hallucinálsz be. A keresztényeket pedig már a medinai időszakban az iszlámra hívta államszinten. 629-ben történt a muszlim követ meggyilkolása. Ekkor még Mekka sem volt a muszlimoké.

"Arra az arab törzsek nem lettek volna vevők. Azért is nem terjedt, mert nem volt olyan egyszerű görög műveltség nélkül értelmezni. Meg egyébként Mohamed se értett hozzá. Az elején az iszlám inkább egy szakadár zsidó szektának tűnt."

Azt állítjátok hogy Mohamed egy valláshamisító csaló volt. Egy valláshamisító első dolga azt lett volna hogy utánanéz a keresztény vallásnak. Erre bőven volt lehetősége mert kereskedőként bejárta a szomszédos keresztény államokat és a felesége unokatestvére keresztény pap volt tehát még a családban is volt szakértő de ti behazudjátok hogy nem ismerte a keresztény vallás :) És ugye keresztényeket is meg akart győzni de totál hamisításnak nevezte a keresztény tanokat. Egy hamisító sosem tenne ilyet.

"Mekka riválisuk volt, kapóra jött nekik Mohamed, akinek ráadásul erős pártfogója is volt."

Riválisuk volt az igaz, de miért kockáztatta volna Medina a háborút a sokkal gazdagabb és erősebb Mekka ellen? Azzal hogy néhány száz éhező embert befogadtak, mit nyertek? Egy háborút Mekka ellen akik sokkal erősebbek voltak. Nyilván itt is meggyőződésből tették.

"Mi nem mondtuk, hogy ő nem hitt magában. Félreértesz minket. Mi annyit mondunk, hogy nem hozott új spirituális tartalmat a világba. Nem volt elég felvilágosult és elég magas spirituális szinten ahhoz, hogy új vallást hozzon, ezért csinált egy népegyesítő ideológiát."

Eddig totál nem ezt mondtátok. Előbb még azt állították hogy politikai számításból, vagyon és hatalomszerzés céljából tette mindezt. Most akkor beláttad hogy ez nem igaz, így ugrottál egyet a következő hazugságra? :) Az Mohamed próféta sem mondta soha hogy új vallást hozott létre, hanem azt mondtaaz iszlámmal helyreáll az erdeti üzenet. És ha megnézzük hogy mi az amit az iszlám tartalmaz és a keresztény, zsidó vallások is akkor azt látjuk hogy az értelmes tanítások megmaradtak, és a pogány hamisítások kerültek ki mint a szentháromság meg a zsidók marhaságai mint a kiválsztott felsőbbrendő nép hazugsága, a sok népirtás az elmebeteg tömeggyilkos prófétákkal.

"Nem volt fiúutódja, úgyhogy nehéz lett volna. A nőket és a meghódolt törzsek hódolatát azért szerette."

Volt fiú unokája és voltak férfi rokanai is szóval ez magyarázat. Nem kérte hogy a vér szerinti leszármazottai kerüljenek hatalomra.A muszlimkra bízzta hogy válasszanak vezetőt.

"A hasonlóság az írásunkban gondolom abból ered, hogy a tények ismeretében könnyen juthatnak ugyanarra a végkövetkeztetésre teljesen különböző emberek."

A hasonlóság az írásotokban abból ered hogy a szokásos keresztény hazugságokat ismételgetitek. Ha jönne még egy keresztény, ugyanezket a marhaságokat meg hazugságokat ismételgetné ő is.

"Én is beszéltem erről már sokat és leírtan hogy az Allah szó szerint benne van a Bibliában."

Szóval még mindig nem tudod, hogy mit jelent az, hogy "szó szerint". Vajon mi kellene, hogy megértsd, hogy ha a Bibliában nincs benne az, hogy "Allah", akkor a Bibliában nincs benne szó szerint, hogy Allah?

Azt hiszem, ezt most itt hagyom abba. Igazán borzasztó élmény veled beszélgetni. Soha semmit nem értesz, viszont cserébe megingathatatlan meggyőződéssel leírod ugyanazokat az ostobaságokat újra és újra.

"Más vallások közül a kereszténységet tanulmányozom és a Bibliát, de gondolom ezt te is észrevetted :)"

Nem, nem vettem észre. Azt látom, hogy rengeteget okoskodsz az oldalon, miközben halvány fogalmad sincs, hogy miről beszélsz. Oldalakat magyarázol a Bibliáról, miközben soha végig sem olvastad, a kereszténység alapjaival sem vagy tisztában, a kicsit magasabb szintű dolgokról, mint pl. a bibliai hermeneutika, életedben nem is hallottál, viszont meggyőződésed, hogy te jobban ismered a Bibliát és a kereszténységet, mint maguk a keresztények. Rendre úgy idézgeted a Bibliát és több válaszodból is úgy látom, hogy még az álalános szövegértésed sem valami jó, de mivel ezen úgyis csak megsértődnél, ezt már szóvá sem szoktam tenni, hanem inkább próbálom átszövegezni a válaszaimat, hátha úgy jobban megérted.

Bennem ez a kép alakult ki rólad.

"Egyébként az iszlámról sok könyvet olvastam meg olvasok is."

Tényleg? Mit? Írj már pár címet, csak mert ahányszor kértem, hogy írj már legalább egyet is, sosem voltál rá hajlandó.

"És egyébként az érdekelne hogy ha Allah eredetileg egy pogány hamis istenség, akkor az arab keresztények miért szólítják Allahnak Istent, már Mohamed próféta előtt többszáz évvel korábban is?"

Elmondom én erről mit gondolok. Szerintem Az Allah nem jelent mást, mint "Az Isten". Ez teljesen egyértelmű. Mint máshol írtam az ilah az arabban most is azt jelenti, hogy istenség. Könnyen lelehet ellenőrizni, pl. írja be valaki a google fordítóba magyarul, hogy "Zeus istenség" és nézze meg hogy fordítja arabra. Az Al- előtag az arabban, egy névelő, de teszik nevek elé is. Tehát az Allah szó szerint az jelenti: "Az istenség". Nem az Egyetlen Isten, ez már csak az értelme. De teljesen mindegy, minek fordítjuk, "Az Isten", "Egyetlen Isten", akkor is az látszik, hogy ez nem egy név tulajdonképpen, hanem egy utalás egy istenségre. Mint Germanus írja, bárki bármit berakhatott a Kábába, még Mária is fel volt festve a falára. Volt ott egy szobor vagy felirat, akármi, ami Allahnak volt címezve. Az "Egyetlen Istennek", ha így jobban tetszik. Mivel a szír keresztények már korábban is használták ezt a szót az állításod szerint, lehet ők tettek oda valamit vagy írták ezt oda. Vagy maga a Quraise törzs hozta, amikor még betelepült. Nem teljesen mindegy?

Én nem gondolom, hogy Allah egy pogány istenség volt, szerintem semmi egyéb nem volt, mint maga az isten szó nevesítése, hogy hangsúlyozzák a kizárólagosságát. Talán tényleg bálványt csináltak belőle, talán nem, annyira nem is lényeg. Valószínűleg volt valami a Kábában, ami már utalt rá és Mohamed ezt tartotta meg. De ebben semmi különleges nincs. Mindenféle istenség szobra, képe ott volt a Kábában. Az "Egy Isten" is ott volt, mert valaki odarakta, Mohamed meg felhasználta.

Ott kezdődik minden hülyeség, amikor a muszlimok azt magyarázzák, hogy ez egy név. Istennek az a neve, hogy "Az Isten", pedig ez csak egy kifejezés, amit használunk rá, nyugodtan lelehet fordítani az Egyetlen Istenre, vagy a nagybetűs Istenre, mivel ez Istennek nem a személyneve. Ha nem így lenne, akkor a keresztének nem használnák se most, se soha, még arab nyelvterületen sem.

"Ráadásul nyilván hatott rá a kereszténység és a zsidó vallás is, valamint szinten beépültek az erkölcsi érzékébe."

Olyannyira hatott rá hogy az összes keresztény alaptanítást elutasítja az iszlám vallás :) Ennek ellenére a keresztényeket is az iszlámra hívta és meg akarta győzni.

"Gondolod a kolostorokban élő szerzetesek vagy a felesége nagybátyja soha hozzá se szóltak? A medinai zsidókkal soha nem beszélgetett? Ez nem életszerű. Az emberek beszélgetnek."

De, ezt mondom én is. Ti állítjátok hogy halvány gőze sem volt a kereszténységhez mert apokkrif iratokból vett tanításokat át, pedig még a rokonságában is volt keresztény pap.

"Őszintén szólva én a Koránból a csalódottságát érzem ki és a néhol a dühét Mohamednek, hogy nem mentek simán a dolgok és sokszor nem is értette szerintem, hogy a keresztények, vagy a zsidók mit akadékoskodnak vele, amikor ő ugyanazt mondja, amit ők, csak "alig másként". Szóval nem érzékelte a különbséget aközött, amit ő mond és a zsidó vagy keresztény kultúra között és neki szerintem keserves volt rádöbbennie, hogy ők nem fogadják el, vagy hogy az arabok nem hallgatnak rá."

Hát ha te hamisításnak nevezed a másik vallását meg bálványimádásnak a szentháromságot, akkor számíthasz némi akadékoskodásra tőlük:) Szóval ez így marhaság amit állítasz. Ezért mondtam hogy egy hamisító inkább csinált volna egy keresztény irányzatot ugyanazokkal az alapokkal és itt-ott némi változtatással.

"Az is lehet, hogy Mohamed a közös vallásban látta a környező népek sikerének az okát és úgy gondolta, hogy ahhoz, hogy az arabok sikeresek lehessenek kell egy közös kapocs, egy eszme, ami összefogja őket."

Akkor viszont több közös kapocs kellett volna a keresztény vallásból, így ez sem állja meg a helyét mert az iszlám minden keresztény alaptanítást elutasít.

"Meg arra sem utal semmi, hogy igaz lenne. Már mondtam, nem nagy teljesítmény az ismert és ott helyben lévő vallásokból egy szinkretista vallást a saját ízlésének megfelelően megalkotni."

Miért nem utal arra? Már sokszor leírtzam hogy hasonlítsd össze a Bibliát a Koránnal. A Korán fényévekkel erkölcsösebb, igazságosabb, hitelesebb. Ha meg nem nagy teljesítmény hol vannak még az ilyen vallások?

"Mivel ezeket ismerte és nem tudta milyen minősítésben szerepelnek az adott valláson belül, mivel 1. abban az időben voltak épp abban a térségeben, eretnek közösségek, akik használtak eretnek írásokat, 2. valamint egyes templomoknak voltak olyan sajátos szokásai, hogy nyilvánosan felolvastak apokrif iratokat is. Az, hogy ezzel nem volt tisztában, csak tovább erősíti, hogy nem volt próféta."

Pár sorral feljebb te magad magyaráztad hogy kerestzény pap volt a felesége rokna és biztoasn találkozott más keresztényekkel is. Ehhez képest most meg azt mondod alapvető tényekkel nem volt tisztában :) Most akkor melyik? Egy hamisító azzal kezdené hogy utánajár a vallásnak, nem igaz?

"Ráadásul nem a keresztényeket akarta meggyőzni, mivel ő az araboknak prédikált elsősorban, másodsorban meg az ott élő zsidó törzseknek."

Ez sem igaz mert államszinten az iszlámra hívta a keresztény vezetőket is.

"Ráadásul te abból indulsz ki, hogy Mohamed valami tudós professzor volt, aki tökéletesen ismerte a zsidó, meg keresztény vallást."

Ti azt állítjátok hogy valláshamisító volt. Én meg azt mondom hogy egy valláshamisító első dolga hogy utánanézzen. Meg ugye a rokonságban is volt keresztény pap, tehát ha hamisító volt biztosan jól kellett hogy ismerje a keresztény vallást, de akkor viszont miért eretenek iratokból vesz át és miért tagad meg minden keresztény tanítást?

"Ez már önmagában szembe menne azzal, amit a mainstream iszlám gondol Mohamedről."

Igen a Korán szerint Mohamed próféta nem ismerte jól a zsidó és kerestzény vallásokat. Legfeljebb anyira mint egy átlag ember.

"Szerintük még írni-olvasni sem tudott. (Mondjuk ezt én kétlem"

Ezt én is kétlem. Mármint prófétasága előtt lehet hogy nem tudott írni olvasni de utána biztos hogy megtanult.

"De ő nem akart keresztény lenni! Ő arab volt, arab kultúrában élt, a környező keresztény államokat az ellenségüknek tekintette vagy legalábbis vetélytársuknak, egy saját vallást akart létrehozni, saját politikai hatalommal. Ott, nekik! Aminek Mekka a központja! Ahol ő élt! Hogy teszed meg a kereszténységen belül Mekkát központnak? Ne szórakozzunk már! Komolyan ilyen nehéz ezt meglátni?"

Miért ne? Már akkor is ezernyi keresztény irányzat volt. Alapíthatott volna mondjuk egy keresztény irányzatot, itt-ott lenne néhány módosítást de az alapja megmaradna és a keresztények számára is vonzóbb lett volna. Mekka lett volna a központja ő meg az egyház alapítója. Számtalan ilyen keresztény irányzat van külön központtal, alapítóval.

"Egyfelől Medina és Mekka vetélytársak voltak. Másfelől a zsidó és arab törzsek már kimerültek a belső konfliktusaik miatt, már az fenyegetett, hogy elpusztul az egész város. Úgy gondolták, hogy áthívják Mohamedet, aki megbízható ember hírében áll és mint pártatlan fél fog igazságot tenni közöttük."

A mekkaiak konkrétran meg akarták ölni Mohamedet, te meg azt monod őt akarták igazságtevőnek. A mekkaiak biztosan elfogadták volna :)

"A zsidók meg épp "Messisás váró hangulatban voltak", mivel valami helyi ember, mondott valami próféciát és így amikor halottak Mohamedről, sok fiatal, lelkes zsidó férfi, akik arra gondoltak, hogy lehet, hogy Mohamed, akire várnak,"

Ez addig is köztudott volt róluk. Még ma is várják :)

"Mohamed végül a négy zsidó törzsből (úgy emlékszem négy volt) hármat száműzött és mindenüket hátrahagyva elkellett hagyniuk Medinát, egyet meg gyakorlatilag kivégzett.)"

Nem végeztetett ki senkit, az előzménye meg olyan "apróság" volt hogy a zsidók megszegték az egyeséget, és Medina ostrománál átálltak a mekkaiak oldalára.

"Jaj, hagyjuk ezt. Nem olvastad a könyvet. Mohamed életét sem ismered rendesen, ezt már bizonyítottad párszor, szóval hagyjuk. Komolytalan ez a beszélgetés."

Te olvastad az a könyvet de nem tudod megcáfolni az állításaimat. Akkor ennyit is ér a könyved. Az egyikőtök azt hazudja hogy a hatalom/vagyon hajtotta, a másikótok meg azt hogy beképzelte hogy próféta.

"Te írtad, hogy Germanus Gyula ilyet biztos nem írt. Erre, amikor idézzük, hogy, de írt. Akkor már Germanus Gyula is csak egy 19. századi magyar orientalista."

Azt írtam nem olvastam Germanus Gyula műveit, meg azt hogy úgy tudom muszlim, márpedig muszlimok soha nem írnának ilyesmiket az iszlámról. Két dolog lehet. Ha ezeket tényleg ő írta akkor lehet még nem volt muszlim, vagy ha ezeket úgy írta hogy muszlimnak vallota magát, akkor egy hazug keresztény aki muszlimnak adta ki magát és úgy beszélt marhaságokat.

"Én mutattam neked. Martin Lings könyve. Csak még mindig nem érdekel. Egyetemek használják a könyvét jelenleg és menny fel a youtubra és nézd meg, bármelyik muszlim youtuber "

Azt írják róla angol nyelv és irodalom szakon végzett. Szóval miért is fontos egy olyan ember írása az iszlámról aki Shakespeare-t tanított? :)

"Ez nevetséges. Minden egyes megnyilvánulásoddal a tudatlanságodat bizonyítod. Szerinted a keresztények ezeket kiktől veszik? Sajnos még mindig nem sikerült felfognod, hogy a keresztények nem "hazudoznak", hanem többnyire azt mondják vissza, amit muszlimoktól hallottak, olvastak."

Szerinted muszlimok állítják hogy Allah egy pogány istenség, a Korán fejezetei démoniak, Mohamed meg egy erőszakos opportunista aki azt sem tudta mit beszél? :)))) Nem is értem miért feltélteleztem hogy keresztények terjesztik ezeket :))))

"Az a baj, hogy te eleve abból a téves előfeltételezésből indulsz ki, hogy minden muszlim pontosan azt gondolja, amit te. Ezért mondom, hogy még az iszlámot sem ismered rendesen."

Minden muszlim kb 99%-ban azt mondja amit én. A kamu muszlimok más kategória. Ők simán mondhatják a fenti marhaságokat mert valójában csak muszlimnak adják ki magukat de nem azok. A Korán figyelmeztet rájuk és munafiq-nak nevezi őket. Szóval Germánusz Gyula vagy keresztényként írta le ezeket és később tért át az iszlámra vagy egy munafiq aki sosem volt muszlim.

"Olyannyira hatott rá hogy az összes keresztény alaptanítást elutasítja az iszlám vallás :)"

Nem érted, a gondolkodásmódjára, a moráljára.

"De, ezt mondom én is. Ti állítjátok hogy halvány gőze sem volt a kereszténységhez mert apokkrif iratokból vett tanításokat át, pedig még a rokonságában is volt keresztény pap."

Te is beszélgetsz keresztényekkel mégsem tudsz szinte semmit, viszont azt a keveset amit tudsz, előszeretettel forgatod ki. Így volt ezzel Mohamed is. Attól még nem lett professzor, hogy volt valami fogalma a kereszténységről. Ráadásul attól is függ kikkel beszélgetett. Waraqa pl. nem volt ortodox keresztény az biztos. Az a baj, hogy egyáltalán nem tudsz abban a korszakban gondolkozni. Nem volt net. Mohamed nem tudott rákeresni a neten a dolgokra. Hallomásból tudott ezt-azt. Azért mert hallgatott prédikációkat, meg felolvasásokat, még nem lett vallástudós, aki ismerte a latin, meg görög írók munkásságát és tisztában volt a zsinati döntésekkel, eretnek vitákkal, meg ilyen részletekkel. Ne vicceljünk már, egy mai átlag keresztény is alig tud ezekről valamit, (azért tudod itt osztani az észt) nem hogy egy 7. századi sivatagi arab kereskedő! Szerzetesnek tanult vagy hogy képzeled?

"Egy hamisító azzal kezdené hogy utánajár a vallásnak, nem igaz?"

És mit csinál a 7. században? Rákeres a neten? Betör a könyvtárakba, majd ott megtanul latinul, görögül, héberül, meg szírül és elkezdi olvasni a több ezer könyvet, amit addigra összehoztak a keresztények? Vagy csak pár százat, hogy az alapokkal képbe kerüljön? Vagy ezt hogy gondoltad? Legjobb esetben is csak a szírekkel tudott beszélgetni. Max. olvasott egy-két írást és ennyi.

Te egyszerűen nem vagy tudatában, hogy a keresztény írások mekkora mennyiségek tesznek ki. (Mondjuk nem csodálom, hiszen szerinted a keresztények nem gondolkodnak, mert nincs min. Igen, olvastam a másik förmedvényedet is, csak azt már válaszra se méltatom.) Hogy Mohamed mindennel képbe legyen, rengeteget kellett volna tanulnia. Ráadásul görög, meg latin írókat, hogy olvasott volna? Azt sem tudta, hogy léteztek. De még ha tudja is, hogy jut hozzá a könyveikhez? Mohamed annyit tudott, amennyit egy átlag kereskedő megtudhat, talán olvasott egy-két valamit, meg hallott ezt-azt.

"Akkor viszont több közös kapocs kellett volna a keresztény vallásból, így ez sem állja meg a helyét mert az iszlám minden keresztény alaptanítást elutasít."

Rettenetes a szövegértésed. Az arabokkal! Nem a keresztényekkel! Az arabokat akarta összefogni.

Mindig azon gondolkodom, hogyha még azt is nehéz megértened, amit én írok, akkor honnan veszed a bátorságod, hogy oldalakon keresztül elemezgesd a Bibliát.

"Ez sem igaz mert államszinten az iszlámra hívta a keresztény vezetőket is."

Mikor is? Rögtön, amint megkapta a kinyilatkoztatását? Ja, nem. Kb. 15 évvel utána.

"Meg ugye a rokonságban is volt keresztény pap, tehát ha hamisító volt biztosan jól kellett hogy ismerje a keresztény vallást, de akkor viszont miért eretenek iratokból vesz át és miért tagad meg minden keresztény tanítást?"

Mert Waraqa is valószínűleg eretnek volt. Keress rá. Senki nem gondolja, hogy az ortodox hitet képviselte. Mindenki úgy gondolja, hogy ebionita vagy valami ehhez hasonló lehetett.

"Miért ne? Már akkor is ezernyi keresztény irányzat volt. Alapíthatott volna mondjuk egy keresztény irányzatot, itt-ott lenne néhány módosítást de az alapja megmaradna és a keresztények számára is vonzóbb lett volna. Mekka lett volna a központja ő meg az egyház alapítója. Számtalan ilyen keresztény irányzat van külön központtal, alapítóval."

Fárasztó vagy. Nem is érted, amiről beszélsz. És az kinek lett volna jó? Ki ismerte volna el? Annyira nem gondolkozol logikusan, ráadásul a keresztény történelemről sem tudsz semmit.

"A mekkaiak konkrétran meg akarták ölni Mohamedet, te meg azt monod őt akarták igazságtevőnek. A mekkaiak biztosan elfogadták volna :)"

A mekkiak? Miről beszélsz? Én Medináról beszéltem, te is arról beszéltél, hogy jön ide Mekka?

"Nem végeztetett ki senkit, "

Persze. Csak tudnám, akkor rajtad kívül, miért állítja szinte mindenki ezt? Még Martin Ling könyvében is benne van. Egy teljes fejezet szól róla.

"Te olvastad az a könyvet de nem tudod megcáfolni az állításaimat. Akkor ennyit is ér a könyved."

"Az én könyvem"! XD

Ennyit erről. Szégyen, amiket írsz, de nekem mindegy. Én már többször próbáltam veled értelmesen beszélni, de mindig ez az eredménye. Nem vezet sehova. Soha meg sem fordul a fejedben, hogy tévedsz vagy nem te vagy a mindentudás kútfeje. Semmi alázat nincs benned. Még a saját vallásod irodalmát is képes vagy gondolkodás nélkül lebecsmérelni.