Az antik görög-hellenista-római világ vallásossága sokkal szabadabb és toleránsabb volt, mint az azt követő keresztény és iszlám éra?

Alapvetően az ókori nagyhatalmak toleránsak voltak. Két dolgot kértek, hogy a népek fizessék az adót, meg ismerjék el őket, mint hatalmat. Persze akadt kivétel, például IV. Antiochus Epiphanesz, aki erőszakkal akarta hellenizálni a zsidókat. De például Nagy Sándor nem kényszerítette rá másokra a vallását.

A Római Birodalomban teljes jogú vállásszabadság volt, mindenki azt imádott, akit akart. Csak időnként volt feltétel, a császarkultuszban való részvétel. Szórni kellett egy kis tömjént a császár oltárára, de erre a keresztények nem voltak hajlandóak, ez valtotta ki a konfliktust.

Nos, akkor toleránsabbak voltak a rómaiak, mint pl. a középkori keresztények? Ezt mindenki döntse a el maga.

Az iszlám - most a középkoriról beszélek, - szerintem valamivel toleránsabb volt, mint a kereszténység. Az Oszmán Birodalom ugyanis vállásszabadságot biztosított. Persze, a pénz volt itt a háttérben, hiszen aki nem tért át az iszlámra, attól beszedték az adót. Szóval az Oszmán Birodalomnak megérte vállásszabadságot biztosítani.

az oszmán aka török sosem volt annyira radikálás lásd miért törökország a legfejlettebb muszlim ország és miért a többi szinte 3. világbéli diktatúra...

a görög és római több istenhitű volt emiatt sokan jobban hajlottak arra hogy csak máshogy nevezik az isteneket mert elég sokat segített hogy mindenhol az ég istene volt a főisten illetve mindenhol volt alvilági és oceán isten! egyiptomiaknál is a főisten mind az égi istenek voltak és volt megint csak alvilág...

mondjunk most is csak a keresztény világban van vallás szabadság...

Milyen kereszteny vilag? Afrikaban egymast olik a keresztenyek meg a nem keresztenyek a vallasuk miatt. Azsiaban szinten, nehany helyen.

Ha viszont a nyugati kulturara gondolsz, az mitol kereszteny vilag? Legfeljebb nevleg az. Az egyhaznak sok hatalma mar nincsen, folyamatosan fogyatkozik a hivek szama, az abszolut tobbsegbol relativ tobbseg lett, raadasul az is ezernyi agazatra szakadt szet.

Europa, a nyugati vilag nem kereszteny vilag mar, hanem multikulturalis vilag.

3 hol ölik egymást a keresztények és nem keresztények afrikában? inkább a közel keleten a muszlimok egymást meg mindenki mást is... és még mindig a keresztény világban van vallás szabadság!

az meg mindegy hány felé szakad mert mindenhol jézus tanait hirdetik és a kereszténység csak is erről szól!

ettől még mindig a világon a keresztények vannak a legtöbben... ja ezt sem tudtad?

„A Római Birodalomban teljes jogú vállásszabadság volt, mindenki azt imádott, akit akart. Csak időnként volt feltétel, a császarkultuszban való részvétel. Szórni kellett egy kis tömjént a császár oltárára, de erre a keresztények nem voltak hajlandóak, ez valtotta ki a konfliktust.”

Ezt nem hívnám teljes jogú vallásszabadságnak, mert mi van akkor, hogyha az istened megtiltja, hogy áldozatot mutass be a császárnak? Az akkori keresztények és a zsidók biztos sokat tudnának mesélni a rómaiak toleranciájáról. A zsidók ellen komplett népirtást követtek el (több milliót megöltek), a keresztényeket meg időszakosan üldözték és vadállatokkal tépették szét őket.

Minden vallási tolerancia addig tart, amíg ki nem hívja a főhatalmat. Most is, régen is.

#5

A Római Birodalom egy olyan terület volt, ahol különböző népek éltek együtt, és ezt próbálták összehangolni a vezetők. Csak úgy lehet együtt élni, ha mindenki enged egy kicsit! A rómaiak is engedtek, hiszen megtehették volna azt, hogy államvallást vezetnek be kezdettől fogva. Más népek is engedtek, biztosan elmentek áldozni a császárnak. Az, hogy a keresztények különcködtek, miért kellett volna, hogy érdekeljen valakit is, kik voltak ők a Római Birodalomban? Csak szórni kellett volna egy kis tömjént a császár oltárára. Megkapták volna róla az igazolást, és nem lett volna üldözés.

Egyébként azt miként értékeled, amikor a rómaiak beleültették a kereszténységet a hatalomba, és rákényszerítettek a keresztény vallást a népre, az nem volt intolerancia?

„Csak szórni kellett volna egy kis tömjént a császár oltárára.”

Egy kereszténynek vagy zsidónak ez egyenlő saját hitének teljes megtagadásával. Ezzel csak azt állítod, hogy a keresztényeknek és zsidóknak csak annyit kellett volna tenniük, hogy ne legyenek keresztények vagy zsidók.

Persze, a rómaiak birodalomban utaztak, és pragmatikus nép voltak. De nem voltak toleránsok azzal, aki megkérdőjelezte a császár isteni minőségét.

A keresztények egyébként az esetek többségében teljesen jóravaló, törvénytisztelő római polgárok vagy lakosok voltak. Nem hirdettek olyasmit, hogy vesszen a császár, elfogadták, mint Istentől rendelt uralkodót, még ha pogány is. Csak abban az egy dologban nem engedtek, hogy áldozatot mutassanak, vagy más, istennek kijáró imádatot tanúsítsanak Róma felé. S lehettek ők bármennyire is törvénytisztelő polgárok, ezért üldözték és megölték őket.

#7

A zsidóknak és a keresztényeknek tudomásul kellett volna venni, hogy egy olyan közösségben élnek, ahol különböző népek vannak, ahol több isten van forgalomban. Ha a rómaiak velük kivételeztek volna, akkor más népek, vallások is kérhettek volna a kivételezést. Nem a hitüket kellett volna megtagadni, hanem a teológiai nézeteiket módosítani (de ezzel nem azt akarom mondani, hogy egyetértek a rómaiak embertelen hozzáállásával).

A keresztények azt ugyan nem hirdették, hogy vesszen a császár, de ettől függetlenül voltak államellenes kijelentéseik. Azt hirdették, hogy eljön majd az istenük országa, ami Dániel könyve 2. fejezetére lehetett utolás, aminek az értelmét már Josephus Flavius is elrejtette, amikor magyarázta a szöveget. Feltehetően az volt a háttérben, hogy a korabeli zsidó magyarázat szerint a szobor vas lábai Rómát jelentik, a kőszikla meg az isten országát. Így amikor a szövegben azt olvassuk, hogy a kőszikla leüti a szobrot, az egyúttal Róma pusztulása is. Ezt a magyarázatot azonban Josephus nem vállalta be. A keresztények viszont ha burkoltan is, de lényegében ezt hirdették. Egy olyan korban, amikor azt gondolták, hogy Róma örök.

„Nem a hitüket kellett volna megtagadni, hanem a teológiai nézeteiket módosítani”

Ez számomra az intolerancia legnyilvánvalóbb és legkézenfekvőbb megfogalmazása. "Nincs baj a gondolataiddal, de jobb lesz, ha mást gondolsz, mert mégiscsak van velük baj."

A keresztényeknek nem kellett volna semmin sem változtatni, pontosan tudták, hogy a meggyőződésük ezzel jár. De attól még Róma nem volt egy toleráns kultúra. Ezért mondtam egy korábbi kérdésnél, hogy a vallási tolerancia egy megvalósíthatatlan illúzió, mert onnantól, hogy valamilyen értékek mentén válogatsz, mit tűrsz meg, és mit nem, máris van egy felsőbb vezérlő narratívád, amit nem lehet megkérdőjelezni. Ez minden identitás velejárója, és nincs olyan, hogy identitásmentes értékrend vagy kultúra.

8 hát igen az a fránya töri és száraz tények ":D

amit mondasz az kb a magyar rákosi korszak! aki nincs velünk az ellenünk van!