Miért nem ír semmit a Biblia Jézus Mennybemeneteléről?

"Csak éppen pont a szemtanúk nem számoltak be erről. Nem érdekes?"

De, beszámoltak, szóban, ezekből írták aztán az evangéliumokat.

"Ha a két evangélista szemtanú leírta Jézus elfogását, kereszterefeszítését és feltámadását, akkor miért ne írta volna le a mennybemenetelét?"

Mert nem oda tartozik. Nem annak az üzenetnek a része. Konkrétan János úgy fejezi be az evangéliumot:

"Van még sok egyéb is, amit Jézus tett, s ha azokat egyenként mind megírnák, úgy gondolom, az egész világ sem tudná befogadni a könyveket, amelyeket írni kellene."

Vagyis maga az evangélista hívja fel arra a figyelmet, hogy a leírtakat senki ne tekintse kimerítő jellegűnek.

"Ha tudod hogy nem maradt fenn változatlanul akkor nem lehetsz biztos abban hogy az eredeti történet rekonstruálható."

Nem is kell biztosnak lenni benne. A transzcendens igazság mindig hit kérdése. Elég abban biztosnak lenni, hogy van egy eredeti történet, van egy igazság. Az erről való tanúságtétel mindig csak közelítheti ezt, teljesen magába nem foglalhatja.

"Ha te logikán és racionalitáson alapuló módszereket alkalmaztál volna, látnád hogy a jelenlegi Újszövetségnek kb. semmi köze Jézus eredeti tanításához. Konrétan úszik az egész a pogány hamisításban.

(...)

Ez jó vicc. Tejesen egyértelmű hogy a kanonizációt nem az eredetiség mentén végezték hanem hogy a saját elképzelésük szerinti írásokat válogassák össze."

Nocsak, akkor mégiscsak lehetséges elválasztani az igazságot a hamisítástól, a változás ellenére?

Most mondtál ellent a saját érvelésednek.

Azt mondod, hpgy az igazság csakis az eredeti forrás birtokában rekonstruálható.

Azt is mondtad, hogy az eredeti forrás nem hozzáférhető, mert meghamisították.

Most meg kategorikusan kijelented, hogy mégiscsak meghatározható, mi igaz, és mi nem.

Ezt azért még gondold át 😏

"Ha viszont négy szemtanú négy nagyon eltérő verzióban meséli el ugyanazt, akkor ott egyből felmerül a gyanú hogy valójában nem is szemtanúk vagy szándékosan hazudnak. És pontosan ez van az Újszövetség esetében."

Ez nem igaz, nem ez van az Újszövetség esetében, kisebb eltérések vannak csupán, nem pedig" nagyon eltérő verziók".

"Ezt a marhaságot a multkor is elsötötted és csak azt érted el vele hogy nevetségessé tetted magad :)"

Úgy látszik, te sem mész át a szomszédba egy kis személyeskedésért, mi? Mindig olyan elánnal veted a szememre, ha ilyesmit írok, de ezek szerint neked szabad.

"A sok ellentmondás nem mutat semmiféle magasabb szintű igazságra. Azt mutatja hogy a Biblia hitelessége nulla."

Akkor szerinted nem igaz a kvantummechanika, mivel azt a felismerést egymásnak ellentmondó, hiteles beszámolók szülték? Merész kijelentés ilyet írni számítógépen keresztül.

"De, beszámoltak, szóban, ezekből írták aztán az evangéliumokat."

Honnan tudod hogy szóban beszámoltak ha egy szó nincs nincs Jézus mennybemeneteléről a négy Evangéliumban? :)

"Mert nem oda tartozik. Nem annak az üzenetnek a része."

Mi az hogy nem odatartozik? :) Hát hova? :) Jézus itt volta Földön majd Mennybement. Ez nagyon úgy hangzik mint ami idetartozik.

"Vagyis maga az evangélista hívja fel arra a figyelmet, hogy a leírtakat senki ne tekintse kimerítő jellegűnek. "

Az evangélista döntötte el hogy az emberek mit tudhatnak meg Jézusról és mit nem? :) Ki hatalmazta fel őket erre?

"Nem is kell biztosnak lenni benne. A transzcendens igazság mindig hit kérdése. Elég abban biztosnak lenni, hogy van egy eredeti történet, van egy igazság. Az erről való tanúságtétel mindig csak közelítheti ezt, teljesen magába nem foglalhatja."

Tehát fogalmad sincs arról hogy a Biblia az igazságot írja-e le. És azt mondod nem is kell biztosnak lenni. Elég ha hiszel benne. De mivan ha tévedsz? Mi van ha a Koránban leírtak az igazság? Szóval akkor nem is az igazság érdekel, nem Isten üzenetét akarod követni hanem vakon hiszel abban amit eléd raktak gyerekkorodban.

"Nocsak, akkor mégiscsak lehetséges elválasztani az igazságot a hamisítástól, a változás ellenére? "

Miért ne lehetne? :)

"Most mondtál ellent a saját érvelésednek.

Azt mondod, hpgy az igazság csakis az eredeti forrás birtokában rekonstruálható.

Azt is mondtad, hogy az eredeti forrás nem hozzáférhető, mert meghamisították. "

Nincs ebben semmi ellentmondás. Ahhoz hogy felismerd, a jelenlegi Bibliát meghamisították, nem kell látnod az eredeti Bibliát. Tengernyi bizonyíték van arra hogy a Biblia meg lett hamisítva. És egyébként is ott a Korán, ami jól összehasonlítható a Bibliával. Sok esetben ugyanazok a személyek, ugyanaz a történet de lényeges különbségekkel. Például szerinted miért nem a Korán szerinti Jézus a valós?

"Ez nem igaz, nem ez van az Újszövetség esetében, kisebb eltérések vannak csupán, nem pedig" nagyon eltérő verziók". "

Ezek neked kis különbségek? És ez csak néhány példa. Ez megy végig az evangéliumokban.

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Úgy látszik, te sem mész át a szomszédba egy kis személyeskedésért, mi? Mindig olyan elánnal veted a szememre, ha ilyesmit írok, de ezek szerint neked szabad."

Ha nevetséges marhaságot állítasz akkor mit vársz?

"Akkor szerinted nem igaz a kvantummechanika, mivel azt a felismerést egymásnak ellentmondó, hiteles beszámolók szülték? Merész kijelentés ilyet írni számítógépen keresztül."

Te a kvantummechanikával magyarázod hogy az egyik evangélista szerint két angyal volt a sírnál a másik evangélista szerint meg csak egy. Az egyik szerint el volt görgetve a kő, a másik szerint nem, és így tovább :)))) Neked stand up komédiában kellene fellépned :)

"Honnan tudod hogy szóban beszámoltak ha egy szó nincs nincs Jézus mennybemeneteléről a négy Evangéliumban? :)"

Úgy hogy leírták az ApCselben, amit amúgy az egyik evangélista írt.

"Mi az hogy nem odatartozik? :) Hát hova? :) Jézus itt volta Földön majd Mennybement. Ez nagyon úgy hangzik mint ami idetartozik."

Mert az evangélium jelentése, örömhír, jó hír (eu angelion). Az evangélium nem Jézus élettörténete, hanem tanúságtételének, kereszthalálának és feltámadásának története. Éppen úgy, ahogy nincs benne életének az első harminc éve, úgy nincs benne a mennybemenetel sem. Mert nem az örömhírhez tartozik. Egy másik történethez tartozik, amit ugyanúgy átadtak, tanítottak, és leírtak. Csak az nem az evangélium.

"Az evangélista döntötte el hogy az emberek mit tudhatnak meg Jézusról és mit nem? :) Ki hatalmazta fel őket erre?"

Egyetlen evangélista sem döntött arról, hogy mit tudhatnak az emberek Jézusról. Csak azt válogatták meg, hogy mit írtak le. A tanításra pedig maga Jézus hatalmazta fel őket, ők pedig így tanítottak. Mondom, az evangélisták nem szent szövegnek szánták az írásaikat, és nem ők voltak a tudás letéteményesei, mivel az összes apostol tanított és hirdették az igét. Nem lett eltitkolva semmi.

"Miért ne lehetne? :)"

Te mondd meg, te írtad: "Ha tudod hogy nem maradt fenn változatlanul akkor nem lehetsz biztos abban hogy az eredeti történet rekonstruálható."

÷÷÷÷

" És egyébként is ott a Korán, ami jól összehasonlítható a Bibliával. Sok esetben ugyanazok a személyek, ugyanaz a történet de lényeges különbségekkel. Például szerinted miért nem a Korán szerinti Jézus a valós?"

Engem egyáltalán nem érdekel, hogy a Koránban mit írnak Jézusról, soha nem is érdekelt, és kétlem, hogy valaha is fog. Már megvan a vallásom, és elégedett vagyok vele. Nincs olyan kételyem a bibliai Jézussal kapcsolatban, amiért további forrásokat kéne bevonnom, mivel a hitem közösségen és megtapasztaláson, nem pedig propozícionális információn alapul.

Ez az, amiért teljesen értelmetlenül próbálkozol újra és újra bebizonyítani itt, hogy a Biblia hamis. Mert nem úgy győződött meg senki a Biblia igazáról, hogy elolvasta, és azt mondta, hogy "ezek meggyőző érvek, elhiszem őket", hanem emberek példamutatásán keresztül követve Jézus és az apostolok tanítását és példáját, megtapasztalta annak működését.

"Te a kvantummechanikával magyarázod hogy az egyik evangélista szerint két angyal volt a sírnál a másik evangélista szerint meg csak egy. Az egyik szerint el volt görgetve a kő, a másik szerint nem, és így tovább :)))) Neked stand up komédiában kellene fellépned :)"

Ha ezért kinevetsz, magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt, látszik, hogy téged egyáltalán nem érdekel a másik ember, csak fölényeskedni akarsz, igazolni a saját vélt felsőbbrendűségedet. Meg sem próbálod értelmezni, amit írok, csak kényszeresen keresed azt, amibe beleköthetsz, még ha azzal saját korábbi állításodnak is mondasz ellent.

"Éppen úgy, ahogy nincs benne életének az első harminc éve, úgy nincs benne a mennybemenetel sem."

Kettőben mégis benne van. A szerzők úgy tűnik nem tudták, hogy nem tartozik bele...

---

Igaz azok éppen nem a szemtanúk beszámolói...

ahogy az ApCsel-ben is az a Lukács ír róla, aki nem szemtanú...

Márk ide vonatkozó írása pedig utólagos betoldás.

"Kettőben mégis benne van. A szerzők úgy tűnik nem tudták, hogy nem tartozik bele..."

A szerző döntése, hogy oda tartozik-e vagy sem, éppen ezt próbálom elmagyarázni. Ha az egyik evangélista beleírja, rendben van, ha másik nem írja bele, az is rendben van. Mert ezek történetek, és nem tudósítások.

"Igaz azok éppen nem a szemtanúk beszámolói...

ahogy az ApCsel-ben is az a Lukács ír róla, aki nem szemtanú...

Márk ide vonatkozó írása pedig utólagos betoldás."

Totálisan mindegy, hogy ki szemtanú, és ki nem az, mivel a szemtanúk beszámolójára ugyanúgy van kifogás, hogy miért ne fogadjátok el. Mivel mindig a hit a kiindulópont, muszlimoknál és ateistáknál is. Hogy miben hiszel, ad egy prekoncepciót arra, hogy miként értelmezd az írást. És ez így van a világon mindennel, mindenfajta közlés feltételez egy értelmezési keretet. Ezért teljesen értelmetlen muszlimoknak és ateistáknak arról győzködni a keresztényeket, hogy a Biblia hamis (illetve a keresztényeknek arról győzködni a többieket, hogy a Biblia igaz).

"Úgy hogy leírták az ApCselben, amit amúgy az egyik evangélista írt."

Apostolok cselekedeteit Lukács írta, aki nem szemtanú. János és Máté a szemtanú de ők semmit nem írtak Jézus mennybemeneteléről.

"Mert az evangélium jelentése, örömhír, jó hír (eu angelion). Az evangélium nem Jézus élettörténete, hanem tanúságtételének, kereszthalálának és feltámadásának története. Éppen úgy, ahogy nincs benne életének az első harminc éve, úgy nincs benne a mennybemenetel sem."

Ha nem tartozik bele akkor Márk és Lukács miért említi meg az evangéliumában? A két szemtanú János és Máté viszont egy árva szót nem közöl. Most akkor kettő szerint bele tartozik az Evangéliumba kettő szerint nem :)

"Egy másik történethez tartozik, amit ugyanúgy átadtak, tanítottak, és leírtak. Csak az nem az evangélium."

János és Máté másik történetben sem írnak semmit Jézus mennybemeneteléről.

"Egyetlen evangélista sem döntött arról, hogy mit tudhatnak az emberek Jézusról. Csak azt válogatták meg, hogy mit írtak le."

Dehogynem. Idézted is a hogy sok minden kimaradt az evangéliumokból. Ezek szerint az evangélisták döntötték el hogy az átlag ember mit tudhat meg Jézusról és mit nem.

"Te mondd meg, te írtad: "Ha tudod hogy nem maradt fenn változatlanul akkor nem lehetsz biztos abban hogy az eredeti történet rekonstruálható."

Úgy lehet ha utánajársz a hibáknak, ellentmondásoknak de téged ez nem érdekel. Nem is akarod elválasztani az igazságot a hamisítástól. Te magad mondtad hogy nem észérvek alapján döntöttél a kereszténység mellett.

"Engem egyáltalán nem érdekel, hogy a Koránban mit írnak Jézusról, soha nem is érdekelt, és kétlem, hogy valaha is fog."

Pedig ha azt állítod magadról hogy te Jézus követője vagy akkor kellene hogy érdekeljen. Két vallás van a világon ami kötelezően előírja hogy hinni kell Jézusban. Az iszlám és a kereszténység. Ráadásul ha azt mondod nem érdekelnek az érvek, azt jelenti szerinted Isten feleslegesen adta neked a gondolkodás képességét.

"Már megvan a vallásom, és elégedett vagyok vele. Nincs olyan kételyem a bibliai Jézussal kapcsolatban, amiért további forrásokat kéne bevonnom, mivel a hitem közösségen és megtapasztaláson, nem pedig propozícionális információn alapul."

Tehát puusztán érzelmi alapon döntöttél észérveket teljesen figyelmen kívül hagyva. Mit gondolsz, okos dolog ez, tekintve hogy a túlvilági életed múlik ezen. Ha csak közösségen, megtapasztaláson múlna akkor egy ateistának is lehetne igaza. Egy atista is mondhatja hogy remek közösségben él, és úgy tapasztalja hogy az ateista életfelfogás sikert hozott számára. Gondolom így látod mennyire téves az ahogy hozzáállsz.

"Ha ezért kinevetsz, magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt, látszik, hogy téged egyáltalán nem érdekel a másik ember, csak fölényeskedni akarsz, igazolni a saját vélt felsőbbrendűségedet. Meg sem próbálod értelmezni, amit írok, csak kényszeresen keresed azt, amibe beleköthetsz, még ha azzal saját korábbi állításodnak is mondasz ellent."

De ha egyszer totál ellentondásos amit írsz. Egyszer azt mondod nem érdekelnek téged az észérvek a Bibliával kapcsolatban, máskor meg azt állítod, a sok ellentmondás a Bibliában a kvantummechanikának tudható be és pont attól hiteles a Biblia hogy tele van ellentmondással. Nem csak hogy marhaságot állítasz de még önellentmondásba is kerültél.