Josephus Flavius írása valóban egy utólag betett keresztény szövegrész, mert ha igen, akkor lehet nem is létezett Jézus, ugyanis egyetlen hivatalos feljegyzés sem íródott róla?

"Egyáltalán BÁRMIFÉLE írás, ami róla szól, és nem utólagos, sok 100 évvel később készült, és persze keresztény."

Akkor vagy fogalmazni nem tudsz vagy számolni, találd ki, hogy melyikkel van gondod. Mert ez konkrétan azt jelenti, hogy az első írások sok száz évvel később készültek és még keresztények is.

A legelső írás 30 évvel később készült, és Flavius csak annyit ír benne, hogy léteznek ZSIDÓK, akik valami Jézust imádnak.

Ezt is csak hallotta, valószínűleg több emberen keresztül ment a történet, mire hozzá elért, egy ilyen emberrel se beszélt.

Ilyen alapon akár Pumukli is lehetne valós.

Josephus Flavius nem kortársa Jézusnak, mivel annak feltételezett halála után született, úgy tudom 37.-ben

Nem is ír semmit személyesen Jézusról, pár dolgot csak, amit általában a keresztényekről hallott, mivel ő maga nem volt soha keresztény, mert ortodox zsidó volt a vallása, később meg az antik római többistenhit.

Igen, pontosan.

Ezért sem tekinthető az ő írása bizonyítéknak.

Pontosabban: azt bizonyítja, hogy Jézus-hívők (még nem keresztények) már léteztek akkor.

Jézust, vagy bármi mást - azt nem.

"Jézus nem nagyon tett olyasmit, amiért hivatalos feljegyzés készült volna róla. Prédikált a népnek mint még száz másik korabeli önjelölt próféta..."

Azért a Biblia szerint Jézust ezrével követték az emberek, hogy hallgassák, amit mond. Ez azért nem a "kiállt a fura csávó ordítozni a piactérre"-kategória, ez egy olyan ember, akit nagy tanítónak tekinthettek már életében is. És mégis, semmi utalás rá sehol.

Ezen kívül, mintegy bónuszként, Jézus számtalan beteget gyógyított meg csodálatos módon, ezreket etetett meg pár darab kenyérrel és hallal, vízen járt, feltámasztott egy halottat, és még ez sem ütötte meg azt a szintet, hogy annyian beszéljenek róla, hogy valamilyen történelmi feljegyzésben szerepeljen.

Halálakor megremegett a föld, felnyíltak a sírok, a holtak feltámadtak, és bementek a városba. És még ez sem ütötte meg az ingerküszöbét senkinek, senki nem találta ezt elég fontosnak ahhoz, hogy írjon róla, hogy volt ám itt egy kisebb zombijárás.

Pedig ezek azért olyan dolgok, amik simán megérnének néhány "hivatalos feljegyzést".

"Pontosabban: azt bizonyítja, hogy Jézus-hívők (még nem keresztények) már léteztek akkor."

Nem keresztények? Hát mik és mikor lettek keresztények? Már az apostoli levelekben keresztény szó szerepel.

Flavius Iosephus azután írta a krónikáját, hogy Nero már százasával végeztette ki a keresztényeket Rómában, szóval az ő idejében már eléggé szem előtt voltak.

Jézus létét meg csodatételeit érdemes kettészedni, mert attól hogy nem támasztott fel ténylegesen halottakat, még létezhetett és prédikálhatott.

Pontosan.

Csak nem akkor, nem ott... és lehetett akár több ember is.

Ezért szomorú, hogy egyetlen bizonyíték sincs rá.

Az ateizmus tömeges elterjedésével Európában a felvilágosodás kezdetétől számolhatunk, és valódi kibontakozása az 1789-es francia forradalomhoz köthető. A valláskritika egyre nagyobb teret nyert a 19. és 20. században, a bibliakritikusok írásaikat ebben a tárgyban már nem csak haláluk után merték kiadatni, hanem életükben is egyre gyakrabban vállalták az összetűzéseket. Az erőteljesen kibontakozó irányzat tömegeket maguk mögött tudó képviselői eljutottak oda, hogy magának Jézusnak a történeti létét is tagadták a kritika okfejtések eredményei alapján. Azonban ezzel szemben nem a hívők, hanem több tudományág jeles képviselői több olyan bizonyítékot fedeztek fel (régészek-Pilátus történetiségét igazoló kőtáblát stb.) amelyek az evangéliumok alapján Jézus alakját, valóságos személynek hitelesítette.

Forrás(Wikipédia) :

[link]