Azok az ateisták, akik azzal érvelnek, hogy Isten gonosz, (mert szerintük ezt meg azt a gonoszságot tette) akkor ők nem is ateisták, mert lényegében egy gonosz Istenben hisznek?

"olyan fiktív lényekről mint "Kráken", eleve abban a kontextusban beszélünk, hogy tudjuk róla, hogy nem létezik és az pusztán csak magán a fantázia világ keretein belülre redukálódik."

Pontosan. Egy ateista ugyanebben a kontextusban beszél bármelyik istenről is.

Végül is igen

"Gonosz Istennel" érvelő ateista igazából egy paradoxon.

“ Az a baj, hogy ti az A kategóriában gondolkodtok, pedig a rosszból vett ateista érv kidolgozó a B kategóriában mozogtak. Nem magában a biblia kereteiben belül akarták cáfolni Isten létezését, hanem a valóságban.”

Mert a hívők nem a valóságban hisznek Istenben?

Az ateista számára az "A" és a "B" kategóriájú Isten egy és ugyanaz: KITALÁLT lény, csupán a Biblia (fiktív, kitalált történet) egy szereplője.

Pontosabban az agnosztikusok nem TAGADJÁK isten létezését (bizonyítékok híján), csak nem hiszik el az Isten/isten/istenek létezéséről szóló bizonyítatlan állításokat.

Azonban az, hogy nem hiszek egy irodalmi alak létezésében, nem zárja ki azt, hogy a róla leírtak alapján(!!!) ne vizsgálhatnám meg tulajdonságait, ne alkothatnék róla véleményt, illetve ne vizsgálhatnám meg azt, hogy a róla szóló állítások mennyire homogének, van-e bennük belső ellentmondás, vagy az ismert természeti törvények közül ellent mondanak-e a róla közölt információk.

Ha egy könyv Katiról egyszer azt írja, hogy Julcsi nagynénje, egyszer meg azt, hogy Kati Julcsi mamája, akkor ki lehet jelenteni, hogy az író nem következetes, a mű belső ellentmondást tartalmaz. Ha ráadásul az író ÉLETRAJZI írásnak állítja be a művét (mely egy valós személy életét írja le), akkor ez az ellentmondás lehet bizonyítéka annak, hogy az író állításainak igazságtartalma megkérdőjelezhető.

(Ha esetleg valaki a példába kíván belekötni (anya és nagynéni lehet extrém esetben azonos személy), akkor helyettesítse be két eltérő elhalálozási időponttal, vagy bármi olyan adatpárral ahol az egyik adat kizárja a másik adat lehetőségét.)

Kérdező te kényszerűen próbálod ráerőszakolni az ateistákra, hogy ilyenkor abból indulnak ki, hogy Isten létezik.

De az ateisták számára ez a helyzet pont olyan mint mikor Voldemortot vagy egyéb kitalált karaktert jellemeznek AKKOR IS ha számodra ez közben nem olyan.

Ha pedig egy sima regényben olvasod Isten karakterét AKKOR IS levezetheted logikusan azt amit a 18. írt és rájöhetsz, hogy az író ott valamit elb*****. Egy logikus következtetés egy kitalált karakterről. Itt NEM KELL semmilyen hit.

De mondok egy másik példát.

Felmerült másik kérdésnél, hogy honnét tudják a hívők, hogy nem létezik például Zeusz. Erre elkezdtek olyanokat írni, hogy mert az Olimposzon nincsenek és hasonlókat. Ők sem hitték el ugyan úgy azt, hogy létezik Zeusz pusztán logikus következtetéseket próbáltak levonni az információik alapján.

"De az ateisták számára ez a helyzet pont olyan mint mikor Voldemortot vagy egyéb kitalált karaktert jellemeznek AKKOR IS ha számodra ez közben nem olyan."

Ez teljesen rendben van, de akkor ne úgy érveljetek, hogy "Isten megölte az egyiptomi gyerekeket, tehát nem létezik." Örülök, hogy itt minden ateista komoly, megalapozott metafizikai módszerekkel jutott el az ateista meggyőződésig, de én a valóságban sajnos nem ezt tapasztalom. Hanem azt, hogy az ateisták bizonyos istenképet támadnak - egyébként jogosan.

#29

“Ez teljesen rendben van, de akkor ne úgy érveljetek, hogy "Isten megölte az egyiptomi gyerekeket, tehát nem létezik."”

Ne csinálj úgy mint a Kérdező mert ki érvel így? Biztos van olyan aki nem marad következetes, de na. Nem tűnik fel ,hogy a mondatban mintha hiányozna valami ami összekapcsolja a mondat első kijelentését a következtetéssel? Ha abból indulunk ki ,hogy “Isten megölte az egyiptomi gyerekeket” akkor abból ritkán látni olyat ,hogy valaki azt vonja le ,hogy akkor Isten nem létezik. Sokkal inkább azt ,hogy ha létezik s ő ölte meg őket akkor nem lehet jóságos.

S megint: további lehetőségek ,hogy nem ő ölte meg őket vagy ő nem is létezik és természetfeletti beleavatkozása nélkül haltak meg (ha természetfeletti nélkül haltak meg és Isten is létezik akkor az megint legfeljebb a jóságát, törődését kérdőjelezi meg, de önmagában a létezését még nem).

S amúgy igazad van, itt istenképek kritizálásáról van szó. De ha belegondolsz ennél többet nem nagyon lehet csinálni mivel nincsenek bizonyítékok egyik isten létezésére sem. Szóval a legtöbb amit tenni lehet ,hogy elemezgetjük a különböző elképzeléseket s levezetjük melyik miért nem létezhet vagy épp miért lenne lehetséges ,hogy létezzen.