Nem eretnek egy ilyen keresztény, katolikus vagy anglikán pap, aki ilyeneket állít? Hova haladunk? Miért nem voltak következményei?
Olvastam, hogy nem csak a vallásellenes bibliakritikusok egy elég csekély rétege vallja a Jézus-mítosz elméletet, hanem hívő emberek is, akik ráadásul az életüket is a keresztény tanoknak szentelték.
Név szerint erre a kettő emberre gondolok:
Előbbi egy ír, keresztény, római katolikus pap és Domonkos-rendi szerzetes, valamint bibliakutató. Elmélete szerint Jézus nem volt történelmi személy, hanem különböző mediterrán és közel-keleti mítoszokból összegyúrt mitikus alak. Szerinte az Újszövetség egy sorát sem kell szó szerint értelmezni, mivel az egész szimbolikus, semmi sem a Földön valóbban megtörtént dologra utal, hanem az egész egyfajtai mennyei metafora. Szerinte ettől ő még ugyanúgy lehet hívő keresztény katolikus, meg jámbor szolgája Istennek.
A második emberke szintén hasonló, csak ő anglikán lelkész.
Ez nem eretnekség?
Pláne úgy nem eretnekség, hogy a történészek között konszenzus van arról, hogy létezett egy történeti Jézus (előbbi figuránk a Wikipédia szerint egyébként "áltörténész")?
Miért tűri ezt el az egyház? Hova tartunk??? A végén már az ateista, agnosztikus és zsidó történészek (lásd: Bart D. Ehrman vagy Spencer McDaniel) jobban fogják védeni a kereszténységet, mint a saját papjai? Mi szükségünk van nekünk a new age-re, az ébredési és neo szektákra, valamint az antiteizmusra, ha ilyen papjaink vannak?
Egyre jobban erősödik bennem az a kép, hogy a történelmi felekezetek is egyre inkább az Antikrisztus szolgálatába állnak talán az ortodox keresztények kivételével. Bár ott meg több patriarchátusnál a politikai érdekek (tehát a Mammon érdekei) merülnek fel a pusztítás oldalán, de lehet hogy elkerülte a figyelmemet és ott is van ilyen is. Mielőtt félreértésekbe esnék: NEM, az imént megfogalmazott történelmi felekezetekkel szembeni kritikámmal nem a Jehova Tanúinak, a neoprotestánsoknak, meg másoknak a malmára akarom hajtani a vizet. Azok is fertőzöttek. Utóbbiak a Mammon imádatával különösen, előbbiek pedig eltértek a Bibliától olyannyira, hogy sajátot írtak belőle. A régi történelmi egyházak valóbban még közel álltak Krisztushoz... A vicc az, hogy a manicheizmus, meg a gnoszticizmus, a monofizitizmus teljesen elítélt eretnekség, úgy hogy legelőbbi nem is kereszténység volt, hanem egy különálló vallás, a monofiziták meg csak a zsinati határozatok közül egynél mondtak nemet, de a Bibliát vallják. Az unitáriusok egyesek szemében szintén kollektíven eretnekek (mondjuk tény, hogy vannak olyanok, akik már-már nem is keresztények, de egy részükre szerintem még lehetne mondani, hogy az eredeti tanoktól nagyon távol került keresztények).
válasza:"Jézus a világi történészek szerint is létezett."
Szerintem úgy pontosabb lenne a megfogalmazás, ha azt mondanánk, hogy " A világi történészek is egyetértenek abban, hogy akkoriban létezett egy Jézus nevű figura." Csak az a baj, hogy ezzel így megint nem mondunk semmi újat, akkoriban kb. minden huszadik embert Jézusnak hívtak arrafelé, viszonylag gyakori név volt (ezért is tartják fenn a lehetőségét annak, hogy több, akár időben egymástól eltérő Jézus is ténykedett akkoriban arrafelé (mint oly sokan mások is, akiket nem Jézusnak hívtak), és róluk is maradtak fenn mondák, amik később egy központi, Isten fia figurává színesedtek, mielőtt lejegyzésre kerültek).
válasza:" Csak az a baj, hogy ezzel így megint nem mondunk semmi újat, akkoriban kb. minden huszadik embert Jézusnak hívtak arrafelé,"
Bizonyíték?
"viszonylag gyakori név volt (ezért is tartják fenn a lehetőségét annak, hogy több, akár időben egymástól eltérő Jézus is ténykedett akkoriban arrafelé (mint oly sokan mások is, akiket nem Jézusnak hívtak),"
Bizonyíték?
" és róluk is maradtak fenn mondák, amik később egy központi, Isten fia figurává színesedtek, mielőtt lejegyzésre kerültek)."
Bizonyíték?
Te sem mondtál komolyabbat annál, mint lehet így vagy vagy lehet hogy amúgy volt.
Kézzelfogható egzakt tárgyi és tudományos bizonyítékokat mutass!
Ne ilyen lehet hogy magyarázatot........
Ennyi erővel az is lehetett, hogy 35 Pál aposotol tevékenykedett.
válasza:,,Csak az a baj, hogy ezzel így megint nem mondunk semmi újat, akkoriban kb. minden huszadik embert Jézusnak hívtak arrafelé,"
Bizonyíték?
Jézus, Sírák fiának könyve, az Ószövetségben.
válasza:
válasza:Kedves kérdező!
Tudtommal egyetértés a történészek között csak abban van, hogy volt egy Jézus nevű illető, akit megkeresztelt el és keresztre feszítettek Pilátus Kormányzósága alatt és hozzájárult a kereszténység kialakulásához, de ezt szerintem nem helyes leegyszerűsíteni arra, hogy Jézus létezett, mivel ilyenkor az emberek egyből a bibliai Jézusra gondolnak, és abban nincsen tudományos konszenzust hogy egy ilyen Jézus is létezett. Ezt a csúsztatást sokszor hallottam apologetikusoktól.
A fő kérdéshez pedig csak ezt a linket küldöm
https://www.youtube.com/watch?v=m2dNCw0hPLs&t=2s
Jó szórakozást!
válasza:A kereszténység zöme a hamis karácsonyt is ajnározza, hogy az apostolok nem karácsonyoztak, nem érdekli őket. Isten képmutató, ájtatos ellenségei mind. Egy elkezdi, a többi megy utána. Ilyen a Bibliában is van:
Gal 2:11 Mikor pedig Péter Antiókhiába jött, szemtől szembe ellene állottam, mivel panasz volt rá.
Gal 2:12 Mert mielőtt némelyek oda jöttek Jakabtól, a pogányokkal együtt evett; mikor pedig oda jöttek, félrevonult és elkülönítette magát, félvén a körülmetélkedésből valóktól.
Gal 2:13 És vele képmutatóskodtak a többi zsidók is, úgy hogy Barnabás szintén elcsábíttatott az ő tettetésök által.
válasza:Kedves 7-es!
A vallásosság egy komplex dolog, és valószínűleg sok ember, aki magát X valláshoz tartozónak vallja/tetteit magát, az a te definíciód szerint nem igazi hívő.
Ugyanakkor ha ezt a logikát vesszük, akkor a vallás támogatotsága és relevanciája elenyészőbb, kevesebb állami/bármilyen támogatást igényel és politikai képviselete is redundáns.Én ezzel a szemlélettel teljesen ki vagyok békülve. Lehet a kulturális kereszténységet támadni, de akkor fogadd el hogy nem ti vagytok többségben.
válasza: válasza:"pl egy romai katolikus nő vmilyen Rita aki a szivárványos brigadról vélekedik"
Vele hol találkoztál, vagy csak képzelted?
"Én fundamentalista hivő vagyok tehát szó szerint értelmezem javarészt a bibliát kivéve ahol a szöveg maga nem figyelmeztet,hogy nem igy kell!!"
Amikor Jézus azt mondja a megáldott kenyérre és borra, hogy az az Ő teste, akkor azt is szó szerint érted ezek szerint, mint a korai keresztények?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!