Simon mágus alapította a Katolikus Egyházat?

Az Egyház az az Egyház, úgy általában: inkább úgy mondanám, Krisztus alapította :)

Az egyház nem egy felekezet (akár katolikus, akár más).

Az pedig, hogy épp a katolikus vallást, vagy egyéb vallási irűnyzatokat épp ki alapított, tulajdonképpen teljesen mindegy.

Mitől is "keresztény" is egy egyház? Attól hogy "Krisztus követő", hiszen ez a szó jelentése!!!

Na, most már csak azt kéne eldönteni, hogy valóságosan kik a Krisztus követők, mely felekezetre illik ez a megállapítás? Ha a Krisztus követés kizárja azt, hogy testvérgyilkosok legyünk vallási vagy politikai megosztottság miatt, akkor nagyon kevés felekezet marad, akikre illik ez az elnevezés...

Az eddigi levezetésben benne van a válasz is, hiszen ha a jól ismert, nagyobb, magukat "kereszténynek" nevező egyházak nem nevezhetők a fenti (és sok egyéb) ok miatt sem Krisztus követőnek, akkor biztos nem igaz az az eredet mítosz, amit később kiagyaltak a létjogosultságuk védelmében.

Tudni kell, hogy az első századokban egyre nőtt az eredeti krisztusi tanoktól való elhajlás, a hitehagyás és rengeteg szektára szakadt a krisztusi kereszténység. Ebből a marakodásból került ki "győztesen" a katolikus egyház a 4-ik században és nyilvánvaló, hogy politikai okok miatt lett domináns. Ennek már kevés köze volt a Krisztusi igazsághoz - ennyi.

Ezt egy ókeresztény író mondja:

Tertullianus: Pergátló kifogás az eretnekekkel szemben. 22. (Kr.u. kb. 200)

"Rejtve maradt valami Péter előtt, akit a felépítendő egyház sziklájának neveztek, aki megkapta a mennyek országának kulcsait és azt a hatalmat, hogy oldjon és kössön a mennyben és a földön?"

Tudom, ez nem a Biblia, de i.sz. 200-ban talán még jobban tudták hogy mi történt 150 éve.

Péter I. 5.15

"Köszöntelek titeket, akik Babilonban, mint ti, kiválasztottak, fiammal, Márkkal együtt."

Babilon Rómát jelenti, vagyis Péter ekkor Rómában volt.

Azzal kapcsolatban hogy a papokat nem kellene atyának nevezni: [link]

(Bocsánat hogy csak így válaszolok)

Ha szó szerint értelmezzük ezt az igét akkor a saját apámat is mondjuk Jánosnak vagy Gézának kellene mindig neveznem, hiszen nem nevezhetem atyának :)

"A mithrász Szent atya vörös színű sapkát és ruhát viselt, ujján gyűrű volt, és kezében pásztorbotot tartott."

Szerintem is jobb lenne ha a püspökök is csak egyszerűen öltözködnének. De nem hiszem a ruhának különösebb jelentősége lenne. A drága gyűrűket mindenesetre el kellene adni és az árát szétosztani a rászorulóknak.

"Ennek a kereszttel jelölt pogácsának a fogyasztását és a misét szintén átvették a keresztények."

Ha ez így van, akkor se értem hogy miért lenne baj? Azért mert korábban pogányok is ettek pogácsát, mi már nem tehetjük? Én nem látok semmi rosszat a pogácsában :)

Volt-e Péter Rómában?

A Szentírásban bárhol említik is Rómát, ezek közül egyik vers sem írja, hogy Péter ott volt. Az 1Péter 5:13 rámutat, hogy Péter Babilonban volt. Rejtett célzás volt ez Rómára? Babiloni tartózkodása összhangban volt feladatával, hogy a zsidóknak kellett prédikálnia (ahogy arra a Galácia 2:9 utal), mivel sok zsidó lakott az ókori Babilon városában, valamint a környékén. Az Encyclopaedia Judaica (Jeruzsálem, 1971, 15. köt., 755. h.) a Babilóniai Talmud elkészítésével kapcsolatban említést tesz a judaizmus időszámításunk kezdete utáni „nagy babiloni akadémiái”-ról.

Miért is kellett volna az Istentől ihletett Igazságnak félrevezető hazugságokat írnia?