Isten meghasonlot onmagaval?

"Mivel saját valójában, létében, nincs, se jó, se rossz, mert nincs mihez képest, ezért volt szükséges ellentéteket felállítani, nélküle nem teremthetett volna semmit, csak önmagát terjeszthette volna ki."

Mi az, hogy isten sátán nélkül nem teremthetett volna semmi? :-D Ha már ott voltak az angyalok, akkor már volt teremtve valami mielőtt a rosszat megteremtette.

A döntéssel felelősséggel jár az életben mindenütt.

ahogy döntöttél az ítél el téged.

A teremtő elmondta mit kell tenni, hogy az életben minden harmonikusan és szeretetben működjön.

Aki ezt nem tette az megbontotta az egységet és a szépségét az életnek, tehát nem illik bele a képbe.

ezt Ő elmondta, hogy mi történik azzal aki ezt teszi. Tehát nem teremtett rosszat. A tolvaj sem tolvajnak születik, hanem valami miatt azzá válik.

Tehát tévedsz kedves hozzá szóló, és kedves kérdező.

Ti vagytok akik meghasonultok még a saját törvényeitekben is

Elhangzott vélemény:

"

"Ha ezt a jó erejével tette, akkor is bűn, a Biblia alapdefiníciója szerint. "

Ez hibás érvelés, mivel a parancsolatok nem istent szabályozzák, hanem az embert. Mondok egy példát: te nem zárhatsz be senki, mert nincs jogod korlátozni más ember szabadságát. Ellenben vannak büntető intézeteink, ahol a bűnösöket bezárva tartja a társadalom, és senki nem beszél emiatt a társadalom bűnösségéről, sőt.

"

Mivel Isten tekintély alapon parancsol, következetessége szükséges lenne.

Mi nem szabályozhatjuk Őt, de saját magát neki is szabályozni kell, ha nem az anarchia istene.

A másik feléhez megjegyzem, hogy senki nem korlátozhatja más szabadságát, de a társadalom erre hivatott szervei különleges esetek kapcsán megtehetik.

A rendőrség feladatából kifolyólag nem lehet pártatlan, hiszen az Ő feladata a bűn bizonyítása, de a bíróság igen.

A bíróság szabad mérlegelése biztosítja a vádlottak jogait és ártatlanság esetén a vádaktól mentesül.

Így elvileg sikerül a pártatlan ítélkezés, ami a vallásban nem lehetséges.

Isten maga hozza a törvényeket, maga az ügyész és a bíró is, sőt gyakran a végrehajtó.

Bármennyire tökéletes, a gyarló ember módszere szimpatikusabb és hatékonyabb.

Isten maga is belátja, hogy tévedhet, pl.: a sikertelen özönvízzel, mert a problémát továbbra sem tudja megszüntetni.

Meg is ígéri, hogy többé nem lesz özönvíz.

Eszerint eleve nem volt rá szükség.

Ítélete téves volt.

A büntetés nem tűnik nevelő szándékúnak, akik vízbefúltak, azok már fújhatják...

Kedves Kérdező!

Végig olvastam a válaszaid, hosszasan lehetne belemenni a részletekbe. De gondolkodásmódodból kitűnik hogy Isten szuverenitását nem ismered el. Konkrétan a mindenekfelett való hatalmát, azt a tényt, hogy mindenható Igéje által Ő alkotta a világegyetem teljességét, és Ő tartja fenn annak létét. Úgy gondolom ez a tény meghaladja az emberi képzelőerőt, és kizárólag hit által elfogadható.

Isten szuverenitása számodra igen megdöbbentő lesz, de a biblia alapján bebizonyítom neked. Bármilyen elképesztő számodra de tudd meg hogy Isten hatalma kiterjed mindenre, háborúkra, betegségekre, természeti csapásokra, sőt a gonoszokra, sőt magára a sátánra. Minden gonosz ember egyetlenegy gonosz tettet sem hajthatna végre, ha Isten nem engedné azt meg neki.

Mózes 2, könyvében olvashatod hogy Mózes elmenekül Egyiptomból, és apósa nyáját őrzi 40évig, mikor megjelenik neki Isten a pusztában egy égő, de a lángoktól meg nem emésztődő csipkebokor formájában. Majd parancsolja Mózesnek hogy menjen a Fáraó elé Isten parancsával a népe elengedéséért.Azután Isten így szólt Mózeshez: „Mikor elindulsz, hogy visszatérj Égyiptomba, meglásd, hogy mindazokat a csudákat véghez vidd a Fáraó előtt, melyeket kezedbe adtam; én pedig megkeményítem az ő szívét, és nem bocsátja el a népet.” 2Mózes 4,21 Először nem a Fáraó keményítette meg a szívét, hogy Isten még jobban megkeményítse. Még mielőtt a Fáraó tudott volna Mózes létezéséről, Isten kijelenti: „Megkeményítem az ő szívét”.

Miért keményítette meg Isten a Fáraó szívét? Pál apostol ezekkel a szavakkal válaszol erre a Róma 9:17-ben: „Mert azt mondja az Írás a Fáraónak, hogy: Azért támasztottalak téged, hogy megmutassam benned az én hatalmamat, és hogy hirdessék az én nevemet az egész földön.

Isten itt is megmutatta szabadítását, ahogy Jób könyvében is amikor a sátán Isten előtt megjelenik. Isten mondja a sátánnak hogy Jób "feddhetetlen, igaz, istenfélő, és bűngyűlölő" de a sátán erre így válaszol: Avagy ok nélkül féli-é Jób az Istent?... De bocsássad csak rá a te kezedet, verd meg mindazt, a mi az övé, avagy nem átkoz-é meg szemtől-szembe téged?!

Isten így válaszol a Sátánnak: „Ímé, mindazt, a mije van, kezedbe adom csak ő magára ne nyujtsd ki kezedet.” tehát Jób életét nem veheti el.... Isten a Sátánnak egy bizonyos, de korlátozott hatalmat adott gonosz tervei végrehajtásához, hogy megpróbálja Jóbot Isten megátkozására rábírni.

Ebből a két példából láthatod hogy az Isten megengedi a rosszat hogy az Ő jósága nyilvánvalóvá váljon. A bibliai értelembe vett "bűn" nem más mint egy belső szellemi magatartás ami Isten elleni lázadásból fakad, és az engedelmesség külső cselekedeteiben nyílvánul meg. Ez az önfejüség ma is minden emberben aktív lázadásban, vagy passzív közönyben nyilvánul meg. Az emberiség a civilizációja során eljutott manapság abba a korba hogy teljesen figyelmen kívűl hagyjon egy fontos tényezőt. Miszerint azt, hogy az ember (Istentől) függő-lénynek lett teremtve.

"Mivel Isten tekintély alapon parancsol, következetessége szükséges lenne.

..."

Egyátalán nem szükséges. Lehet, hogy szerinted az lenne, de ez megint csak korlátozása egy végtelen hatalomnak. De amúgy sincsen a két tagmondat között oksági viszony.

"A másik feléhez megjegyzem, hogy senki nem korlátozhatja más szabadságát, de a társadalom erre hivatott szervei különleges esetek kapcsán megtehetik. "

A példámat arra hoztam, hogy az egyénre vontakozó törvényeknek felette álló társadalmi szervek megtehetnek olyan dolgokat, amit az egyszerű ember nem. Itt véget is ér a példa érvényessége, mivel az emberi törvényhozást és végrehajtást emberek végzik, rájuk is vontkoznak törvények. Ilyen törvények isten esetében nem ismertek, és egy egyedülálló, végtelen hatalommal rendelkező entitásnál értelmetlennek is tűnik. Lehet, hogy neked az emberi rendszer szimpatikusabb, de ez egy logikátlan vélemény, feltételezve az isteni mindenhatóság, és és végtelen bölcsesség létezését. :-D

"A rendőrség feladatából kifolyólag nem lehet pártatlan, hiszen az Ő feladata a bűn bizonyítása, de a bíróság igen."

Szerintem a rendőrség feladatából nem következik, hogy nem lehet pártatlan. A hatalmi ágak szétválasztásának egészen más oka volt. De itt megintcsak visszaérünk oda, hogy istent gyarlónak és esendőnek képzeled... ilyen esetekben jól jön a hatalmai ágak szétválasztása. ugyanakkor isten, ha létezik joggal feltételezve végtelen bölcsességgel és hatalommal rendelkezik, így esendőségről és tévedhetőségről nincs értelme beszélni.

"Így elvileg sikerül a pártatlan ítélkezés, ami a vallásban nem lehetséges. "

Az, hogy a vallásban mi lehetséges és mi nem, azt a valást gyakorló embereken múlik. Ehhez istennek semmi köze.

"Isten maga hozza a törvényeket, maga az ügyész és a bíró is, sőt gyakran a végrehajtó. "

Mint írtam egy végetelen böcsességgel és hatalommal bíró entitásnál minden más csak hibásabb, és tökéletlenebb lehet.

"Bármennyire tökéletes, a gyarló ember módszere szimpatikusabb és hatékonyabb. "

Lehet, hogy számodar szimpatikus, de semmiképpen sem hatékonyabb.

"Isten maga is belátja, hogy tévedhet, pl.: a sikertelen özönvízzel, mert a problémát továbbra sem tudja megszüntetni. Meg is ígéri, hogy többé nem lesz özönvíz. Eszerint eleve nem volt rá szükség. Ítélete téves volt. "

Ezt mondta nekünk, ezt kellett hallanunk. :-D Ha elfogadjuk, hogy isten tévedhetetlen stb... stb.., akkor ennek is megvolt a maga oka és szükségszerűsége. :-D

"A büntetés nem tűnik nevelő szándékúnak, akik vízbefúltak, azok már fújhatják..."

Az a baj, hogy azt gondolod, hogy átlátod az isteni szándékot. Persze, ha a te korlátolt emberi léptékeddel próbálod megérteni, és magyarázni a történteket, akkor joggal látod hibásnak a döntést. :-D

Ezért van az, hogy az ateista álláspont egyszerűen védhetetlen., de pont ezért a teista is. :-D Szerintem egy valóban logikusan gondolkodó csak agnosztikus lehet.

Kérdező azt gondolom, hogy a jó ahhoz hogy a rosszat legyőzze, tulajdonképpen a rossznál erősebb rosszá kell lennie.

hiába vagyok én jóságos mindenkivel ha valaki megtámadná a családom, akkor elfelejteném a jóságot és magam lennék a leggonoszabb pusztító!

Persze ez most nem jelenti azt hogy a Teremtők jók vagy rosszak-- de azt se lehet mondani hogy mindent elnéznek.

Mindennek meg van a maga törvénye Nekik és az életnek is ha azt megszegik akkor ítélet majd büntetés jogos. Akár a Teremtőkről van szó akár az élők társadalmában

Kedves döncike!

Elismerem, hogy ember vagyok, nem Isten.

Azt is elismerem, hogy éppen ezért emberi voltomon nem tudok és nem is akarok felülemelkedni.

Azt is elismerem, hogy Istenben sem hiszek.

Ha Isten logikátlanuk cselekszik, akkor eszembe sincs, hogy logikusnak ítéljem tetteit.

Ha nem jelenti ki tettének okát, akkor felesleges nekem keresni azt, mert a tévedés valószínűsége nagy.

Feltételezni sem szükséges semmit, mert nincs rá felhatalmazásom.

Isten tökéletessége csak feltételezés, amit a másik vélemény kiolt, hogy nem tökéletes.

Elég, ha megállapítom a tényt - a logika hiányát.

Ha egyszer kimondja : -ölni bűn- akkor mindenki számára áthághatatlan törvényt hoz.

Saját parancsa által végrehajtott ölés is bűn.

Ezen semmiféle Isteni terv, vagy szándék nem változtat.

Semmiféle figyelmeztetés, vagy engedetlenség nem lehet oka, hogy a törvény alól mentesüljön.

Ha egyetlen eset is kívül kerül alaptörvényén, minden értelmetlenné válik.

Ha neki értelmes, akkor az az Ő dolga.

Az ember viszont kénytelen elvetni a törvényt, mert ölni nem bűn, ha egyszer szabad, sőt szükséges..

Az ember nem Isten, ezért csak ehhez igazodhat.

Hasonló az érvem a rendőrség kérdésében.

Ha bűn van, a rendőrség dolga, hogy bűnöst keressen.

Bármennyire segítik a rendőrt az eszközök, a módszerek, elsősorban szubjektíven áll a kérdéshez, mikor valakit gyanúba vesz. Az ő feladata a bűnösség bizonyításához szükséges vádak emelése (ügyészség) és azok igazságának alátámasztása.

Az ügyvéd dolga, hogy a vádlottat védje, még akkor is, ha bűnösnek hiszi, mert tévedhet és a fizetését ezért kapja.(Az Ügyvédi Kamara ezt bővebben tárgyalja)

A bíróé pedig, hogy döntsön. A végrehajtás is másra tartozik.

Alapvetőleg nem értem, Isten hogyan védhet, ha Ő a vádló, mivel ezek ellentétes fogalmak.

A többire nem térek most ki, mert elálmosodtam, meg elég hosszú ez így is...