Miért gondolják, hogy Isten csak jó tesz?

1. a főnöknek (Isten) mindig igaza van (jót tesz).

2. ha mégsem volna igaza, lásd: 1.

A viccet félretéve: Istentől, vagy emberi tapasztalatokból eredeztetve, de a legtöbb vallásban benne a tízparancsolat, vagy ahhoz hasonló 'élethez való használati utasítás'. Azt és szankcióit betart(at)va legalább a másik embernek nem ártás tekintetében (élet, tulajdon, stb.) - kivételezés nélkül - nem itt tartanánk.

Ahogy a mondás szól: a rossz győzelméhez elég a jó tétlensége. Lásd, mai magyar állapotok.

"Ügyesen kikerülted a lényeget: a képességben van benne a bűn. Azt ki rakta az emberbe, ha nem Isten? Tehát a bűn végső forrása Isten."

Tehát ha jól értem, a késben "képességileg" benne van a bűn, ezért egy "bűnös eszköz"? Nem is beszélve a tervezőjéről, no Ő aztán már mindennek a teteje!

"Nem, én azt állítom, hogy bizonyos dolgokban nincs abszolút igazság és ezért vitatkozik ezer ember rajta."

Tehát, mégegyszer megkérdezem: ha ezer ember vitatkozik valamin, ez annak a bizonyítéka, hogy nincs abszolút igazság a dologban? Ha pl. a vallások azon vitatkoznak, hogy a Bibliában benne van-e a lélek halhatatlanság, vagy a háromság dogmája, akkor ez azt bizonyítja, hogy nem is deríthető ki?

""hanem csak a ősök filozófiáit szajkózza, és olyan dogmákhoz ragaszkodik, aminek végül is csak azért kellene, hogy "igaznak" legyen, hogy a monopóliumát megőrizhesse"

Te mondod? Furcsa ezt pont tőled hallani. Már ha érted, mire gondolok..."

Tudod, nem mindenki katolikus! Engem a Biblia igazsága érdekel elsősorban, az pedig nagyon ellentmond a hétköznapok "keresztényeinek".

"OK. Mi alapján mondod, hogy a tiéd az igazság? Mert akárhogy is nézzük, te is ember vagy, a te szádon jönnek ki a szavak és a bibliát is emberek nyomtatják. Na?"

A Biblia írói maguk azonosították magukat általában, tehát nem egy fergeteges ellenérv azt ismételgetni, hogy "azt is emberek írták", mert ezt a Biblia maga is elismeri! Csakhogy azt is hozzáteszi, hogy Isten ihletése alatt. A bibliáról bizonyítani lehet, hogy nem pusztán annak a kb. 40 embernek a szellemi terméke, akik 1600 éven át írták. Méghozzá számtalan egymást erősítő, sőt önmagában is megálló érvel.

Ehhez azt alaposan és őszintén kellene tanúlmányozni. Ez a módja annak, hogy meg lehessen győződni arról, hogy kellett-e hozzá felsőbbrendű intelligencia, vagy sem.

""Nincs különbség helyes és helytelen között?!"

De, van. De emberek esetében gyakran nézőpont kérdése. Vagy azt várod, hogy valami abszolút igazság legyen ott, ahol nem lehet?"

Attól, hogy egyes emberek önző indítékokból, nem hajlandók elfogadni pl. a Biblia világos és pozitív alapelveit, még a helyes, helyes marad! Pl. a Krisztusi "aranyszabály", mely így szól:

"Azt tedd másokkal, amit szeretnél, hogy veled is tegyenek". Ha ezt nem tartja követendő példának sok olyan ember, aki nem éppen az erényességéről ismert, attól ez még a leghelyesebb alapelv, melyet ha nem veszünk figyelembe, előbb-utóbb kárunkra lesz!

"Nem, te vagy tévedésben. Amiről te beszélsz, az más. Én arról beszéltem, hogy egy adott mérőeszközzel csak egy tömeget mérhetsz, akármi is az egysége, vagy a skálája."

Tudom miről beszéltél, csakhogy az anyagról alkotott képünk az elmúlt 100-150 év alatt alaposan megváltozott, sőt sok féle kép alakult ki róla, és minél mélyebbre hatolunk, annál megfoghatatlanabb maga az anyag is. Jól tudjuk miért, de éppen ezért el kell fogadnunk, hogy nem csak a látható anyag van, nem csak a "mindenható anyag" létezik!

A fénnyel kapcsolatban a folytatást is figyelembe kellene venned:

"A róla alkotott képünk, a megismert igazságok nagyon is képlékenyek, de ez sem jelenti azt, hogy nem létezik sehol sem egy megfogható, leírható igazság."

Én pl. a fénnyel kapcsolatos "megismerési" folyamatról beszélek, melyet - sok máshoz hasonlóan - megtanúltuk leírni, mérni, diagnosztizálni, de hosszú folyamat vezetett odáig, sok mellékvágánnyal. Viszont végül sikerült egy többé-kevésbé érthető modelt alkotni, ami azt bizonyítja, hogy "megismerhetőek" a természet törvényei, ezzel együtt az emberi társadalom törvényei is. Ebben viszont nagy segítség a Biblia. Érdekes jelenség, hogy semmiféle modern és elfogulatlanúl igazolt, társadalom kutatók által összeállított anyag nem mond ellent a Bibliában ősidők óta lefektetett igazságoknak.

"Akkor felettébb etikátlan, hogy ezért büntet. Hiszen minden rajta áll. Most írtad."

Annak, hogy megengedi ezeket az állapotokat, jó oka van, ez is benne van a bibliában. Az igérete szerint viszont véget fog vetni az általa meghatározott időben. Addig is kitartás, no és akaratának megismerésének szükségessége volna fontos.

"Egyik sem. Nem látom be, hogy a szeretetnek ehhez mi köze. Szeretetből lehet örökké boldog robotokat is teremteni."

:-) Gondolom azt belátod, hogy akkor nem levelezhetnénk így szabadon, csakis a programunk szerint viselkedhetnénk. Biztosan nagyon élveznénk!

""Sőt a bűnt, ami tönkre tette ideiglenesen Isten, emberrel kapcsolatos tervét, szándékában áll kitörölni a létezésből."

Akkor csak egy csettintés az egész, nem?"

Itt a válasz:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

A válasz megírásának időpontja: 09-22 12:50

"Ő rakta oda a fát és tette az embert kíváncsivá. Most mit csodálkozik? Láthatta volna előre."

Tehát felmentő körülménynek fogadja el az emberi bíróság is, ha valaki a "kíváncsiságára" hivatkozik egy súlyos bűn elkövetésekor?

Ezt nem tudtam, bocs.

"Ez eléggé elcsépelt. Nem, nem csak egy mechanizmus kell. Csak el van bújtatva a szövegben. A teremtéshez kell a teremtő létében való hit, a mindenhatás, mindentudás, etc. is. Szóval ez tévút."

Gondolom rájöttél, hogy mit írtál. A teremtést Isten SZERETETBŐL hajtotta végre. A technikai részletek pedig jelenleg abból következtethetők ki, ahogyan a fizikai test felépül, a gyakorlatilag tökéletes részletekből.

""A Biblia határozottan állítja, hogy a rossz nem Istentől ered."

Helyes. Akkor nem Isten az egyetlen teremtő az univerzumban. Én csak ezt állítom."

A rossz a szabad akarat ajándékából, sajátosságából adódik, mégha nem is törvényszerűen. Ezt nem "teremtették". De nem törvényszerű! Nem igaz az a mese, hogy "amíg két ember lesz a földön..." Ezt olyanok hangoztatják, akik magukhoz hasonlóan mindenkit igyekeznek "gonosznak" állítani, ők rágalmazók! Vajon honnan is ez a szellem?!

"OK. Mutasd, hogy kell teremteni. Hogy kell tervezni egy univerzumot és hogyan kell megvalósítani. Akkor lesz jogos a kérésed."

Bocsi, de a bizonyítás terhe azon van, aki a Biblia felsőbb intelligencia által való teremtését akarja cáfolni. Azok, akik a teremtésben hisznek, őszintén elismerik, hogy a technikai részleteket nem ismerik, sőt mivel ember feletti intelligenciáról van szó, nem is ismerhetik!

Akik viszont a "mindenható anyag" elvét vallják, nos nekik kellene az anyag eme, szerintük "önszervező" képességét bizonyítani!!! Mert ugyanis az anyag "látható" (legalábbis egy bizonyos határig) és mindenhol rendelkezésre áll.

Nehéz reagálni az előbb írottakra, mert mint a szappan, ami kicsúszik az ember kezéből, olyan megfoghatatlan, nem beszélve az össze-vissza váltogatott nézőpontokról.

"Tehát ha jól értem, a késben "képességileg" benne van a bűn, ezért egy "bűnös eszköz"? Nem is beszélve a tervezőjéről, no Ő aztán már mindennek a teteje!"

Csak neked/nektek van legyőzhetetlen kényszered/-etek, hogy egy adott objektumra v. cselekvésre a "bűn" v. "nem bűn" jelzőt aggassátok. A kés alapvetően semleges. De úgy látszik, nem nagyon értetted meg, amit írtam, mert mint mondtam, a kés tervezője nem tervezője egyben a használójának is, ezért "menekül meg" a kés tervezője attól, hogy a "bűn" attribútumát magán viselje. Aki öl a késsel, abból ered a "bűn". De ha már a kés hasonlatához ragaszkodsz, akkor úgy lenne helyes, hogy a "bűnös" embert akkor nem az Isten teremtette, hanem valami más. Ekkor viszont oda jutottunk, hogy nem egy, nagy, jóságos isten van. Vagy egyaránt ő teremtette a bűnös embert is, meg a bűntelent is. Vagy bűntelen embereket plusz bűnt, ami "beléjük" szállhat. Vagy a képesség. Vagy mindegy, de az idea csak tőle származhat, ha egyszer ő az egyetlen teremtő.

"Tehát, mégegyszer megkérdezem: ha ezer ember vitatkozik valamin, ez annak a bizonyítéka, hogy nincs abszolút igazság a dologban? Ha pl. a vallások azon vitatkoznak, hogy a Bibliában benne van-e a lélek halhatatlanság, vagy a háromság dogmája, akkor ez azt bizonyítja, hogy nem is deríthető ki?"

Össze-vissza mindenfélét összekeversz. A mondatok egymásból nem következnek. Ha ezer ember vitatkozik valamin, amit semmiféle egzakt/objektív, (majdnem) mindenki által elfogadott módon/eszközzel/elmélettel nem lehet eldönteni, akkor sajnos neked sincs semmilyen módszered arra, hogy őket meggyőzd. Vagy hogy a saját igazadról úgy győződj meg, hogy az mások számára is meggyőző legyen, vagyis hogy lásd, hogy nem te hallucinálsz-e. A másik kérdés meg lényegtelen. De ha sokat vitatkoznak, akkor az azt jelenti, hogy a vita tárgya nem alkalmas objektív/abszolút igazságok közlésére, különben nem kellene vitatkozni rajta.

"Tudod, nem mindenki katolikus! Engem a Biblia igazsága érdekel elsősorban, az pedig nagyon ellentmond a hétköznapok "keresztényeinek"."

Teljesen mindegy. A Biblia az "ősök filozófiáját szajkózza", amit ráadásul te néhány sorral lejjebb el is ismersz: "Érdekes jelenség, hogy semmiféle modern és elfogulatlanúl igazolt, társadalom kutatók által összeállított anyag nem mond ellent a Bibliában ősidők óta lefektetett igazságoknak.".

"A Biblia írói maguk azonosították magukat általában, tehát nem egy fergeteges ellenérv azt ismételgetni, hogy "azt is emberek írták", mert ezt a Biblia maga is elismeri!"

Még jó! Nehogy már ez bármire is érv legyen!

"Ehhez azt alaposan és őszintén kellene tanúlmányozni."

Vagyis addig-addig olvasod, amíg végül a saját elmédben lévő, egyébként korszellemként benned létező igazságokat valahogy bele nem tudod magyarázni. De ha nem így van, honnan tudod, hogy épp nem ezt csinálod? Olyan dolog meg tudtommal nincs benne, ami kitalálásához/leírásához felsőbb intelligencia kellene.

"nem hajlandók elfogadni pl. a Biblia világos ... alapelveit"

Távolról sem világosak az alapelvek, ahány szekta, annyi olvasat.

"még a helyes, helyes marad"

Ja, csak épp te a saját szubjektív ítéleted alapján határozod meg azt, hogy mi a helyes és mi nem.

"Azt tedd másokkal, amit szeretnél, hogy veled is tegyenek. Ha ezt nem tartja követendő példának sok olyan ember, aki nem éppen az erényességéről ismert, attól ez még a leghelyesebb alapelv, melyet ha nem veszünk figyelembe, előbb-utóbb kárunkra lesz!"

Attól, hogy egy könyvben vannak jó alapelvek, még nem jelenti azt, hogy minden más állítás is igaz lesz ettől. Főleg, hogy az előbbi szabályra játékelméleti/szociológiai/pszichológiai/evolúciós magyarázatok is vannak. De kb. már a gyerekek is megtanulják egymástól(!) az oviban (rájönnek, hogy csak így lehet hosszú távon elviselhető tagja lenni a közösségnek).

"annál megfoghatatlanabb maga az anyag is"

Számodra. A képleteknek mindegy, hogy te mit érzel.

"Jól tudjuk miért, de éppen ezért el kell fogadnunk, hogy nem csak a látható anyag van, nem csak a "mindenható anyag" létezik!"

Mert miért? Miért következik az első, homályos állításból az utolsó kettő?

"A róla alkotott képünk, a megismert igazságok nagyon is képlékenyek, de ez sem jelenti azt, hogy nem létezik sehol sem egy megfogható, leírható igazság."

Már miért jelentené egyik v. másik esetet? Nem látom az összefüggést.

"Viszont végül sikerült egy többé-kevésbé érthető modelt alkotni, ami azt bizonyítja, hogy "megismerhetőek" a természet törvényei"

Itt sem látom az összefüggést. Az, hogy egy jelenséget leírunk valamilyen modellel, miért hozza következményként azt, hogy mindent megismerhetünk? Továbbá azt sem értem, hogy ha a fizika törvényeit megismerjük, abból miért következik az, hogy a társadalomét is? Te tetszőlegesen választott kijelentések közé ok-okozati kapcsolatot vonsz, mindenféle indoklás nélkül. Na, ezért nehéz veletek vitázni.

"Tehát felmentő körülménynek fogadja el az emberi bíróság is, ha valaki a "kíváncsiságára" hivatkozik egy súlyos bűn elkövetésekor?

Ezt nem tudtam, bocs."

Én meg azt nem tudtam, hogy a bíróság teremti az elítélteket. Az a baj, hogy Isten a teremtő és a bíróság is egyben. Nem megy neked ez a hasonlatképzés.

"Gondolom rájöttél, hogy mit írtál."

Viszont te nem.

"A technikai részletek pedig jelenleg abból következtethetők ki, ahogyan a fizikai test felépül, a gyakorlatilag tökéletes részletekből."

Ha megnézem, hogy az emberi test mennyire alkalmas arra, hogy szenvedjen és mennyi baj érheti, inkább mondanám azt, hogy valaki kifejezetten a szenvedésre teremtette ezt a testet is, a környező világgal együtt.

"A rossz a szabad akarat ajándékából, sajátosságából adódik, mégha nem is törvényszerűen."

Hát, ha nem törvényszerűen, akkor nem is adódik, hiszen a kijelentésed nem törvény. Ti annyira szerettek a bűnnel foglalkozni, hogy még a szabad akarat is csak bűnnel lehet. Nem csak bűn és nem bűn közötti választás létezik. A világ nem fekete és fehér.

"Bocsi, de a bizonyítás terhe azon van, aki a Biblia felsőbb intelligencia által való teremtését akarja cáfolni."

Nem, a bizonyítás terhe azon van, aki állít valamit, nem pedig annak, aki cáfol. Már pedig a fő, kiinduló állítás a tiéd. Nem látom be, hogy ha az önszerveződés-pártiaknak bizonyítani kell, akkor nektek miért nem.

"Mert ugyanis az anyag "látható" (legalábbis egy bizonyos határig) és mindenhol rendelkezésre áll."

Te nem azt mondjátok, hogy ha ránéztek a világra, Isten szeretete és jósága egyértelműen látható? Meg hogy Isten mindenben és mindenhol ott van? Isten még ott is ott van, ahol anyag nincs, úgyhogy csúnyán mellélőttél, ha ezt érvnek szántad...

Kedves 01:47-es!

Te össze vissza kevered a dolgokat, és mestere vagy a manipulációnak. A hosszú és pontról pontra történő elemzésed minden, csak nem tárgyilagos.

"A kés alapvetően semleges. De úgy látszik, nem nagyon értetted meg, amit írtam, mert mint mondtam, a kés tervezője nem tervezője egyben a használójának is..."

Végre eljutottál a lényeghez, de olyanokat magyarázol a szemléltetésembe, amiről az nem szól.

A kés semleges, mint megtervezett eszköz, az ember, mint teremtmény, szintén "semleges", nincs predesztinálva a bűnre, csak mert létezik! Vagyis senki sem születik bűnözőnek. És kezdetben az embert Isten, szabad akarattal bár, de biológiailag tökéletesnek alkotta, a hiba nem a Teremtőben, vagy teremtésben van, hanem a szabad akarattal rendelkező teremtmények gondolkozásában, ezeket külön kellene választani.

Ha Isten képes volt létrehozni egy tőle alacsonyabb rendű, de szabad akarattal rendelkező lényt, akkor azt joggal várta el tőle, hogy ne lázadjon ellene. Nem azért, mert a Mindenható biztonsága veszélyben lenne, hanem pusztán abból a józan megfontolásból, hogy a teremtmény élete függ az engedelmességen, vagy a lojalitáson!!! Nem az Isten képtelen élni egyes emberek nélkül, akik a lázadásukkal a vesztükbe rohannak, hanem mi vagyunk rá utalva az élet forrására, azért hogy az élet alapvető törvényeit betartva legyen jövőnk! No ebben nem nagy mester az emberiség összességében!!! Miért nem? Mert semmibe veszik Istent. Akkor is így van ez, ha az emberek túlnyomó többsége vallásos, mert nem ismerik az igaz Istent, helyette saját, emberi filozófiáik törvényei szerint élnek.

„Az Isten, aki a világot és az összes abban levő dolgokat megalkotta — mivel Ő mennynek és földnek ura —, emberkéz alkotta templomokban nem lakik, emberi kezek segítségére nem szorul, mintha bármire szüksége volna, hiszen Ő maga ad mindenkinek életet, leheletet és mindent. És egy emberből alkotta meg az emberek minden nemzetét, hogy lakozzanak a föld egész színén . . . , hogy keressék Istent, ha talán kitapogathatnák és tényleg megtalálnák Őt, jóllehet a valóságban nincs messze egyikünktől sem. Mert Őáltala élünk, mozgunk és létezünk, miképpen költőitek közül is mondták egyesek: ,Mert mi is az ő leszármazottai vagyunk’” (Cselekedetek 17:24-28).

De ide kívánkozik, hogy az általad emlegetett vád, miszerint Isten "tudatlan" embereket ítélt halálra, mindössze alaptalan vádaskodás marad.

Ádámék fel voltak készítve mindenre, ami az életben maradásukhoz, a hűségükhöz szükséges volt, ezért amiért ők mégis ellene szegültek Isten akaratának, minden volt, csak "tudatlanság" nem. Valójában olyan erénytelen jellemvonások okozták a vesztüket, amik ma is sok embert taszítanak a pusztulásba. Bár igaz, ma sok emberre elmondhatjuk, hogy azért tesz rosszat, mert nem ismerte meg a jót, vagy előítéletei vannak, mert rosszul ismerte, ismertették meg vele, de Ádám és Éva esetében ez nem igaz.

A választás lehetősége nekik is megvolt, mint ahogy nekünk is.

"Bizonyságul hívom ma ellenetek az eget és a földet, hogy az életet és a halált adtam eléd, az áldást és az átkot. Válaszd az életet, hogy életben maradj te és az utódaid is" (5Mózes 30:19)

"Ezt mondja Jehova, a te Megváltód, Izrael Szentje: „Én, Jehova, vagyok a te Istened, aki arra tanítalak, ami javadra válik, aki azon az úton vezetem lépteidet, amelyen járnod kell. Ó, bárcsak odafigyelnél parancsolataimra! Akkor olyan lenne békéd, mint egy folyó, és igazságosságod, mint a tenger habjai. Utódod annyi volna, mint a homok, és a belőled származók, mint a homokszemek. Nem vágatik ki és nem irtatik ki nevük előlem.” (Ésaiás 48:17–19)

"Te össze vissza kevered a dolgokat, és mestere vagy a manipulációnak. A hosszú és pontról pontra történő elemzésed minden, csak nem tárgyilagos."

Igen? Melyik része? Miért? Kellene indoklás, ha már ilyen minősítésekre ragadtatod magad.

"Végre eljutottál a lényeghez, de olyanokat magyarázol a szemléltetésembe, amiről az nem szól."

Többször írtam, hogy az egész késes hasonlat nem jó, de nem én hoztam elő.

"az ember, mint teremtmény, szintén "semleges", nincs predesztinálva a bűnre, csak mert létezik!"

Na, ebben egyetértünk. Vannak viszont olyan keresztények, akik nem értenek egyet velünk.

"És kezdetben az embert Isten, szabad akarattal bár, de biológiailag tökéletesnek alkotta, a hiba nem a Teremtőben, vagy teremtésben van, hanem a szabad akarattal rendelkező teremtmények gondolkozásában, ezeket külön kellene választani."

A biológiai tökéletesség erősen megkérdőjelezhető. A rákra való hajlamot pl. nem a gondolkodásunk befolyásolja, úgyhogy nem kell mindent az emberre fogni. A szabad akarat meg nem csak rossz és jó közötti választás lehetne, hanem jó és jó közötti is. A rossz ideáját viszont valakinek ki kellett találnia. Ha mi találtuk ki, akkor nem Isten az egyetlen teremtő erő. Ha ő találta ki, akkor viszont a bűn forrása ő maga.

"Ha Isten képes volt létrehozni egy tőle alacsonyabb rendű, de szabad akarattal rendelkező lényt, akkor azt joggal várta el tőle, hogy ne lázadjon ellene."

'Ha'. Egyelőre nem biztos, hogy Isten hozta létre az embert, meg az sem, hogy ő egyáltalán van. Az sem biztos, hogy teljesen szabad akarattal rendelkezel. Miért várná el joggal? A szabad akaratban benne van a saját vélemény is.

"pusztán abból a józan megfontolásból, hogy a teremtmény élete függ az engedelmességen, vagy a lojalitáson!!!"

Tehát akkor mégsem szabad az az akarat?

"nem ismerik az igaz Istent, helyette saját, emberi filozófiáik törvényei szerint élnek"

Te is. Melyik az igaz isten? Miért nem Zeusz v. Shiva?

"De ide kívánkozik, hogy az általad emlegetett vád, miszerint Isten "tudatlan" embereket ítélt halálra, mindössze alaptalan vádaskodás marad."

Ez nem az én sztorim, nem az én vádam. Ádám, amíg a tudás gyümölcséből nem evett, ezek szerint tudatlan volt. Mert ha nem, akkor viszont nem a tudás fája volt az.

"Mert ha nem, akkor viszont nem a tudás fája volt az."

Nem hát, de ezt a hívők is tudják, a Sátán nevezte el így, hogy ezzel csábítsa az embert arra, hogy lázadjon fel Isten utasítása ellen. Nem volt annak a fának valós hatalma semmiben, az ember nem tudott meg többet semmiről.

Bocsánat, ha túl erős volt az, ahogy fogalmaztam a válaszom elején.

Mi volt Ádám bűne? Ez összefüggésben állt a „jó és gonosz tudás fájával”. Erről a fáról sokan vitatkoznak. Valóban egy fa volt-e az? Mit jelent a „tudás”, és mit jelent az, hogy „jó és gonosz”? Egyáltalán, miért ültetett Isten ilyen fát a kertbe?

A Bibliából megtudjuk, hogy egy valóságos fáról van szó, mert a kert egyik gyümölcstermő fájaként említik (1Mózes 2:9). Mi volt az a „tudás”, amelyet ez a fa szemléltetett? Bár Jehova Tanújaként írom de a katolikus Jeruzsálemi Bibliát szívesen idézem e kérdésben. Az 1Mózes 2:17 lábjegyzetében találó kommentár így szól:

„Ez a tudás előjog volt, amit Isten magának tartott fenn, és amit az ember a bűn révén maga kaparintott meg (Genezis 3:5, 22). Tehát nem mindentudás, amivel a bukott ember nem rendelkezik, nem is erkölcsi megkülönböztető képesség, ami már megvolt a bűntelen emberben, és amit Isten értelmes teremtményeitől nem tagadhatott meg. Hanem az a képesség, hogy maga döntse el, mi a jó és mi a gonosz, és annak megfelelően cselekedjen, vagyis teljes erkölcsi autonómia igénye, ami által az ember elutasítja teremtettségét. Az első bűn Isten uralkodó fensége elleni lázadás volt.”

A fa tehát annak a határnak — demarkációs vonalnak — volt a jelképe, amely az ember jogkörének végét jelentette. Jogos, célszerű, sőt elengedhetetlenül szükséges volt az, hogy Isten Ádámot kioktassa ezzel a határral kapcsolatban. Ha ő mint tökéletes ember enne erről a fáról, ez részéről jól átgondolt, tudatos döntés lenne. Előre el kellene határoznia, hogy elveti alárendeltségét az isteni uralom iránt, és a saját útján kíván járni, tehát azt kívánja tenni, ami a saját döntése szerint „jó” vagy „gonosz”.

Sok misztikus, mesebeli, néha megmosolyogtató történetet ismerünk a régmúltból, amit valamely fennálló dolog okaként, magyarázataként szoktak regélni az idősek.

De valahogy ez a leírás a lázadással, a bűnnel kapcsolatban, nagyon valóságszagú!

Ja, egyébként Isten nevezte így a fát, nem Sátán: "De ami a jó és rossz tudásának a fáját illeti, arról ne egyél, mert azon a napon, amelyen eszel róla, bizony meghalsz.” (1Mózes 2:17)

sorry, akkor rosszul tudtam.

bocsesz

"A biológiai tökéletesség erősen megkérdőjelezhető. A rákra való hajlamot pl. nem a gondolkodásunk befolyásolja, úgyhogy nem kell mindent az emberre fogni."

Nem értem mit akarsz ezzel mondani. A kezdetben tökéletes emberi test, nem szenvedett az öregedéstől, és semmilyen betegségtől, ezt veszítettük el. Most ez egyre súlyosabb formában befolyásol minket. De egyébként a közelmúlt (50-100 év) hiteles kutatói dokumentumai szerint, a rák sem olyan természetes, mint sokan manapság annak vélik. Elsősorban a modern idők nyavalyája. Egészséges körülmények között élő, eldugott népek között még 100 éve is ismeretlen dolog volt!

Nagyon sok betegségről a mai napig nagyobb részt az ember tehet. Persze az öröklött tökéletlen test, és a szintén generációról-generációra terjedő pusztító életmód, szellem, mely bizonyos mértékben mindnyájunkat befolyásol, megteszi a hatását. Nem véletlen, hogy a depresszív és pszichiátriai betegségek olyan mértékben szaporodnak. (Pszichiátrián dolgozom)

"A rossz ideáját viszont valakinek ki kellett találnia."

Nem értem! Ha valaki rosszul dönt, mert nem robot és megteheti, akkor ő ezzel egy "teremtő"? Ha valaki önzővé lesz, mert szabad az akarata, mivel így van megalkotva, akkor miben hasonlít ez Isten teremtéséhez, mint "teremtő erő"?

Te vajon nem azt szeretnéd, ha lesznek/vannak gyermekeid, azok ne kényszerből szeressenek? Kényszerítenéd-e rá őket, hogy "szeressenek", ragaszkodjanak hozzád? Egyáltalán lehet-e kényszerből, kötelezően, parancsszóra szeretni?!

Vizi E. Szilveszter (mint agykutató) mondta egyszer, hogy "lehet egyszerre tapsoltatni, lehet egyszerre meneteltetni, de nem lehet egyszerre gondolkoztatni". Ez igaz, bár sok ostoba diktátor még mindig nem tanulta meg, mert a hatalom nagy úr.

Viszont az is igaz, hogy az ember szabad akarata nem lehet abszolút, az Édeni lázadás, és az ez után következő sok ezer emberi lázadás a mindenkori hatalom ellen, egymás ellen, ennek a határait feszegeti.

De mindig csak kevesen jönnek rá, hogy hiába lázadozik az emberi faj az Isteni hatalom ellen, és az Ő alapelvei ellen, nem lesz sohasem boldog, sőt!!! Mivel ezzel a lázadozó, békétlen szellemmel nem lehet békét teremteni a földön, belátható a végeredmény!

A Biblia ezt nagyon egyszerűen fogalmazza meg: "Az igazságtalanoknak nincs békesség." Csak ehhez azt kell látni, hogy a bibliában az "igazságtalanok" nem pusztán az ember által felállított mérce szerinti rablók és gyilkosok, hanem sokkal nagyobb tömegeket érint a szó.

Ez a bűn Bibliai meghatározásával viszont kideríthető.

A bűn betű szerint "cél tévesztést", az Isten által kijelölt cél elvétését jelenti. Vagyis minden bűn, ami az Isten által meghatározott célt eltéveszti, azon kívül esik. Nem olyan szigorú dolog ez, mint amilyennek első látásra látszik, hiszen össze lehet foglalni Jézus aranyszabályával az egészet:

"Azt tedd másokkal, amit szeretnél, hogy veled is megtegyenek mások"

"Te is. Melyik az igaz isten? Miért nem Zeusz v. Shiva?"

A görög, vagy a hindu mitológiai istenek, és a Biblia Istenét sokszor hasonlították már össze objektíven egymással. Nem olyan lehetetlen eldönteni, hogy mi fér össze az eddigi tudományos bizonyítékokkal.