Ha a keresztények folyamatosan kritizálni szeretnék a tudományos tényeket, eredményeket és mindazt, ami aláássa hitük alapjait, akkor az oktatásban ugyan mit állítanának a természettudományok helyébe?

Valamit félreértettél. Nem a keresztények, hanem egyes keresztények kritizálnak. Nem minden tudományos tényt, hanem csak néhányat.

Tehát a hívők (nemcsak keresztények) egy jó része békén hagyná az oktatott anyag jó részét (már amelyiket a nem hívők is békén hagynának - mert azért a mai tankönyvekben sok mindent mindkét tábor drasztikusan kicserélne, mint zagyvaságot).

A vallás és a tudomány jól megfér egymás mellett az értelmes emberek szemében. Ugyanis ők - itt is, ott is - tiszteletben tartják a másik szemléletét, elhiszik neki, hogy jó oka van úgy élni. A hit és a tudomány az élet két síkja, és néhány alapkérdésben van közöttük eltérés. Például abban, hogy a világot teremtették-e, vagy sem, vagy létezik-e teremtő, vagy sem. De a tankönyveket illetően ebben sincs közöttük feloldhatatlan ellentmondás. Mindketten azt írnák a tankönyvekbe, hogy ez időtájt vannak ilyen, meg olyan nézetek. Le lehet írni a tulajdonságaikat.

Egyik tábor a másikat kiirtani, megalázni, ostobának tartani csak azon emberek körében szokásos, akik kellően tájékozatlanok, és ezért frusztráltak. Mindkét táborból.

Az 5-ös választ olvasva az jutott eszembe, hogy (másolta az illető, más tollával ékeskedik, ezt már írta itt más is), hogy úgy állítja be, mintha minden nap meghalna valaki ebben az állítólagos hibában. Hányan fulladnak meg ez miatt egy nap? Vagy egy évben? Elhanyagolható? Vagy ha ilyen történik, akkor az a falánkság következménye?

Filoszmen annyit foglalkozik, agyal Isten cáfolásával, hogy ennyi erővel már a világbékén is törhetné a fejét, de nem teszi, inkább a kákán is csomót keres.

De ahogy írta valaki előttem: sosem volt ellenség a tudomány és a vallás. Mondom a tudomány és nem az elméletre épülő idióta mese, amit világkeletkezésnek, meg fajok eredetének hívnak. De minden egyéb tudomány, ami nem hazugságra alapul, az kicsit sem vallásellenes.

Aki azt hazudja, hogy a világ véletlenek sorozata, aki hazudja, hogy ez a totális rend, ami uralkodik (kivéve egyes emberek fejében), az is véletlen, az nagyon hülye. Szerintem az ilyen ismerkedjen meg a természettel, a fizikával, a kémiával, a biológiával, anatómiával, minden tudománnyal, ami tényeken alapszik, nem meséken.

"Vicc az egész,mert ez a szánalmas lagymatagság csökkenti az emberiség létfenntartási,kemény,harcos ösztönét és sokakból egy élhetetlen,dedós birkát csinál,akinek nem lehet saját véleménye,életösztöne,és gondolatait többezer éves múltban élt emberek irányítják,akik hülyeségeket hittek a világról."

Na tesség már megint az "ösztön".

Hé filoszmen mi az hogy "ösztön"?

Csuklóból dobáljátok mindenre, de megmagyarázni már nemtudjátok.

Ez ösztön az ösztön, de mi az hogy ösztön?

De hisz majdnem mindenre lehet mondani hogy ösztön.lol

Látási ösztön, hallási ösztön, ürítési ösztön, járási ösztön.

Mindenre lehet használni ezt a fogalamt.

És az ateisták nyugodtan gátlások nélkül meg is teszik, ez náluk már ösztön.

Kérdező megfogalmaznád nekem te konkrétan mit értesz "dedós" alatt?

"Romlás és erőszak? Tehát az emberiség hajnalán elődeink megkérték a mammutot és a barlangi medvét,hogy ugyan már kússzon már a tányérra ropogósra sülve,vagy a törzsi háborúk és gyilkosságok csak elméletileg léteztek."

Na már megint az alapok.

Az ilyen keresztények a hitüknek ellentmondó eredmények helyett még a tudományosan alátámasztott történelmi kutatási eredmények helyett is képesek lennének a saját hitüket tanítani, amit semmilyen bizonyíték nem támaszt alá.

Amit te ostobaságnak hívsz, az nagyon is létezik, és nincs semmilyen ellentmondás. De erről kár vitatkoznunk, mert úgyse tudjuk meggyőzni egymást.

"Minden tudományos meghatározás elmélet és a gyakorlat és a bizonyítás igazolja. A relativitás elmélet is csak elmélet? Benne van a nevében. Thalesz tétel is csak elmélet. Minden tétel elmélet,a gyakorlata pedig az elmélet igazolása. "

Ilyen alapon ezek az állítások is mind igazolva vannak.

- az élet eredendő oka csak élő lehet

- az emberi szeretet eredendő oka csak olyan lény lehet, aki szeret

- az emberi becsületesség eredendő oka csak igazmondó lehet

- az emberi felelősség eredendő oka csak akarat lehet

- a lelki értékek eredendő okának lelkinek kell lennie

- az erkölcsi értékék eredendő okának morálisnak kell lennie

- a végtelen összetettség eredendő okának mindentudónak kell lennie

- az egyetemes kölcsönhatás eredendő okának mindenütt jelenvalónak kell lennie

- a korlátlan energia eredendő okának mindenhatónak kell lennie

- a végtelen idő eredendő okának öröknek kell lennie

- a határtalan űr eredendő okának végtelennek kell lennie.

"Az 5-ös választ olvasva az jutott eszembe, hogy (másolta az illető, más tollával ékeskedik, ezt már írta itt más is)"

Talán nem tőlem eredeztethető a gondolat, de ez szerintem egyáltalán nem az, amikor "más tollával ékeskedem". Alapból erősen kétlem, hogy érted, mit jelent ez a közmondás.

Más tollával ékeskedni: kb. learatni a babérokat más érdemei miatt. Na most az, hogy a saját álláspontomat olyan példákkal írom le, amiket már előttem kitaláltak, nem értem miért jelentené azt, hogy más emberek sikereiért én aratom le a babérokat. Ilyen alapon te is más tollával ékeskedsz, amikor a Pitagorasz-tételt alkalmazod egy órán...?

Vagy nem ismered a nyelvet, vagy nem tudod kifejezni magad.

"hogy úgy állítja be, mintha minden nap meghalna valaki ebben az állítólagos hibában."

Hol állítottam be így a dolgokat? :) Explicit módon biztos nem ezt fejeztem ki.

De egy költői jellegű kérdés: az, hogy ritkán halnak meg a hibának köszönhetően, mégis mennyiben cáfolja azt, hogy hibás valaminek a felépítése? Vagy önmagában a hiba nem lesz attól hiba, hogy ritkán fordul elő?

Erősen kétlem. Továbbá nem is nagyon értem, mit akartál kifejezni ezzel, mivel ellenérveket nem nagyon hoztál fel, vagy csak én siklottam át felettük. A kommentedben inkább csak hazugnak, és hülyének nevezted azokat, akik más állásponton vannak, mint Te, ami azért sokat nem árul el arról, miért is lenne bármennyiben hiteles a Te saját véleményed.

"Az 5-ös választ olvasva az jutott eszembe, hogy (másolta az illető, más tollával ékeskedik, ezt már írta itt más is), hogy úgy állítja be, mintha minden nap meghalna valaki ebben az állítólagos hibában. Hányan fulladnak meg ez miatt egy nap? Vagy egy évben? Elhanyagolható? Vagy ha ilyen történik, akkor az a falánkság következménye? "

Teljesen mindegy hányan halnak meg benne (én ettől függetlenül személyesen is ismertem olyan embert, aki úgy halt meg hogy félrenyelt, szóval azért nem annyira ritka eset, hogy hírszámba megy ha megtörténik) a tökéletes, hibátlan, az emberiség totális javát szolgáló intelligens tervezőnek ellent mond a nyelőcső felépítése. De megnézhetjük a szemet is, az is elég furcsán van felépítve ahhoz képest, hogy a tervező mennyire intelligens.

"Filoszmen annyit foglalkozik, agyal Isten cáfolásával, hogy ennyi erővel már a világbékén is törhetné a fejét, de nem teszi, inkább a kákán is csomót keres. "

Isten cáfolása valóban nettó baromság, mert gond nélkül lehet olyan istenfogalmat alkotni, amit nem lehet megcáfolni. A keresztény Isten persze más tészta...

"De ahogy írta valaki előttem: sosem volt ellenség a tudomány és a vallás. "

Való igaz, hogy az ateisták is szeretik eltúlozni az egyház hozzáállását a tudományhoz, de az alapja az érvüknek mégis igaz, mert az egyház a Bibilát tekinti hivatkozási alapnak és a tudományt ahhoz igazítja. Ezt minden keresztény így csinálja, van aki a Bibliát értelmezgeti át a tudományos eredmények szerint van aki pedig a tudományos eredményeket igazítja a Bibliához. Szóval a kereszténység és a tudomány szembenállása valamilyen szinten helytálló.

"Mondom a tudomány és nem az elméletre épülő idióta mese, amit világkeletkezésnek, meg fajok eredetének hívnak. "

Vicces gyerek vagy te. Minden tudomány és a tudomány jó, kivéve az ami ellent mond a Nagy Könyvnek, mert az nem tudomány.

"De minden egyéb tudomány, ami nem hazugságra alapul, az kicsit sem vallásellenes. "

Mondom én, szerinted minden tudomány, ami a könyvednek ellentmond hazugság. Kár, hogy az evolúció ezerszer oda-vissza bizonyított TÉNY, az abiogenezis nagyon úgy tűnik, hogy helytálló elmélet, az ősrobbanásra is milliárd meg egy bizonyíték és érv van.

"Aki azt hazudja, hogy a világ véletlenek sorozata, "

Ez így magában tényleg nem túl pontos, bár valóban közelebb áll az általunk empirikusan érzékelt valósághoz mint a bandátok meséi.

"aki hazudja, hogy ez a totális rend, ami uralkodik (kivéve egyes emberek fejében), az is véletlen, "

Érdekes, én inkább azt az érvet szoktam látni, hogy mivel az Univerzum entrópiája nő ezért az Univerzum véges, és mivel a rendezetlenség a kezdetkor volt a legkisebb, teremtés történt. A létező legerősebb istenérv, és te képtelen vagy használni. Röhej. [Ennek az érvnek a kontrázásával Viola Zoltán a Nagy ateista könyvben már foglalkozott, így ettől eltekintenék.] Látható, hogy az egyik érvetek üti a másikat, most akkor tökéletesen rendezett a világegyetem, vagy nő a rendezetlensége?

Persze cselesen fogalmazol, a "totális rendben" bármit bele lehet magyarázni.

"Szerintem az ilyen ismerkedjen meg a természettel, a fizikával, a kémiával, a biológiával, anatómiával, minden tudománnyal, ami tényeken alapszik, nem meséken.

"

Te trollkodsz, ugye?

"Hé filoszmen mi az hogy "ösztön"? "

Bár én nem vagyok filoszmen, remélem azért válaszolhatok.

Az ösztön valóban elég nehezen definiálható, összetett dolgokat takaró fogalom, messzire vinne a definiálása, de próbáljuk meg:

Egy olyan veleszületett viselkedési minta, ami jellemző az adott fajra és gyakran válaszként szolgál a környezeti hatásokra.

Ez a freedictionary definíciójának magyar változata. Használható meghatározás. Nagyon olcsó, buta trükk azzal "megnyerni" egy vitát, ha szavak definiálásán veszünk össze.

""Romlás és erőszak? Tehát az emberiség hajnalán elődeink megkérték a mammutot és a barlangi medvét,hogy ugyan már kússzon már a tányérra ropogósra sülve,vagy a törzsi háborúk és gyilkosságok csak elméletileg léteztek."

Na már megint az alapok."

Miféle alapok?

"

- az élet eredendő oka csak élő lehet

- az emberi szeretet eredendő oka csak olyan lény lehet, aki szeret

- az emberi becsületesség eredendő oka csak igazmondó lehet

- az emberi felelősség eredendő oka csak akarat lehet

- a lelki értékek eredendő okának lelkinek kell lennie

- az erkölcsi értékék eredendő okának morálisnak kell lennie

- a végtelen összetettség eredendő okának mindentudónak kell lennie

- az egyetemes kölcsönhatás eredendő okának mindenütt jelenvalónak kell lennie

- a korlátlan energia eredendő okának mindenhatónak kell lennie

- a végtelen idő eredendő okának öröknek kell lennie

- a határtalan űr eredendő okának végtelennek kell lennie."

Tudod mi ezzel a baj? A tudományos módszertanhoz semmi köze nincs a kis analógiádnak, mert a tudományban nem kinyilatkoztatunk, hanem objektív, egzakt, alátámasztott mérésekkel, empirikus bizonyítékokkal, logikusan levezetett gondolatmenetekkel, matematikai levezetésekkel, statisztkákkal dolgozunk.

A relativitás elméletet nem két sorban igazolták.

A Thalesz tételt szintén.

Az evolúcióra szintén van kismillió bizonyíték.

Érted már a különbséget a kettő között, ugye?

@18

Talán mert az a "tervező" nem tökéletesre akart csinálni, hanem olyan lénnyé ami képes fejlődni? Mert amúgy mi értelme lenne élni...